Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 18АП-8718/20 по делу N А47-21455/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-6718/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 сентября 2020 г.

Дело N А47-21455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-21455/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" - Черных А.А. (доверенность от 03.03.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - истец, ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" (далее - ответчик, ООО "Атриум-Т") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 617 152 руб., неустойки по состоянию на 17.10.2019 в размере 163 453 руб. 21 коп, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 2 617 152 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2019 до даты полного погашения задолженности (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3-5, 160-152).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 17.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 617 152 руб., неустойка по состоянию на 17.10.2019 в размере 163 453 руб. 21 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 2 617 152 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2019 до даты полного погашения задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 901 руб. (т.2, л.д.84-89).

ООО "Атриум-Т" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствует оригинал договора поставки от 12.07.2019 N 945/1/19-1С, копия указанного документа не может служить доказательствами по настоящему делу. Отсутствие доказательства наличия подписанного договора поставки между истцом и ответчиком лишает ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" права на обращение в суд о взыскании денежных средств по незаключенному договору, так как истцом не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До судебного заседания от ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал чека-ордера от 07.09.2020 на сумму 3 000 руб. (операция 4941) в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 между ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - поставщик) и ООО "Атриум-Т" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 945/1/19-1С (т.1, л.д.15-17), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях доставки товара поставщиком путем отгрузки согласованным транспортом покупателю (грузополучателю) или путем выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара:

- при выборке товара - с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН/УПД или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции);

- при доставке товара путем отгрузки товара - с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН/ТН/УПД или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

Пунктом 2.3 договора установлено, что товар поставляется партиями на основании подписанной сторонами спецификации и подтвержденной поставщиком заявки (отгрузочной разнарядке) на отгрузку. Партией поставки считается одновременная отгрузка Товара по одному перевозочному документу (ТТН/ТН/УПД или железнодорожная накладная (квитанция)).

Каждая партия поставки сопровождается следующими документами: ТТН/ТН или железнодорожной накладной (квитанции), в зависимости от вида транспорта, универсальным передаточным документом (УПД), который одновременно является накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой, а также документом, удостоверяющим качество товара (паспорт, сертификат и т.п.).

Покупатель обязуется в течение пяти рабочих дней от даты получения товара направить в адрес поставщика оригиналы перевозочных (сопроводительных) документов с отметкой о получении товара покупателем (грузополучателем).

Покупатель обязан контролировать и организовывать своевременную выгрузку товара грузополучателем, отправку порожних вагонов поставщика, своевременное, полное и достоверное оформление перевозочных и сопроводительных документов и иные нормативные требования, исполнение которых необходимо для осуществления перевозок по России и возврат вагонов.

Пунктами 2.10-20.10.5 договора установлены условия поставки товара автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату, который действительный в течение семи календарных дней. При не перечислении предоплаты в течение пяти банковских дней, поставщик обязан выставить новый счет на оплату, а покупатель не имеет право платить по недействительному счету. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за один рабочий день до даты отгрузки. При перечислении покупателем суммы больше, чем сумма выставленного счета на оплату. Поставщик не обязан производить отгрузку товара по цене, действующей на дату оплаты и/или указанную в счете на оплату.

Иная форма оплаты допускается по согласованию сторон путем оформления спецификации к договору.

В платежном поручении покупатель указывает при оплате товара по предоплате: реквизиты счета на оплату, договора и наименование товара по маркам; при оплате товара по факту поставки: реквизиты универсального передаточного документа (УПД), договора, спецификации и наименование товара по маркам.

Главой 4 договора установлен порядок приемки товара по качеству и количеству.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Сторонами согласованы спецификации от 15.07.2019 N 1 и от 31.07.2019 N 2 к договору (т.1, л.д.18-19).

В соответствии с указанными спецификациями товар подлежал поставке автомобильным транспортом.

ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - отправитель) и обществом с ограниченной ответственностью агрофирмой "Ставрополье" (ОГРН 1156313059649, ИНН 6325067249) (далее - перевозчик, ООО агрофирма "Ставрополье") заключен договор перевозки груза от 31.01.2019 N 108/2/19-1с (далее - договор перевозки; т.1, л.д.56-57а).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получения груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 31.07.2019 N 125 на сумму 88 201 руб. 60 коп. и от 23.08.2019 N 2431 на сумму 218 374 руб. 40 коп. ООО агрофирма "Ставрополье" оказало истцу транспортные услуги по договору перевозки (т.1, л.д.59-60).

Истцом в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы по поставке товара ответчику: от 23.07.2019 N 3/00000715 на сумму 123 280 руб., от 23.07.2019 N 3/00000717 на сумму 104 236 руб., от 27.07.2019 N 3/00000741 на сумму 117 300 руб., от 30.07.2019 N 3/00000755 на сумму 141 496 руб., от 01.08.2019 N 3/00000773 на сумму 152 550 руб., от 01.08.2019 N 3/00000775 на сумму 139 230 руб., от 02.08.2019 N 3/00000786 на сумму 162 450 руб., от 02.08.2019 N 3/00000790 на сумму 153 270 руб., от 02.08.2019 N 3/00000794 на сумму 142 560 руб., от 03.08.2019 N 3/00000798 на сумму 143 370 руб., от 03.08.2019 N 3/00000797 на сумму 176 400 руб., от 05.08.2019 N 3/00000804 на сумму 130 950 руб., от 05.08.2019 N 3/00000805 на сумму 134 460 руб., от 05.08.2019 N 3/00000813 на сумму 163 530 руб., от 06.08.2019 N 3/00000818 на сумму 133 650 руб., от 06.08.2019 N 3/00000822 на сумму 165 600 руб., от 07.08.2019 N 3/00000831 на сумму 157 410 руб., от 07.08.2019 N 3/00000834 на сумму 89 640 руб., от 07.08.2019 N 3/00000836 на сумму 85 770 руб.

Универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы, однако обратно они не были возвращены, претензий относительно количества и качества товара в адрес истца также не направлены.

В материалы настоящего дела истцом представлены оригиналы транспортных накладных, свидетельствующие, по мнению истца, о поставке товара ответчику, так как на них имеются оттиск печати и подписи ответчика о принятии товара: транспортная накладная от 23.07.2019, заказ N 000006100; транспортная накладная от 23.07.2019, заказ N 000006107; транспортная накладная от 27.07.2019, заказ N 000006298; транспортная накладная от 30.07.2019, заказ N 000006404; транспортная накладная от 01.08.2019, заказ N 000006516; транспортная накладная от 01.08.2019, заказ N 000006523; транспортная накладная от 02.08.2019, заказ N 000006556; транспортная накладная от 02.08.2019, заказ N 000006565; транспортная накладная от 02.08.2019, заказ N 000006583; транспортная накладная от 03.08.2019, заказ N 000006609; транспортная накладная от 03.08.2019, заказ N 000006610; транспортная накладная от 05.08.2019, заказ N 000006654; транспортная накладная от 05.08.2019, заказ N 000006656; транспортная накладная от 05.08.2019, заказ N 000006670; транспортная накладная от 06.08.2019, заказ N 000006700; транспортная накладная от 06.08.2019, заказ N 000006712; транспортная накладная от 07.08.2019, заказ N 000006772; транспортная накладная от 07.08.2019, заказ N 000006778; транспортная накладная от 07.08.2019, заказ N 000006785 (т.2, л.д.20-28).

Судом направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области о предоставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и книг покупок ООО "Атриум-Т" за 3 и 4 кварталы 2019 года.

07.04.2020 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области поступили запрошенные судом документы (т.2, л.д.37-57).

Согласно выписке из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 3 квартал 2019 года, в следующие даты: 23.07.2019, 27.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019 приняты на налоговый учет товары от продавца ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" по указанным выше УПД.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д.20).

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждает факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по поставке товара на сумму 2 617 152 руб.

Так, в материалах дела имеются транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара ООО агрофирма "Ставрополье", где грузоотправителем является истец, а грузополучателем - ответчик. В указанных транспортных накладных имеются оттиск печати и подписи представителей ответчика о принятии груза.

Кроме того, указанные в исковом заявлении поставки отражены ответчиком в налоговой отчетности, что также подтверждает факт поставки товара истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что не подписание универсальных передаточных документов ответчиком не опровергает тот факт, что товар поставлен в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности спорных правоотношений и возможность злоупотребления покупателями своими правами.

Доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара ответчику на основании спорных универсальных передаточных документов, надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают наличие задолженности ООО "Атриум-Т" перед ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" по договору поставки от 12.07.2019 N 945/1/19-1С в размере 2 617 152 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 12.07.2019 N 945/1/19-1С начислена неустойка в размере 163 453 руб. 21 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 2 617 152 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2019 до даты полного погашения задолженности.

Указанное требование обоснованно удовлетворено, поскольку соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора от 12.07.2019 N 945/1/19-1С, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Содержание представленного истцом договора от 12.07.2019 N 945/1/19-1С понятно и не вызывает сомнений, иных копий договора от 12.07.2019 N 945/1/19-1С, отличных от представленных истцом, ответчиком не представлено, заявление о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял в качестве доказательства копию договора от 12.07.2019 N 945/1/19-1С.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-21455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева