Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-43489/20 по делу N А40-230331/2018

Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-230331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова О.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-230331/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ",

о возвращении заявления;

при участии в судебном заседании:

от Перова О.М. - Ваганов А.С. доверенность от 22.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в отношении ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 поступило заявление Перова Олега Михайловича об исключении квартиры из конкурсной массы должника и признании права собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 заявление Перова О.М. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Перов О.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Перова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из заявления Перова Олега Михайловича следует, что заявитель просит исключить из конкурсной массы и признать право собственности на квартиру N 645, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, дом 27, кадастровый номер: 50:48:0030202:3964, мотивируя требование фактом заключения заявителем с ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи N 191-НК9-1-645/29-04 от 29.04.2013, а не в связи с неисполнением должником обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Возвращая заявление Перова О.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным ФЗ порядке предъявления требований к должнику

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО "РЕУТОВИНВЕСТ" выступало именно в качестве застройщика при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, шоссе Носовихинское, дом 27, а также, что в отношении указанного юридического лица начата процедура банкротства как застройщика с применением особенностей, предусмотренных статьей 201.4 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд перовой инстанции, сам по себе факт возбуждения в отношении ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве. Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, заявление Перова О.М. не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ", в связи с чем обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-230331/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко