Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 17АП-13939/17 по делу N А50-18848/2016

г. Пермь

08 сентября 2020 г.

Дело N А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Ермакова Максима Николаевича: Целищева М.А., доверенность от 28.10.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ермакова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Ермакова М.Н. о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Леонгардта М.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-18848/2016

о признании Ермакова Максима Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - ООО "Региональная правовая компания") о признании Ермакова Максима Николаевича (далее - Ермакова М.Н., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 заявление ООО "Региональная правовая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонгардт Максим Валерьевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего Леонгардт М.В. о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей юриста с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно; о признании обоснованным привлечение юриста с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой его услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно за период с 04.05.2018 до момента вынесения определения об удовлетворении ходатайства о привлечении лиц финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности; о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее - ООО "Дом Строй") по договору аренды нежилого помещения от 04.05.2018 с размером арендной платы в сумме 7500 руб. в месяц, по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2018 с размером арендной платы в сумме 7500 руб. в месяц, по договору аренды технических средств от 04.05.2018 с размером арендной платы в сумме 2500 руб. в месяц за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 122.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также ООО "Дом Строй" по договорам аренды отказано.

06.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника Ермаков М.Н. о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с финансового управляющего Леонгардт М.В. понесенных им в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями заявления финансового управляющего Леонгардт М.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермаков М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе должник не соглашается с выводом суда о том, что он не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего. В обоснование своей позиции указывает на то, что в процессе рассмотрения данного спора он занимал активную позицию, в связи с чем, полагает, что вынесенный по итогам его рассмотрения судебный акт фактически принят в его пользу. Кроме того, отмечает, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего судами было установлено, что объем работ не соответствует стоимости и финансовый управляющий может осуществлять свою деятельность самостоятельно, таким образом, в случае удовлетворения заявления управляющего, расходы на привлеченных лиц были бы оплачены за счет имущества должника (конкурсной массы), для чего требуется согласие должника, за получением которого Леонгардт М.В. к должнику не обращался, в этой связи, следует констатировать, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Леонгардт М.В. действовал не в интересах должника и кредиторов. Таким образом, апеллянт считает, что в связи с неудовлетворением заявлений финансового управляющего в деле о банкротстве по причине нарушения им положений Закона о банкротстве (применительно к рассматриваемому случаю - отсутствие обоснования привлечения привлеченных лиц, отсутствие согласия должника, не проведение собрания и т.д.), последний должен возместить другой стороне, в том числе должнику, судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Ермакова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реализуя свои права и выполняя возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Леонгардт М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей юриста, бухгалтера, а также ООО "Дом Строй" по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего Леонгардта М.В. отказано.

Данное определение было обжаловано финансовым управляющим Леонгардтом М.В. в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу N А50-18848/2016 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора на основании договоров от 15.02.2019 и от 20.01.2020 Ермаковым М.Н. были привлечены Тиунова Н.Ю. и Целищева М.А., стоимость услуг которых составила 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019 (далее - договор от 15.02.2019), заключенный между Ермаковым М.Н. (заказчик) и Тиуновой Натальей Юрьевной (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего Леонгардта М.В. о привлечении третьих лиц в процедуре банкротства; дача консультаций по правовым вопросам; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края во всех заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, а заказчик - выплатить исполнителю 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 30.10.2019, согласно которому заказчику были оказаны услуги на сумму 35 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается собственноручной отметкой Тиуновой Н.Ю. о получение денежных средств, проставленной в самом договоре от 15.02.2019, а также распиской о получении Тиуновой Н.Ю. денежных средств в размере 10 000 руб.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции, Ермаковым М.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 с Целищева Марией Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего Леонгардта М.В. в Арбитражный суд Уральского округа на определение суда от 22.07.2019, а заказчик - выплатить исполнителю 5 000 руб. за оказание услуг по договору.

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 30.03.2020, согласно которому заказчику были оказаны услуги на сумму 5 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается собственноручной отметкой Целищевой М.А. о поручении денежных средств, проставленной в самом договоре от 20.01.2020.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты их услуг и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению управляющим Леонгардтом М.В., должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Фактическое оказание юридических услуг Ермакову М.Н. подтверждается вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг и актами сдачи-приемки юридических услуг, расписками исполнителей в получение денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении юриста, бухгалтера, а также ООО "Дом Строй" по договорам аренды действовал не от своего имени и в своих интересах в качестве самостоятельного субъекта, а в рамках определенного п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве порядка, который исключает возможность самостоятельного привлечения финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина специалиста, что требует его обращения в суд с ходатайством, по итогам рассмотрения которого суд выносит соответствующие определение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах на финансового управляющего не могут быть возложены обязанности по уплате судебных расходов, а заявление по настоящему обособленному спору удовлетворено.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Леонгардта М.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты их услуг он занимал активную позицию, в связи с чем, вынесенный по итогам его рассмотрения судебный акт фактически принят в его пользу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма материального права.

В данном случае, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на то, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника.

Иные, изложенные должником в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года

по делу N А50-18848/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко