Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 13АП-20183/20 по делу N А56-126788/2019

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-126788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Белов Д.П. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20183/2020) ООО "АПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-126788/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

союза проектных организаций "Стандарт-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПБ" (далее - ответчик, ООО "АПБ", Общество) о взыскании 65 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с мая 2017 по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Союза взыскано 35 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период май-ноябрь 2017 года, 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что согласно статье 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) Союз осуществлял контроль за предоставлением в срок до 01.07.2017 сведений о включении специалистов ООО "АПБ" в национальный реестр специалистов и, поскольку, ООО "АПБ" не предоставило данных сведений в установленный срок, Союз обязан был исключить ООО "АПБ" из членов СРО в срок, не позднее 01.07.2020, так как дальнейшее предоставление членства было не законным. В этой связи податель жалобы полагает, что отсутствие заявления от ООО "АПБ" о добровольном прекращении членства и выходе из Союза не обязательны.

Также Общество указало, что в период с 01.07.2017 до 29.12.2017 Союзом не предоставлялось никаких услуг Обществу как члену СРО (допусков к работам, содействия в осуществлении деятельности, осуществления проверок и иных действий, предусмотренных Уставом СРО), что, по мнению подателя жалобы также подтверждает отсутствие у Союза законных оснований на получение членских взносов от ответчика.

18.08.2020 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Союз просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

Союз, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз проектных организаций "Стандарт-Проект", ранее - Некоммерческое партнерство "проектных организаций "Стандарт-Проект", внесен в реестр саморегулируемых организаций 25.10.2011 за N СРО-П-167-25102011.

В обоснование иска Союз указал, что решением Совета Союза Общество принято в члены Союза и согласно решению Совета Союза от 05.09.2014 (протокол N 693), ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОСП -П-03629.1-05092014.

Положениями Устава Ассоциации закреплена обязанность членов Ассоциации вносить регулярные членские взносы.

В связи с неустранением нарушений требований к выдаче свидетельства о допуске, а именно с неоднократной неуплатой членских взносов, решением Совета Союза от 01.06.2018 (протокол N 1/18/В/СП), членство Общества в Союзе было прекращено, при этом за период с мая 2017 года по май включительно 2018 года на стороне Общества образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 65 000 руб. (из расчета 5000 руб. в месяц).

Ссылаясь на уклонение Обществом от оплаты членских взносов за период с мая 2017 года по май включительно 2018 года Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-158 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утрата истцом статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в него участников, а прекращение членства в СРО, соответственно прекращает обязательства по внесению членских взносов, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. (по 5000 руб. в месяц за май-ноябрь 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из положений статьи 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что законодателем установлены следующие основания прекращения членства в саморегулируемой организации: добровольный выход члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации; исключение из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации.

Доказательств направления в адрес Союза заявления о добровольном выходе из состава членства истца ранее исключения Союза из государственного реестра саморегулируемых организации в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиком требований истца о включении его (Общества) специалистов в национальный реестр специалистов, что, по его мнению, влечет прекращение его членства в Союзе, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, влекущих автоматическое исключение Общества в этой ситуации из числа членов Союза, а равно как и возникновение у последнего императивной обязанности по принятию решения о таком исключении.

Таки образом, исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 1 статьи 3, статьи 12 Закона О саморегулируемых организациях, учитывая требования устава и положения о членстве в Союза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в спорный период с мая по ноябрь 2017 года не исполнена обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем с Общества в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-126788/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина