Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 11АП-10006/20 по делу N А65-14136/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67664/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 сентября 2020 г.

Дело N А65-14136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Храмова Д.В. - представитель Соловьев М.В. по доверенности от 25.08.2020 года,

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Исхаков А.Р. по доверенности от 15.07.2020 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-14136/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОН", ИНН 1656008446,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОН", Высокогорский район, пос.ст. Киндери (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 ООО "ФОН" (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 09.08.2020. Указанным решением к банкротству ООО "ФОН" применены правила параграфа 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим ООО "ФОН" (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500) утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" имеющий аккредитацию при Фонде защиты прав граждан-участников долевого строительства N 08-32/2019.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, стр. 14, на сайте 23.08.2019.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2020 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОН" в размере 215 644 070,81 руб., в том числе 205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ФОН" (ОГРН 1041601002156 ИНН 1616013087) в лице конкурсного управляющего Харисова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт Банк" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500) в размере 215 644 070,81 руб., в том числе 205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N 70/1008-т1 от 10.03.2010 г., N 70/1008-т2 от 10.03.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО АКБ "Спурт Банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит Отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14136/2017 от 06.07.2020 об отказе Конкурсному управляющему АКБ "Спурт" (ПАО) в требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОН", г. Казань в сумме 215 644 070,81 руб., как обеспеченное залогом имущества. Принять новый судебный акт, согласно которому включить требования Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" по кредитному договору N 70/1008 от 09.10.2008 в общей сумме 215 644 070.81 руб., в том числе:205 900 613,64 руб.- долг, 9 743 457,17 руб. - проценты за пользование средствами, как обеспеченные залогом.

В обоснование доводов заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о прекращении обязательств по договору поручительства неправомерен. Полагает, что обязательства заемщиком не исполнены, заемщик находится в банкротстве, дело А65-4386/2015, требование АКБ "Спурт" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Фон" на сумму 215 644 070,81 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, 20.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФОН" Храмова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Спурт" (ПАО) и ЗАО "ФОН" заключен кредитный договор N 70/1008 от 09.10.2008, согласно которому АКБ "Спурт" (ПАО) предоставил ЗАО "ФОН" кредит в сумме 338 000 000,00 рублей на срок пользования по 24.08.2009 г. под 18% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 01801 от 09.10.2008 на сумму 338 000 000,00 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 18 от 15.04.2014 срок пользования кредитом продлен по 05.07.2016; на основании дополнительного соглашения N 19 от 15.09.2014 срок пользования кредитом в сумме 19 850 000,00 рублей продлен по 05.07.2016; на основании дополнительного соглашения N 21 от 29.12.2014 увеличена ставка по кредиту до 22% годовых; на основании дополнительного соглашения N 23 от 15.04.2015 срок пользования кредитом в сумме 25 000 000,00 рублей продлен по 05.07.2015; на основании дополнительного соглашения N 70/1008-25 от 03.08.2015 г., изменена ставка по кредиту -14% годовых.

В обеспечение принятых по договору N 70/1008 от 09.10.2008 г. обязательств 09.10.2008 между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "ФОН" заключен договор поручительства N 70/1008-п1, согласно которому поручитель (ООО "ФОН") отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком (ЗАО "ФОН") всех его обязательств по кредитному договору N 70/1008 от 09.10.2008 в полном объеме, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.5, 1.6 договора поручительства N 70/1008-п1 от 09.10.2008.

Также в обеспечение принятых по договору N 70/1008 от 09.10.2008 обязательств 10.03.2010 АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "ФОН" заключен договор залога N 70/1008-т1, предметом залога по которому являются имущественные права на жилые помещения в 16-этажном кирпичном доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева (на земельном участке с кадастровым номером 16:50:11 06 05:0285).

В обеспечение принятых по договору N 70/1008 от 09.10.2008 обязательств 10.03.2010 АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "ФОН" заключен договор залога N 70/1008-т2, предметом залога по которому являются имущественные права на жилые помещения в 16-этажном кирпичном доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева (на земельном участке с кадастровым номером 16:50:11 06 05:0261).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 да (резолютивная часть от 01.11.2016 ) по делу N 65-4386/2015 в отношении закрытого акционерного общества "ФОН", г.Казань (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087), введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Гайнуллин И.И., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу N 65-4386/2015 требование АКБ Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ФОН", г.Казань (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087), с требованием в размере 224 094 386 руб. 07 коп. долга, 29349 684 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 года по делу N 65-4386/2015 ЗАО "ФОН", г.Казань (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087) (далее по тексту - должник, ЗАО "ФОН"), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харисов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу N 65-4386/2015 произведено процессуальное правопреемство - замена в реестре требований кредиторов ЗАО "ФОН" с первоначального кредитора - Публичного акционерного общества "Спурт" на нового кредитора - ООО "ФОН", Высокогорский район, станция Киндери (ИНН 1656008446) в части суммы 18 193 772, 43 руб. долга, 18 806 227, 57 руб. процентов за пользование кредитом.

Поскольку образовалась задолженность перед кредитором по кредитному договору N 70/1008 от 09.10.2008 составляет 215 644 070,81 руб., в том числе 205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. процентов за пользование кредитом, ПАО "Спурт" и обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд как обеспеченного залогом имущественных прав по договорам залога N 70/1008-т1 от 10.03.2010 г., N 70/1008-т2 от 10.03.2010:

- на жилые помещения в 16-этажном кирпичном доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, пр. Ямашева (на земельном участке с кад. номером 16:50:11 06 05:0285)

N п/п	N квартиры	N секции	этаж	кол комнат	жилая площадь	общая площадь	Залоговая стоимость, руб.
1	45	1	13	1	17.93	43,08	990 840.00
2	46	1	13	2	33,34	61,07	1404 610,00
3	47	1	13	2	43,01	70,58	1 623 340.00
4	48	1	13	1	17,82	41,55	955 650,00
5	49	1	14	1	17,93	43,08	990 840,00
6	50	1	14	2	33,34	61,07	1404 610,00
7	51	1	14	2	43,01	70,58	1 623 340,00
8	52	1	14	1	17,82	41,55	955 650,00
9	53	1	15	1	17,93	43.08	990 840.00
10	54	1	15	2	33,34	61.07	1404 610.00
11	55	1	15	2	43.01	70.58	1 623 340,00
12	56	1	15	1	17,82	41,55	955 650,00
13	57	1	16	1	17,93	43.08	990 840,00
14	58	1	16	2	33,34	61,07	1404 610,00
15	59	1	16	2	43.01	70,58	1 623 340.00
16 60 1 16 1					17,82	41,55	955 650,00
Итого:					448.40	865,12	19 897 760,00

- на жилые помещения в 18-этажном кирпичном доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский р-н, пр. Ямашева (на земельном участке с кад. номером 16:50:11 06 05:0261)

N п/п	N квартиры	N секции	этаж	кол комнат	жилая площадь	общая площадь	Залоговая стоимость, руб.
1	71		10	3	51,54	90,14	2 073 220,00
2	72		11	3	48,51	85,75	1 972 250,00
3	73		11	1	18,71	42,67	981 410,00
4	74		11	1	18,71	41,28	949 440,00
5	75		11	2	35,08	64,09	1 474 070,00
6	76		11	2	33,70	67,43	1 550 890,00
7	77		11	1	18,68	41,18	947 140,00
8	78		11	1	18,71	42,84	985 320,00
9	79		11	3	51,54	90,14	2 073 220,00
10	80		12	3	48,51	85,75	1 972 250,00
11	81		12	1	18,71	42,67	981 410,00
12	82		12	1	18,71	41,28	949 440,00
13	83		12	2	35,08	64,09	1 474 070,00
14	84		12	2	33,70	67,43	1 550 890,00
15	85		12	1	18,68	41,18	947 140,00
16	86		12	1	18,71	42,84	985 320,00
17	87		12	3	51,54	90,14	2 073 220,00
18	88		13	3	48,51	85,75	1 972 250,00
19	89		13	1	18,71	42,67	981 410,00
20	90		13	1	18,71	41,28	949 440,00
21	91		13	2	35,08	64,09	1 474 070,00
22	93		13	1	18.68	41.18	947 140,00
Итого:					678,51	1 315,87	30 265 010,00

Конкурсный управляющий заявил о пропуске трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве на подачу кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника, истечение годичного срока для предъявления требования как по договору поручительства, так и по договорам залога, а также отсутствием предмета залога в натуре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие предмета залога в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного АКБ "Спурт Банк".

Суд установил, что поскольку кредитором требование согласно штемпелю канцелярии суда направлено в Арбитражного суда Республики Татарстан 14.02.2020, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (23.11.2019).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.1 Договора поручительства N 70/1008-п1 т 09.10.2008 установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу А65- 4386/2015 ЗАО "ФОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, годичный срок для предъявления требований к поручителю истек 28.08.2018.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник в соответствии с принципом свободы договора подписал договоры залога N 70/1008-т1 от 10.03.2010, N 70/1008-т2 от 10.03.2010 на изложенных в них условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие на обращение взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно положениям указанных договоров залога срок действия договоров определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор N 70/1008 от 09.10.2008 вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание положения статьи 367 ГК РФ, а также вынесении Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу А65-4386/2017 о признании ЗАО "ФОН" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок для предъявления требований в рамках договоров залога также истек 28.08.2018.

Доводы заявителя в данной части основаны на верном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе без учета редакции, действующей на момент заключения договоров залога N 70/1008-т1 от 10.03.2010, N 70/1008-т2 от 10.03.2010.

Кроме того, судом установлено и следует из пояснения конкурсного управляющего, а также представленным в материалы дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-29 жил, N RU16301000-62жил имущество являющееся предметом залога по договорам N 70/1008-т1 от 10.03.2010, N 70/1008-т2 от 10.03.2010 выбыло из владения ООО "ФОН".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитором в материалы дела не представлены должные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличия у должника предмета залога.

Таким образом, в связи с выбытием имущества, являющегося предметом залога, из владения и собственности залогодателя, основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Как уже ранее установлено сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, стр. 14, на сайте 23.08.2019, кредитором требование согласно штемпелю канцелярии суда направлено в Арбитражного суда Республики Татарстан 14.02.2020, следовательно требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (23.11.2019).

Судом первой инстанции при оглашении резолютивной части допущена опечатка, которая на основании части 3 статьи 179 АПК РФ исправлена судом: при оформлении резолютивной части определения от 26.06.2020 допущена опечатка, а именно пропущена фраза: "215 644 070,81 руб., в том числе 205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N 70/1008-т1 от 10.03.2010 г., N 70/1008-т2 от 10.03.2010 г.".

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд первой инстанции правомерно исправил допущенную опечатку.

Доводы заявителя жалобы в части договора поручительства от 09.10.2008 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 367 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 сделан вывод о прекращении обязательств по договору поручительства в связи с истечением годичного срока для предъявления требовании к поручителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалоба не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 06 июля 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по делу N А65-14136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова