Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 03АП-3466/20 по делу N А33-17083/2018

г. Красноярск

09 сентября 2020 г.

Дело N А33-17083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монастыршина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2020 года по делу N А33-17083/2018к50,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2462312689,ОГРН 1072461003823, далее - должник, ООО "НСК") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК" Поляковой Елены Евгеньевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ювел" (ИНН 2458010653, ОГРН 1092404000314, далее - ответчик, ООО "Ювел") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2017, взыскании с ООО "Ювел" в пользу ООО "НСК" 2 139 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Монастыршин Сергей Александрович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Герман Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.07.2017 N 03/07/2017 между обществом с ограниченной ответственностью "НСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Ювел". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ювел" в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК" 2 139 000 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Ювел" к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" в сумме 1 100 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Ювел" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Монастыршин Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Монастыршин Сергей Александрович выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением.

От конкурсного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.08.2020 09:51:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.07.2017 между ООО "НСК" (продавец) в лице директора Монастыршина Сергея Александровича, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Ювел" (покупатель) в лице директора Лазненко Елены Павловны, действующей на основании Устава, заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03/07/2017.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность следующее транспортное средство: наименование (тип ТС): легковой; марка, модель ТС: ВМW X3xPrive30d; год изготовления ТС: 2014; кузов N : X4XWY594800K75608; рабочий объем двигателя, куб.см: 2993; тип двигателя: дизельный; цвет кузова: белый; модель, номер двигателя: M57D30A 30058903; шасси (рама) N : отсутствует; мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 (183); идентификационный номер (VIN): X4XWY594800K75608; изготовитель ТС: ЗАО "Автотор" (Россия); серия, N ПТС: 39 НУ 035234; дата выдачи ПТС: 07.08.2014; наименование организации, выдавшей ПТС: ЗАО "Автотор"; адрес организации выдавший ПТС: Г. Калининград, ул. Магнитогорска, д. 4; серия, а также номер СТС: 24 27 N 885748; регистрационный знак: Х300МХ124; дата выдачи СТС: 08.12.2014; наименование организации, выдавшей СТС: МРЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ KPACHOЯРСКОЕ.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны оценивают транспортное средство в 1 100 000 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 5 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что расчеты за указанное транспортное средство должны быть проведены в срок до 31.12.2017 путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи транспортное средство считается переданным покупателю продавцом с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи транспортного средства.

Оплата по договору купли-продажи произведена платежным поручением от 25.10.2017 N 681 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "доплата по счет - фактуре N 86 от 03.07.2017 за автомобиль BMW ХЗ Сумма 300000-00, без налога (НДС)" и платежным поручением от 31.01.2018 N 87 на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с назначением платежа "Доплата по счет фактуре N 86 от 03.07.2017 за автомобиль BMW хЗ. Сумма 800000-00, без налога (НДС)".

Ссылаясь на неравнозначность встречного предоставления по сделке, конкурсный управляющий обратился с суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), установив, что рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает цену сделки, пришел к выводу о том, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, и признал договор купли-продажи транспортного средства недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 03.07.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 03.07.2018, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки, приняв во внимание, что автомобиль приобретен должником по цене 1 100 000 рублей, установив на основании отчета оценщика ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" N 1696/19 от 06.08.2019, что рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи составила 2 139 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отчуждении транспортного средства по заниженной цене (1 100 000 рублей), и правомерно признал договор купли-продажи от 03.07.2017 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости автомобиля, восстановив право требования ответчика к должнику в размере уплаченных по договору сумм.

Доказательств в подтверждение иной стоимости транспортного средства, его неудовлетворительного состояния на момент заключения сделки в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения соответствующих обстоятельств возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее возражение.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2020 года по делу N А33-17083/2018к50 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2020 года по делу N А33-17083/2018к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская