Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 11АП-9616/20 по делу N А72-44/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67981/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 сентября 2020 г.

Дело N А72-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием до и после перерыва:

от ПАО "Росбанк" - Андреева Ю.Н. по доверенности от 15.03.2019 г.,

от Гнатуша А.В. - Суворова Е.Н. по доверенности от 23.09.2019 г.,

от Жилкина В.В. - Петухов В.В. по доверенности от 26.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа - 01 сентября 2020 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы Жилкина Владимира Васильевича, публичного акционерного общества "Росбанк", Гнатуша Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года, принятое по заявлению Жилкина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-44/2018

О несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Гнатуш Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Краснобаева Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) в отношении гражданина Краснобаева Геннадия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 30.06.2018.

20.08.2018 Жилкин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, удовлетворено ходатайство Жилкина В.В. об уточнении заявленных требований, в котором заявитель требования просит включить требование в размере 1 891 350 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника и требование в размере 2 205 757,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестр требований кредиторов должник. Заявление Жилкина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов Краснобаева Геннадия Борисовича оставлено без удовлетворения.

Решением от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) Краснобаев Геннадий Борисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Краснобаева Геннадия Борисовича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наильевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес: 350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 1/0).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменены, обособленный спор по заявлению Жилкина В.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Указанным судебным актом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены: судебный акт арбитражного суда от 06.02.2019 о включении в реестр требований должника требований ПАО "РОСБАНК" по настоящему делу, а также заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2018 по делу N 2-1246/2018 о взыскании с Жилкина В.В. в размере 3 093 982 руб. 70 коп., которыми установлено частичное погашение Жилкиным В.В. задолженности должника по кредитному договору от 07.06.2008 и частичное исполнение поручителем в ходе исполнительного производства обязательств должника в размере 9119 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления Жилкина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 11.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Шарапов Рашид Валиахметович, ООО "Камкомбанк".

От Жилкина В.В. в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования неоднократно поступали уточнения размера требования в связи с частичным исполнением им решения суда о взыскании с него задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года заявление Жилкина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов Краснобаева Геннадия Борисовича удовлетворено частично.

Требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Геннадия Борисовича в размере 2 181 085 руб. 11 коп., в том числе, 1 890 869 руб. 22 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, улица Гвардейская, д. 23, кв. 19, общей площадью 130,93 кв.м., и 290 215 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию Жилкина Владимира Васильевича в размере 68 205 руб. 27 коп. - основной долг, прекращено.

В остальной части заявление Жилкина Владимира Васильевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилкин В.В., ПАО "Росбанк", Гнатуш А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25 августа 2020 года.

В судебном заседании 25 августа 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 01 сентября 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Жилкина В.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил включить требование в заявленном размере. При этом возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Гнатуша А.В. и ПАО "Росбанк".

Представители Гнатуша А.В. и ПАО "Росбанк" апелляционные жалобы своих доверителей поддержали, просили отказать в удовлетворении требования кредитора. При этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Жилкина В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года, принятое по заявлению Жилкина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-44/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.06.2008 между Жилкиным В.В. (поручителем) и Краснобаевым Г.Б. (должником) было заключено соглашение, по условиям которого Жилкин В.В. обязался заключить договор поручительства с ПАО "Росбанк" с целью обеспечения исполнения обязательств Краснобаева Г.Б. пред банком о возврате денежных средств по кредитному договору, выданных Краснобаеву Г.Б. для покупки квартиры на сумму 4 640 000 руб. сроком на 194 месяца.

07.06.2008 между Жилкиным В.В. и ПАО "Росбанк" заключен договор поручительства, согласно которому, Жилкин В.В. обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение Краснобаевым Г.Б. его обязательств перед Банком по кредитному договору N 920108JAFR00110000E0 от 07.06.2008.

Согласно п. 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и штрафов. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика (п. 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 920108JAFR00110000E0 между Банком и Заемщиком 07.06.2008 заключен договор о залоге указанной квартиры. Запись о регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 18.06.2008 г. под номером 73-73-02/047/2008-432.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 920108JAFR00110000E0, 07.06.2008 между Банком и Жилкиным В.В. заключен договор поручительства N 920108JAFR001 ЮОООЕО/ПФ.

В своем заявлении с учетом уточнения Жилкин В.В. указал, что по указанному договору поручительства им было оплачено всего (с учетом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства) 1 959 074 руб. 49 коп. в счет погашения обязательств Краснобаева Г.Б. по кредитному договору N 920108JAFR00110000E0 от 07.06.2008, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 205 757 руб. 50 коп, всего размер его требований составляет 3 968 790 руб. 92 коп., из которых 1 959 074 руб. 49 коп. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Из материалов дела следует, заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2018 по делу N 2-1246/2018 с Жилкина В.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 920108JAFR00110000E0 от 07.06.2008 по состоянию на 28.04.2018 в размере 3 093 982 руб. 70 коп.

Кроме того, согласно ответу ПАО "Росбанк" от 17.02.2020 (л.д. 3 т. 6), Жилкиным В.В. добровольно, с даты открытия кредита 19.06.2008 и по 03.08.2018 с текущего счета оплачена задолженность в размере 1 891 126 руб. 52 коп.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен расчет финансовой возможности исполнения обязанности поручителя (л.д. 71 -74 т. 5) со ссылкой на факты получения денежных средств, как от продажи недвижимого имущества (что также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН - л.д. 2-6 т. 5), так и, в том числе, на договор займа с Шараповым Р.В. от 24.11.2016 на сумму займа в размере 1 000 000 руб. (л.д. 19-23 т. 5) и на выписку из банка (л.д. 49-54 т. 5) по кредитному договору с ООО "Камкомбанк" на сумму займа в размере 190 000 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 по настоящему делу требование ПАО "Росбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Г.Б. в размере 3 121 431 руб. 04 коп., в том числе, 2 879 864 руб. 51 коп. - основной долг, 241 566 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19.

В ходе указанного обособленного спора установлено частичное погашение задолженности Жилкиным В.В. по кредитному договору от 07.06.2008 года, что учтено судом при включении требований банка в реестр.

В обоснование финансовой возможности погашения кредитных обязательств кредитор указал на следующие обстоятельства.

31 июля 2015 года между Жилкиным В.В. и ООО "Камкомбанк" заключен кредитный договор N ГБ-41/25183 с на сумму 190 000 рублей.

02 сентября 2015 года Жилкиным В.В. реализована принадлежащая ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Октябрьская, дом 66, квартира 48, что подтверждается соответствующим Договором купли-продажи от 02 сентября 2015 года и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав.

13 январе 2016 года Жилкиным В.В. продан принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и гараж, что также подтверждается соответствующим Договором купли-продажи от 13 января 2016 года и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав. Стоимость оценена в размере 60 000 руб.

24 ноября 2016 года между Жилкиным В.В. и Шараповым Рашидом Валиахметовичем заключен Договор займа с на сумму 1 000 000 рублей под залог доли в уставном капитале ООО "ДОК" (ИНН 7329021303), что подтверждается Договором займа и Договором залога доли в уставном капитале ООО "ДОК" от 24 ноября 2016 года, удостоверенным Горенковым Антоном Михайловичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Горенковой Тамары Васильевны нотариального округа Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области, зарегистрированным в реестре за N 5-4184, с Дополнительными соглашениями от 22 июля 2017 года и 28 февраля 2018 года.

26 апреля 2017 года Жилкин В.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Братская, дом 17, квартира 38, что также подтверждается соответствующим Договором купли-продажи от 26 апреля 2017 года и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав. Стоимость оценена сторонами в размере 1 055 000 руб.

Более того, в период с 20 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года (включительно) на лицевой счет Жилкина В.В., открытый в Ульяновском отделение N 8588 ПАО "Сбербанк" были зачислены денежные средства на общую сумму 587 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за указанный период.

Таким образом представленные документы подтверждают наличие у Жилкина В.В. финансовой возможности погашения кредитных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Доводы о направлении указанных денежных средств Жилкиным В.В. на иные цели, не связанные с погашением задолженности по кредитному договору с ПАО "Росбанк", а также о том, что указанные денежные средства принадлежат самому должнику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

При этом отсутствуют доказательства того, что самим должником Краснобаевым Г.Б. могли быть исполнены обязательства за счет его денежных средств в том размере, в каком исполнил свою обязанность заявитель требования Жилкин В.В.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротств" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, погашение задолженности по кредитному договору в размере 68 205 руб. 27 коп. производилось после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 68 205 руб. 27 коп. правомерно признаны судом первой инстанции текущими и не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - квартиры.

Пленум ВАС РФ в пунктах 1 и 3 постановления от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статей 323 и 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, за неисполнение всех обязательств по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.

Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, следовательно у Банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

В свою очередь, поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

На основании изложенных норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Жилкина В.В. в размере 1 890 869 руб. 22 коп. - основной долг, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника -квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, улица Гвардейская, д. 23, кв. 19, общей площадью 130,93 кв.м.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил включит в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из Соглашения от 07.06.2008, заключенного между Жилкиным В.В. и Краснобаевым Г.Б.в размере 2 009 716 руб. 43 коп.

Как указывалось ранее, 07.06.2008 между Жилкиным В.В. (поручителем) и Краснобаевым Г.Б. (должником) было заключено соглашение, по условиям которого Жилкин В.В. обязался заключить договор поручительства с ПАО "Росбанк" с целью обеспечения исполнения обязательств Краснобаева Г.Б. пред банком о возврате денежных средств по кредитному договору, выданных Краснобаеву Г.Б. для покупки квартиры на сумму 4 640 000 руб. сроком на 194 месяца.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, Жилкин Владимир Васильевич приходится родным отцом бывшей жене должника - Жилкиной (Краснобаевой) Ирине Владимировне, брак с которой должником расторгнут в 2015 году (л.д. 43-48 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно Жилкин В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, несмотря на расторжение брака, наличие брачных отношений между Краснобаевым Г.Б. и Жилкиной (Краснобаевой) И.В. с 1996 г. по 2015 г. свидетельствует и о сложившихся родственных отношениях с Жилкиным В.В.

Указанный вывод был сделан судом и при первом рассмотрении настоящего обособленного спора, и не признан необоснованным арбитражным судом округа при направлении спора на новое рассмотрение.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и завышенным установление соглашением 60 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, которые вправе требовать поручитель - Жилкин В.В. с должника - Краснобаева Г.Б. в порядке регресса при погашении задолженности по кредитному договору, в то время как условия самого кредитного договора от 07.06.2008 с ПАО "Росбанк" предусматривают уплату должником за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с указанной редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе N 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявителем требования расчет процентов по Соглашению от 07.06.2008 в размере 2 009 716 руб. 43 коп. произведен исходя из уплаченной им как поручителем суммы в размере 1 890 869 руб. 22 коп. за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 - дату оглашения судом резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Период расчета процентов судом первой инстанции признан правильным.

Вместе с тем, с учетом заинтересованности должника и признания нетипичным и не соответствующим обычным условиям делового оборота указания в Соглашении от 07.06.2008 размера процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющего 60 процентов годовых, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 365 ГК РФ должен быть произведен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную заявителем как поручителем сумму 1 890 869 руб. 22 коп. за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 составил 290 215 руб. 89 коп.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 215 руб. 89 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (как необеспеченную залогом имущества должника).

Довод Жилкина В.В. о необоснованном снижении судом процентов со ссылкой на положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ранее принятый судебный акт о включении требований кредитора Гнатуша А.В. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено, что в данной ситуации Жилкиным В.В. приняты обязательства как поручителя за Краснобаева Г.Б. по конкретному кредитному обязательству перед банком. Денежные средства непосредственно должнику Жилкиным В.В. не передавались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования Жилкина В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части: в размере 2 181 085 руб. 11 коп., в том числе, 1 890 869 руб. 22 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, улица Гвардейская, д. 23, кв. 19, общей площадью 130,93 кв.м., и 290 215 руб. 89 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем апелляционной жалобы Гнатушем А.В. также указано на необходимость понижения очередности требований Жилкина В.В. с учетом разъяснений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. При этом внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа, предоставление отсрочки по выполненным работам или арендным платежам должно осуществляется добросовестно, не должно быть направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ Такое компенсационное финансирование может осуществляться и путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В пункте 6 Обзора указано - очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, в случае, если суд придет к выводу о том, что кредитор, действуя добросовестно, погасил обязательства перед кредитором за счет собственных средств, то его требования (при их обоснованности) могли быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что понижению очередности подлежат требования именно контролирующего лица по отношению к должнику, каковым Жилкин В.В. в данной ситуации не является. Аффилированность сторон правоотношений сама по себе не свидетельствует о безусловном понижении очередности заявленных требований.

Необоснованным подлежит признанию и довод о не применении судом первой инстанции срока исковой давности относительно платежей произведенных Жилкиным В.В. 01.06.2015 года и 04.08.2015, поскольку при рассмотрении требований в суде первой инстанции никем из лиц участвующих в деле о применении срока исковой давности заявлено не было.

Таким образом, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года, принятое по заявлению Жилкина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-44/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова