Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 15АП-12294/20 по делу N А32-57147/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-10973/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2020 г.

дело N А32-57147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,С.И. Яицкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Харченко И.Д. по доверенности от 28.08.2020 (до перерыва); Карпенко И.М. по доверенности от 16.12.2019 (после перерыва),

от ответчика (до перерыва) посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)"; представителя Прочко Е.П. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-57147/2017 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Новопластуновское" (ИНН 2346000311, ОГРН 1022304477634)

к ответчику - департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новопластуновское" (далее - АО "Новопластуновское", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 30.11.2017 N 52-43692/17-32-20 отказа департамента в предоставлении обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0701000:42, площадью 2 18 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Новопластуновское", участок N 802, земельного участка с кадастровым номером 23:24:0701000:44, площадью 129 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Новопластуновское", участок N 804, земельного участка с кадастровым номером 23:24:0701000:46, площадью 769 613 +/- 7676 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Новопластуновское", участок N 806, земельного участка с кадастровым номером 23:24:0701000:48, площадью 486 000 +/- 244 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Новопластуновское", участок N 809, земельного участка с кадастровым номером 23:24:0701000:49, площадью 59 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Новопластуновское", участок N 810, "для сельскохозяйственного производства"; а также о возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении обществу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0701000:42, 23:24:0701000:44, 23:24:0701000:46, 23:24:0701000:48 и 23:24:0701000:49 сроком на 10 лет, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления общества о предоставлении земельного участка на праве аренды, подписать проект договора аренды земельных участков и направить его для подписания в адрес общества в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 кассационная жалоба АО "Новопластуновское" удовлетворена, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А32-57147/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020, требования общества удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0701000:42, 23:24:0701000:44, 23:24:0701000:46, 23:24:0701000:48 и 23:24:0701000:49 "для сельскохозяйственного производства", выраженный в письме N 52-43692/17-32-20 от 30.11.2017, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал департамент принять решение о предоставлении обществу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0701000:42, 23:24:0701000:44, 23:24:0701000:46, 23:24:0701000:48 и 23:24:0701000:49 "для сельскохозяйственного производства", сроком на 10 лет, в соответствии с действовавшим на момент подачи заявления общества о предоставлении земельного участка на праве аренды законодательством, подписать проект договора аренды земельных участков и 3 направить его для подписания в адрес АО "Новопластуновское" в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

21.02.2020 АО "Новопластуновское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением суда от 07.07.2020 заявление АО "Новопластуновское" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 07.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов. Департамент ссылается на недоказанность несения судебных расходов, поскольку договор об оказании юридических услуг от 23.01.2020 N 01/20АС заключен по окончании судебного спора между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на недоказанность ответчиком чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 31.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал заявленную до перерыва правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела АО "Новопластуновское" просило взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края 130 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 23.01.2020 N 01/20АС, заключенного АО "Новопластуновское" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Коваленко Иваном Марковичем (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с необходимостью признания незаконным отказа департамента имущественных отношения Краснодарского края в предоставлении АО "Новопластуновское" на праве аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами исходя из времени, необходимого для изучения правоотношений сторон возникшего конфликта и их правовой квалификации, категории спора, уровня его сложности, количества судебных заседаний, объема подготовленных по делу материалов и выполненных юридически значимых действий. При согласовании стоимости услуг по договору стороны принимают во внимание сложившуюся стоимость на аналогичные услуги, в том числе результаты мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края за 2017-2019 годы.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет: за участие исполнителя в арбитражном суде первой инстанции - 40 000 рублей; за участие исполнителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей; за участие исполнителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 рублей; за участие исполнителя в арбитражном суде первой инстанции при новом (повторном) рассмотрении дела - 40 000 рублей; за участие исполнителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, при новом (повторном) рассмотрении - 15 000 рублей; за участие исполнителя в арбитражном суде кассационной инстанции, при новом (повторном) рассмотрении - 10 000 рублей.

Заявителем представлен акт от 30.01.2020 об оказании услуг по договору от 23.01.2020 N 01/20АС, согласно которому за участие представителя общества при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции согласованная стоимость услуг составляет 40 000 рублей, в апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в кассационной инстанции - 15 000 рублей, в первой инстанции при новом рассмотрении - 40 000 рублей, в апелляционной инстанции при новом рассмотрении - 15 000 рублей.

Таким образом, стороны подтвердили общий объем и стоимость услуг в сумме 130 000 рублей по состоянию на 30.01.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.02.2020 N 173 на сумму 130 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 130 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 04.03.2019 размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 году составил от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении представитель заявителя подготовил заявление о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду; участвовал в судебных заседаниях (19.02.2018, 25.04.2018, 13.06.2018-19.06.2018); направлял запросы об истребовании дополнительных документов; представлял дополнительные правовые обоснования позиции по делу; заявлял ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, знакомился с материалами дела.

При первоначальном рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил апелляционную жалобу, письменное дополнение к апелляционной жалобе; участвовал в судебных заседаниях (13.09.2018 и 20.09.2018). Представитель заявителя также подготовил кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.01.2019.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель заявителя знакомился с материалами дела, неоднократно представлял дополнительную правовую позицию с учетом выводов постановления кассационной инстанции и выводов по результатам проведенной по делу экспертизы, заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях (10.04.2019, 11.06.2019, 16.10.2019-23.10.2019).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу департамента, обеспечил участие в судебном заседании 15.01.2020.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы АО "Новопластуновское" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем заявителя пакета документов в обоснование заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях не может превышать 45 000 руб.

Между тем, департамент не учитывает весь объем проделанной представителем общества работы, а именно - подготовку письменных документов, самого заявления об оспаривании отказа департамента, различных ходатайств, отзывов, дополнительных правовых позиций, направление запросов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем выполненных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод заявителя о том, что "АО "Новопластуновское" не доказало факт несения судебных расходов, поскольку договор об оказании юридических услуг от 23.01.2020 N 01/20АС заключен по окончании судебного спора между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 23.01.2020 N 01/20АС заключен ответчиком после рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.01.2020 N 01/20АС об оказании юридических услуг от 23.01.2020 N 01/20АС стороны согласовали условие, согласно которому правоотношения сторон по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика (общества) в арбитражном суде по предмета, указанному в пункте 1 договора, фактически возникли на основании договоренностей сторон, достигнутых в декабре 2017 года, с момента ознакомления исполнителя с письмом департамента от 30.11.2017 об отказе в предоставлении земельных участков на праве аренды.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Исходя из материалов дела, Коваленко И.М. представлял интересы заявителя, в том числе, принимал участие в судебных заседаниях, представлял в суд необходимые документы для обоснования позиции.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что заявление было подписано представителем Сидак М.В., однако составление указанного заявления, а также всех процессуальных документов выполнял Коваленко И.М., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.01.2020.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает право на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и иными лицами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-57147/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.И. Яицкая