Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-20377/20 по делу N А40-282583/2019

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-282583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-282583/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1718187321212412208022933 от 16.05.2017 в размере 19 026 514 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика - Шарапов В.С. по доверенности от 28.12.2019 N 343;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1718187321212412208022933 от 16.05.2017 в размере 19 026 514 руб. 23 коп.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика неустойку в размере 811 707 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме в части неустойки. В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 11.2. Контракта, в соответствии с которым расчет происходит на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт, надлежащее исполнение, которого является предметом настоящего рассмотрения, заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, на основании п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ответчиком, как с единственным поставщиком товара без использования истцом конкурентных способов определения поставщика, что отражено в преамбуле самого контракта и подтверждается решением о включении в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники от 16.07.2015 N МО/55550-дсп/15.

В соответствии с п. 6 ст. б Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Ответчик обязан принять условия контракта при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу.

Следовательно, ответчик не имел возможности путем составления протокола разногласий исключить или изменить пункт 11.2. Контракта о порядке начисления неустойки за просрочку поставки.

Условия п.11.2. Контракта явно несправедливо ухудшают положение Поставщика в контракте (Ответчика по настоящему делу), оспаривание такого условия фактически невозможно в связи с указанным выше порядком заключения контракта, что поставило Заказчика (Истца по настоящему делу) в более выгодное положение, а применение такого условия контракта позволило бы ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании ст. 10 ГК РФ ответчик полагает недопустимым применять несправедливые договорные условия.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суду предоставлена возможность в таком случае с учетом характера и последствий допущенного стороной договора злоупотребления правом, вытекающим из условия договора, отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ), в связи с этим рассчитанная истцом неустойка подлежит снижению.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно снизил размер неустойки до 811 707,00 руб.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного уда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 по делу N А40-282583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова