Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-33089/20 по делу N А40-230730/2019

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-230730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСЛ Партс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020,

вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "ДСЛ Партс" в размере 47.312.687,42 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Ролт Инжиниринг"

по делу N А40-230730/19 о банкротстве ООО "ПК "Ролт Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в отношении должника ООО "ПК "Ролт Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феденко А.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ДСЛ Партс" в размере 47.312.687,42 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 отказано во включении требования ООО "ДСЛ Партс" в размере 47.312.687,42 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Ролт Инжиниринг".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДСЛ Партс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по следующим договорам займа: N 01/12/2015 от 01.12.2015, N 02/12/2015 от 01.12.2015, N 04/12/2015 от 02.12.2015, N 07/01/2016 от 03.02.2016, N 12/04/2016 от 22.04.2016, N 14/05/2016 от 31.05.2016, N 01/07/2016 от 06.07.2016, N 19/09/2016 от 19.09.2016, N 01/04/2017 от 17.04.2017, N 03/05/2017 от 04.05.2017, N 08.05.2017 от 10.05.2017, N 09/05/2017 от 11.05.2017, N 14/07/2017 от 07.07.2017, N 18/07/2017 от 10.07.2017, N 27/07/2017 от 11.07.2017, N 28/07/2017 от 21.07.2017, N 01/09/2017 от 09.09.2017, N 07/10/2017 от 27.10.2017, N 06/11/2017 от 16.11.2017, N 07/12/2017 от 13.12.2017, N 01/04/2018 от 11.04.2018, N 02/04/2018 от 16.04.2018, в подтверждение исполнения обязательства по предоставлению займа кредитором представлены платежные поручения.

Согласно расчету заявителя, задолженность должника перед ООО "ДСЛ Партс" с учетом уточнений, представленных кредитором к судебному заседанию 08.06.2020, составила: 20 250 000 руб. - основной долг, 7 534 510,02 руб. - проценты за пользование предоставленными денежными средствами, 19 520 550 руб. - неустойка.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что свидетельствует о корпоративном характере выданных займов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что договоры займа, на которых основано требование кредитора, являются мнимой сделкой, совершенной с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной, а также, что в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом при рассмотрении требования кредитора установлено наличие фактической аффилированности между кредитором и должником, с учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельства - длительного не обращения кредитора в суд для взыскания задолженности, не направления требований о возврате задолженности (долг образовался в 2015 году, однако, кредитор продолжал предоставлять заем до 2018 года); длительности срока, на который предоставлялись суммы займа; трудоустройства генерального директора ООО "ДСЛ Парте" Селиванова Дмитрия Валентиновича в ООО "ПК "Ролт Инжиниринг" с 2015 по 2016 годы - в период предоставления займов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудоустройства Генерального директора и учредителя ООО "ДСЛ Парте" Селиванова Д.В. в ООО "ПК "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (должнике) на момент выдачи спорных займов не подтверждает аффилированность должника и кредитора, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между сторонами договоров займа.

Обстоятельства, при которых сотрудник должника, получающий заработную плату в размере 35 000 рублей в месяц параллельно выдает своему работодателю через свою организацию многомиллионные займы и не требует длительное время их возвращения свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора, поскольку заключение указанных договоров займа и последующее их исполнение произошло на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 факт того, что аффилированное к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения заемного обязательства.

Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями; отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, предоставившего заем должнику задолго до введения в отношении него процедуры банкротства с целью контролирования процедуры банкротства должника.

В договорах займа также предусмотрены проценты за пользование займом, процентная ставка за пользование займом по договорам установлена в размере 10, 12, и 15 процентов годовых, а также неустойка за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Таким образом, в настоящем деле никем из участвующих в деле лиц не опровергнута реальность предоставления займов кредитором на указанные суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам должником не предоставлены.

Представленные документы (платежные поручения) подтверждают реальность заемных правоотношений между кредитором и должником.

Оснований полагать, что договоры займа совершены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательства, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.

В Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014 Верховный Суд РФ указал на необходимость исследования при рассмотрении заемных отношений между аффилированными лицами в каком финансовом состоянии находился должник при предоставлении займа, а также была ли информация о предоставлении займа раскрыта публично.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что кредитор и должник являлись недобросовестными участниками гражданско-правовых отношений, поскольку совместные действия кредитора и должника свидетельствуют о злоупотреблении кредитором и должником предоставленным им законом правом, а основной целью было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в процедуре банкротства и в распределении имущества должника, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что перечисление денежных средств имело транзитный характер также не представлены лицами, участвующими в деле.

В то же время, оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку само по себе то, что контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, не свидетельствует о наличии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает доказанным материалами дела, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, апелляционная коллегия полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы 08 июня 2020 года по делу N А40-230730/19 подлежит изменению, а требование ООО "ДСЛ Партс" в общем размере 47 305 060 рублей 02 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 20 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 7 542 137 руб. 42 коп., договорная неустойка в размере 19 520 550 руб. 00 копеек, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-230730/19 изменить в части признания требований ООО "ДСЛ Партс" необоснованными.

Признать требования ООО "ДСЛ Партс" в общем размере 47 305 060 рублей 02 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 20 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 7 542 137 руб. 42 коп., договорная неустойка в размере 19 520 550 руб. 00 копеек, обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-230730/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев