Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19419/20 по делу N А40-230730/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-230730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Иванова М.В. - Киреев Н.В., доверенность от 24.07.2019,

от ООО "Технэс" - Вяхирев Е.В., доверенность от 29.01.2020,

от Фененко С.В. - Янина Н.С., доверенность от 10.09.2019,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по заявлению Иванова Михаила Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Ролт Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феденко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

В Арбитражный суда города Москвы поступило требование Иванова Михаила Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 282 630 816 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Иванов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана заявителю возможность представить доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, заявитель готов был в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представить необходимые документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Технэс" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Иванова М.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Фененко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технэс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа, полученной Фененко С.В. по договору займа N 1 от 31.10.2018, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством должника по договору поручительства N 1 от 31.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на расписку от 31.10.2018, суды установили, что доказательств наличия у Иванова М.В. денежных средств, позволяющих единовременно их передать в заем должнику, не представлено, как и не представлено доказательств, экономической целесообразности в предоставлении суммы займа и подтверждающих расходование их третьим лицом, а само по себе наличие договора займа с расписками к нему, не свидетельствует о реальности договора займа и фактической выдачи денежных средств.

Суды обоснованно исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений с третьим лицом и экономическую целесообразность заключения договоров займа и поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что Иванов М.В., Фененко С.В. и ООО "ПК "Ролт Инжиниринг" входили в одну группу.

Таким образом, с учетом аффилированности сторон и отсутствия реальности заемных отношений суд пришел к выводу о том, что договор поручительства N 1 от 31.10.2018 заключен с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "ПК "Ролт Инжиниринг".

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка доводам заявителя на решение третейского суда, с учетом того, что судом общей юрисдикции отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, в связи с чем указанное решение не может считаться судебным актом, устанавливающим требования Иванова М.В. к должнику, в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ и п.10 ст.16 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя возможности представить доказательства, суд округа отмечает, что из протокола судебного заседания не следует, что заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств и ему было отказано в удовлетворении ходатайства, не заявлялось такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-230730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова