Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-38495/20 по делу N А40-44699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-10672/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-44699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мищенковой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-44699/19, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО "Славно"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Славно" - Виноградова Е.Ю. (доверенность от 24.02.2020)

от ООО "Нортон" - Тябина О.А. (доверенность от 13.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Нортон" и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО "Славно".

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ООО "Нортон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Нортон" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил как недействительную сделку договор N 01/06-1 от 06.01.2017 на складское обслуживание, заключенный между должником и ООО "Нортон", просил применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Нортон" денежных средств в размере 5 819 000,00 руб., полученные ООО "Нортон" за оказанные по договору услуги.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на мнимость спорной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 не имеет преюдициально установленных обстоятельств применительно к рассматриваемому спору.

Указывая, что обязательства должника по договору были исполнены не полным образом и имелась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 4 081 000 руб., ООО "Нортон" обратилось с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2019 по настоящему делу судом отказано во включении требований ООО "Нортон" в реестр. При этом на стр.2 судебного акта указано на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора, а также на неразумное и экономически необоснованное поведение его сторон.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказывая во включении требований ООО "Нортон" в реестр, суд уже дал оценку недействительности договора и указал в мотивировочной части на мнимость последнего.

Именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа во включении юридически порочного требования в реестр.

В своем заявлении в суд конкурсный управляющий указывал, что в связи с расторжением договора аренды склада ООО "НОРТОН" чисто физически не могло оказывать услуги по складскому учету ТМЦ по указанному в договоре адресу, что договоры аренды склада, на котором должны были оказываться складские услуги, были расторгнуты с собственником склада 30.09.2017, складское помещение передано арендодателю по акту приёма-передачи.

Таким образом, ООО "Нортон" не могло оказывать никакие услуги на складе в период с октября по декабрь 2017 г. (принимая во внимание, что поступления/отгрузки товаров со склада были невозможны, как невозможно было и вести учет товаров, хранящихся на складе).

Суд первой инстанции, давая оценку данному доводу, указал на то, что данный довод также не может говорить о мнимости взаимоотношений между ООО "Славно" и ООО "Нортон", поскольку взаимоотношения но договору о складском обслуживания не предусматривали обязательного подтверждения ООО "Славно" прав на пользование и владение складскими помещениями. При этом ООО "Славно" и ПАО "Победа Труда" не лишены возможности заключить новый договор аренды или субаренды с третьим лицом.

Между тем данный вывод суда основан на предположении, не основан на доказательствах.

Так, конкурсным управляющим в подтверждении своей позиции в материалы дела был представлен акт возврата помещения арендодателю, а также отзыв ПАО "Победа Труда" (арендодатель) по делу N А40-49909/2020-6-365, в соответствии с которым ООО "СЛАВНО" после истечения срока действия очередного договора аренды помещения N2017/33 от 01.05.201 30.09.2017 покинуло арендуемый склад и вывезло в неизвестном для ПАО "Победа Труда" направлении все свое имущество.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что ни новых договоров аренды по данному адресу, ни договоров субаренды ООО "Славно" после 30.09.2017 не заключало, о чем свидетельствуют ответы арендодателя, документы, переданные бывшим руководителем должника, а равно выписки по банковским счетам должника, в которых отсутствуют соответствующие перечисления денежных средств.

Практически все товары ООО "Славно" в данный период переданы на комиссию третьим лицам (что стало причиной утраты необходимости в дальнейшей аренде склада): 17.08.2017 -комиссионеру ООО "ГарантРесурс", 18.09.2017 - комиссионеру ООО "Альянс", 01.08.2018 - комиссионеру ООО "Действие" (данным обстоятельствам была дана оценка, в частности в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29 05 2020 по делу N А40-49897/20).

Таким образом, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в подтверждение того факта, что после 30.09.2017 ООО "Славно" не хранило имущество в складских помещениях по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 7,8 и не имело к ним доступа, что исключало возможность оказания каких-либо услуг со стороны ООО "Нортон" в указанный период и указывало на мнимость данного договора.

При этом в нарушение бремени доказывания ООО "Нортон" не было представлено ни одного доказательство того, что после 30.09.2017 услуги могли осуществляться в складских помещениях ПАО "Победа Труда" (заявки на разгрузку по данному адресу, сведения об инвентаризации имущества и пр.).

Вывод суда о возможности существования неких новых арендных отношений прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку нового договора аренды/субаренды никогда не заключалось, при это арендодатель подтвердил вывоз арендатором имущества со склада.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание существенное, экономически необоснованное завышение стоимости работ по договору.

Учитывая, что ООО "Нортон" не предоставляло складское помещение в аренду и по факту могло производить только погрузочно-разгрузочные работы и учет поступающих товаров, стоимость услуг по договору является явно не рыночной и многократно завышенной.

Так, в соответствии с п.7.1 договора стоимость услуг установлена в размере 900 000 руб. в месяц (что существенно выше стоимости аренды склада).

В соответствии с общедоступной информацией в сети Интернет стоимость работ грузчиков-такелажников по г. Москве в среднем составляет 350 руб. в час за 1 грузчика, 1500 -2000 руб. за тонну (независимо от количества грузчиков), выгрузка/загрузка контейнеров и машин: 3 тонны- 1000 -1300 руб. за машину/контейнер, 5 тонн - 1500-1800 руб.. 10 тонн - 2000 -3000 руб.

Из акта приемки-передачи ТМЦ на складское обслуживании от 01.02.2017 на хранение передавалась мелкая бытовая техника и электроника (блендеры, будильники, настенные часы и пр.), вес которых в совокупности не мог превышать нескольких тонн. Отгрузка данного груза со склада (погрузочно-разгрузочные работы) даже при максимальном тарифе не могла бы превышать 5000 тыс. руб.

Как указывалось, ООО "Нортон" не предоставляло в аренду складское помещение. Услуги по договору должны были оказываться в складском помещении по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д.6, стр.7,8, которое ООО "Славно" арендовало у ПАО "Победа труда", начиная с 2015 г.

В период с 2015 по 2017 г. потребность в услугах складского хранения у должника не возникала. При этом за период 2016-2017 гг. число сотрудников должника не сократилось. Так, в 2016 году согласно данным ПФР по отчетности СЗВ-М, в частности, в ноябре-декабре 2016 года сотрудников было 23 человека, а в январе-апреле 2017 года сотрудников было 22 человека.

Кроме того, выручка должника в 2017 году по сравнению с 2016 году сократилась на 158 749 000 руб. (с 460216000 руб. о 301467000 руб.), и должник начал работать в убыток.

Данные обстоятельства в совокупности с прочими указывают на отсутствие у должника экономической целесообразности в заключении договора складского хранения с ООО "Нортон", что также является признаком мнимости сделки.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Нортон" не предпринимало попыток по взысканию долга за оказанные услуги в течение длительного периода времени.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что обоснованные сомнения в реальности оказания услуг вызывает тот факт, что на протяжении 4,5 месяцев ООО "Нортон" по сути безвозмездно выполняло услуги по договору, не расторгая последний и не выставляя претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

В дальнейшем ООО "Нортон" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности с ООО "Славно" в течении 659 календарных дней (при этом размер

долга был существенный - 4 081 000 руб.

Требование о взыскании долга было заявлено ООО "Нортон" лишь в порядке включения в реестр, что свидетельствует об отсутствии реальной цели взыскания задолженности по договору, и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности в целях контролирования процедуры банкротства и причинения вреда иным кредиторам.

При этом факт проведения частичных расчетов по договору не опровергает вывод о его мнимости, поскольку формальное исполнение сделки само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой (п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В данном случае вывод активов в пользу ООО "Нортон" в отсутствие фактического оказания услуг по договору свидетельствует лишь о злоупотреблении правом и недобросовестности ООО "Нортон".

Суд необоснованно посчитал достаточными доказательствами реальности выполнения работ по договору недетализированные акты выполненных работ (складские услуги) и счета-фактуры к ним в отсутствие иных первичных документов.

В материалы дела не представлено доказательств реального осуществления услуг по договору. Акты выполненных работ, представленные ответчиком, не детализированы и не позволяют установить объем и наименование услуг, якобы оказанных ответчиком.

В целях подтверждения реальности выполнения работ по договору временным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос (исх. N 55069-004 от 09.09.2019) с просьбой предоставить следующую информацию:

В соответствии с п.2.1.11 договора исполнитель проводит учет товара в складской компьютерной системе (1С, Ехсе1). Временный управляющий просил предоставить заверенную надлежащим образом распечатку по указанной программе за период с января по декабрь 2017 г. в отношении учета товара должника.

В соответствии с разделом 6 договора на складе проводятся инвентаризации товара с составлением актов инвентаризации. Временный управляющий просил предоставить заверенные копии актов инвентаризации товаров должника за период с января по декабрь 2017 г.

В соответствии с п.5.2 договора временный управляющий просил предоставить заверенные распоряжения на выдачу товаров, поступавшие в отношении товаров должника, а также заявки на осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Вместе с тем ни один из данных документов предоставлен не был: в ответ на запрос в адрес управляющего поступили оригиналы документов, озаглавленные как поступление товара на склад ООО "Славно" и "Отгрузки товара со склада ООО "Славно", не позволяющие установить ни объем поступающей и/или отгружаемой продукции, ни ее наименование, ни то, какие именно услуги оказывались в связи с данной продукцией ответчиком.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств реального осуществления услуг по договору. Акты выполненных работ, представленные ответчиком, не детализированы и не позволяют установить объем и наименование услуг, якобы им оказанных.

На основании изложенного следующая совокупность обстоятельств свидетельствует о мнимости (фиктивности) сделки:

отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Нортон" услуг по погрузочно-разгрузочным работам и складской обработке товара;

Существенно завышенная, не рыночная стоимость услуг по договору;

Отсутствие складского помещения в пользовании ООО "Славно" с 30.09.2017, что исключало фактическую возможность оказания каких-либо услуг в октябре-декабре 201 7г.;

Отсутствие со стороны ООО "Нортон" действий по взысканию задолженности с ООО "Славно" в течение более 2 лет.

Кроме того, факт мнимости договора складского обслуживания был исследован и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из смысла статей 1. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том. что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт, расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства мнимости договора складского обслуживания и отсутствия реального намерения сторон на его исполнение (за исключением порочной цели по выводу активов и формирования искусственной кредиторской задолженности).

Выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащем исследовании и оценке доводов конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А4044699/19 отменить.

Признать недействительными сделками договор от 06.01.2017 N 01/06-1 на складское обслуживание, заключенный между ООО "Славно" и ООО "Нортон", а также платежи, совершенные по данному договору, в размере 5 819 000 руб.

Взыскать с ООО "Нортон" в пользу ООО "Славно" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко