Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 12АП-6253/20 по делу N А12-46789/2017

г. Саратов

08 сентября 2020 г.

Дело N А12-46789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-46789/2017 (судья Долгова М.Ю.),

по жалобе акционерного общества "Каустик" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Каустик" - Мухаметова Р.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020; конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

10.03.2020 АО "Каустик" обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панина А.В., выразившиеся: 1) в неподаче в суд заявления о привлечении ООО "Лакки" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гермес Ритейл"; 2) в невключении в повестку заседания комитета кредиторов от 12.02.2020 вопроса о принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лакки" по обязательствам ООО "Гермес Ритейл", а также непредоставлении возможности комитету кредиторов своевременного ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 в удовлетворении жалобы АО "Каустик" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Каустик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтена роль конкурсного управляющего Панина А.В. в деле о банкротстве, который при наличии к тому оснований не обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Лакки" к субсидиарной ответственности; АО "Каустик" письменно обращалось к управляющему с целью включения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности на повестку заседания комитета кредиторов, однако требование оставлено без удовлетворения, вопрос в повестку не включен, фактически не разрешен.

В судебном заседании представитель АО "Каустик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Панин А.В. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве ООО "СБК Паритет" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившегося в неподаче в суд заявления о привлечении ООО "Лакки" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гермес Ритейл", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Судом установлено, что собрание кредиторов решения о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лакки" не принимало.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий пояснил, что им не было установлено наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Лакки", в том числе наличия виновных и противоправных действий со стороны последнего и причинно-следственной связи между действиями ООО "Лакки" и наступившими последствиям, повлекшими банкротство.

Конкурсным управляющим также указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-194830/19 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Каустик" к ООО "Лакки" о взыскании убытков, в том числе в связи с недоказанностью АО "Каустик" факта того, что ООО "Лакки" является контролирующим ООО "Гермес Ритейл" лицом. Поскольку конкурсным управляющим (с учетом указанного судебного акта) установлено, что ООО "Лакки" не является контролирующим должника лицом, он не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом АО "Каустик" не было лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении ООО "Лакки" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гермес Ритейл", если усматривает наличие к тому оснований. Однако кредитор своим правом не воспользовался.

Кроме того, судом принято во внимание, что 12.03.2020 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева В.А. и Воробьева А.В. - единственного участника и бывшего руководителя должника соответственно, которое принято судом к производству.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лакки".

Относительно жалобы на бездействие управляющего, выразившегося в невключении в повестку заседания комитета кредиторов от 12.02.2020 вопроса о принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лакки" по обязательствам ООО "Гермес Ритейл", а также непредоставлении возможности комитету кредиторов своевременного ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, судом отмечено следующее.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов при проведении голосования, а не арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражным управляющим осуществляется организация и проведение собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно сведений опубликованных на сайте ЕФРСБ, 28.01.2020 конкурсный управляющий уведомил о проведении заседания комитета кредиторов 12.02.2020 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим для включения в повестку комитета кредиторов 12.02.2020 был внесен дополнительный вопрос по предложению АО "Каустик": о принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лакки" по обязательствам ООО "Гермес Ритейл".

12.02.2020 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов, на котором большинством голосов принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Однако решение по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса по предложению кредитора АО "Каустик" принято не было, члены комитета кредиторов единогласно воздержались от голосования.

Следовательно, как обоснованно указывает управляющий, Паниным А.В. были предприняты все от него зависящие действия по включению в повестку дня комитета кредиторов дополнительного вопроса АО "Каустик".

Относительно необходимости объявления перерыва для ознакомления с материалами, касающегося дополнительного вопроса, управляющий указал, что члены комитета кредиторов не желали объявлять такой перерыв и с соответствующим ходатайством к управляющему не обращались.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, АО "Каустик" фактически заявлены возражения относительно порядка организации и проведения комитета кредиторов 12.02.2020.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать решения собрания кредиторов в случае, если принятые решения нарушают права кредитора. Обжалование решений собрания кредиторов возможно в случае нарушения порядка его созыва и проведения, а также нарушения компетенции собрания кредиторов. Таким образом, нарушения, допущенные конкурсным управляющим при созыве и проведения собрания кредиторов, возможно оспорить специальным способом защиты - обжалование принятых решений.

Решения, принятые на заседании комитета кредиторов 12.02.2020 АО "Каустик" в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

В связи с чем, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-46789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров