Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 13АП-19273/20 по делу N А56-1401/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12919/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-1401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев А.В. - доверенность от 25.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Фокеев А.А. - доверенность от 30.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19273/2020) АО "Международная Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-1401/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Международная Балтийская инвестиционная компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО НКО "Аграркредит"

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 99961/19/78022-ИПА от 13.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019 N 99961/19/78022-ИП и о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО НКО "Аграркредит".

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исполнение мирового соглашения в отношении исковых требований о взыскании основного долга и процентов из кредитных правоотношений, путем взыскания такого долга нарушает правовой смысл и содержание норм, регламентирующих примирение сторон в арбитражном процессе. Кроме того, общество ссылается на нормы налогового законодательства Российской Федерации в обоснование необходимости уплачивать налог с дохода взыскателя-нерезидента в размере 20% в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменит. Представитель ЗАО НКО "Аграркредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Банк "МБА-Москва" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" задолженности по кредитным договорам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 года по делу N А56-23131/2016 было утверждено мировое соглашение между ООО Банк "МБА-Москва" и АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 года произведена процессуальная замена на стороне Истца с ООО БАНК "МБА-Москва" на ЗАО НКО "Аграркредит".

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 года по делу N А56-23131/2016 правопреемнику истца в лице ЗАО НКО "Аграркредит" был выдан исполнительный лист ФС N 032147905 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 года по делу N А56-23131/2016.

13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем по заявлению ЗАО НКО "Аграркредит" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 99961/19/78022-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, компания обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Тринадцатым апелляционным судом определением от 23.06.2017 в рамках дела N А56-23131/2016, С учетом частичного погашения Ответчиком на стадии исполнительного производства задолженности, взысканной судом по настоящему делу, Стороны определили, что остаток суммы долга составил: 4 990 912,54 Долларов США и 342 453,09 Евро: по кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д основная задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 N 08/07- 220-32К-Д основная задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 1048917,48 долларов США; по кредитному договору от 22.08.2008 N 08/12-344-32К-Е основная задолженность в размере 5000 Евро и проценты по кредиту в размере 337 453,09 Евро, по кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д основная задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 466 491,31 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д основная задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 464 684,27 долларов США.

Ответчик в счет требований Истца по оплате существующей кредитной задолженности, определенной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, уплачивает Истцу отступное в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) долларов США. Отступное должно быть уплачено в срок до 01.06.2018 года. Отступное подлежит исполнению в Долларах США. Уплата всей суммы отступного прекращает все обязательства Ответчика перед Истцом из кредитных договоров, поименованных в преамбуле настоящего мирового соглашения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, пени, возможных убытков Истца.

В случае неисполнения Ответчиком обязательства уплатить Истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы задолженности согласно пункту настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается:

"Взыскать с АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" в пользу Истца по кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д основную задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д основную задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 1048917.48 долларов США; по кредитному договору от 22.08.2008 N 08/12- 344-32К-Е основную задолженность в размере 5000 Евро и проценты по ссуде в размере 337 453,09 Евро, по кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д основную задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 466 491,31 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03- 357-32К-Д основную задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 464 684.27 долларов США".

А также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

В установленный мировым соглашением срок (до 01.06.2018) сумма отступного (5 300 000 долларов США) уплачена не была, что явилось основанием для выдачи взыскателю исполнительного листа о взыскании с АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" в пользу ЗАО НКО "Аграркредит" суммы основной задолженности по кредитному договору и процентов по ссуде.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае соглашение об отступном содержалось в тексте мирового соглашения, а именно - в пункте 2 мирового соглашения с указание срока, до которого отступное должно быть уплачено должником.

Согласно сложившейся судебной практике применения статьи 409 ГК РФ первоначальное обязательство должника прекращается не в момент достижения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

В рассматриваемом споре ЗАО НКО "Аграркредит" не требовало от должника исполнить отступное, а по условиям мирового соглашения и в соответствии со статьей 409 ГК РФ требовало исполнения первоначального обязательства, в счет которого в согласованный сторонами срок отступное не было уплачено в пользу ЗАО НКО "Аграркредит".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо N 102) обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (взыскатель) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10 по делу N А04-819/2020, как следует из статьи 409 ГК РФ, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N 57-2430/2011, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его.

Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Кроме сказанного, необходимо обратить внимание, что 11 июня 2020 года Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского Кодекса Российской о прекращении обязательств".

В соответствии с пунктом 4 Постановления, в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено соглашением.

В пункте 5 Постановления сказано, что "если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320, статья 409 ГК РФ).

В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случаи неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства".

Таким образом, учитывая, что Должником отступное в срок, указанный в мировом соглашении, предоставлено не было, то Взыскатель имеет право требовать исполнения исключительно первоначального обязательства в принудительном порядке на условиях, указанных в мировом соглашении.

Оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производство содержит в себе непосредственно тот предмет исполнения, который был согласован Сторонами мирового соглашения и впоследствии был утвержден судом.

Новых требований ни исполнительный лист, ни Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержат.

Доводы Должника в части необходимости уплачивать налог с дохода взыскателя-нерезидента несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Должник ссылается на нормы налогового законодательства Российской Федерации в обоснование необходимости уплачивать налог с дохода взыскателя-нерезидента в размере 20% в бюджет Российской Федерации.

Однако, как прямо следует из Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А56-23131/2016 - стороны мирового соглашения не дифференцировали суммы, подлежащие удержанию для целей уплаты налога должником в бюджет Российской Федерации.

Исполнительские действия и меры принудительного исполнения установлены главой 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо правовых оснований к тому, чтобы судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не накладывал арест на денежные средства должника в размере 20% от взыскиваемых денежных средств не имеется.

С учетом того, в условия мирового соглашения не содержат дифференциации сумм, подлежащих выплате взыскателю должником и сумм, удерживаемых должником для целей уплаты налога в качестве налогового агента и суд такие суммы не определил, то должник обязан выплатить взыскателю всю сумму задолженности согласно требованиям исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Учитывая изложенное, требования налогового законодательства Российской Федерации в указанной части не должны учитываться судебным приставом-исполнителем, который, руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно вынес обжалуемые постановления.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, получив выданный арбитражным судом исполнительный лист, правомерно возбудил исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании соответствующих сумм с должника.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в пункте 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Соответственно, никаких новых требований и обременении в отношении должника не выдвигалось, кроме содержащихся в мировом соглашении и исполнительном документе (исполнительном листе).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств не установлено и не доказано заявителем, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-1401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова