Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-38561/20 по делу N А40-151414/2015

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-151414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020

по делу А40-151414/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении жалобы Казакова А.Е. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Ивановой С.В. и заявления о взыскании убытков в размере 376 000 руб. в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН 1047796436720, ИНН 7720509450)

при участии в судебном заседании:

от а/у Ивановой С.В. - Тархов А.А. дов от 25.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016 в отношении ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН: 1047796436720, ИНН: 7720509450) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коданов М.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016, стр. 29.

Определением суда от 22.12.2017 арбитражный управляющий Коданов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" утверждена Иванова С.В.

Определением суда от 07.11.2019 арбитражный управляющий Иванова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС".

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Иванова С.В.

Определением суда от 23.12.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПРЕВОКС МОТОРС".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Казакова А.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Ивановой С.В., поступившая в суд 02.10.2019.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 02.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Казакова А.Е. об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении жалобы Казакова А.Е. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Ивановой С.В. и заявления о взыскании убытков в размере 376 000 руб. в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Казаков А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу N А40-151414/15 отменить и принять новый судебный акт удовлетворив заявление Казакова А.Е.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 г. между ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (Поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Ивановой СВ., во исполнение обязанности по сохранению имущества Должника (предусмотренной ст. 129 ФЗ о банкротстве) и ООО "Профессиональный организатор торгов" (Хранитель) был заключен Договор ответственного хранения имущества N 05 от 16.04.2018 в соответствии с условиями которого, Поклажедатель передает по настоящему Договору, а Хранитель принимает на ответственное хранение имущество, в том числе Форд Мондео VIN X9FDXXEEBDCR65736.

Имущество должника было передано ООО "ПРОФТОРГ" по акту приема-передачи от 16.04.2018. 24.05.2018 на неохраняемой автомобильной стоянке возле дома N 19 по ул. Академика Понтекорво г. Дубна Московской области произошло возгорание легкового автомобиля Форд Мондео VIN X9FDXXEEBDCR65736, принадлежащего ООО "Превокс Моторс", в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. ООО "Профторг" не сообщило о случившемся пожаре, в связи с чем, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества (данное обстоятельство установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40- 151414/15-18-544 Б).

Сообщение о проведении торгов в газете Коммерсант было опубликовано конкурсным управляющим ООО "Превокс Моторс" уже после утраты и повреждения автомобилей, а именно - 09.06.2018. Казаков А.Е. принял участие в торгах, оплатил задаток, и по итогам торгов 19.11.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор ПМ-3/4 (далее - Договор), который был оплачен Казаковым А.Е.

Между ООО "Превокс Моторс" и ООО "Профессиональный организатор торгов" был заключен Договор ответственного хранения имущества N 05 от 16.04.2018, что указывает на исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника. Постановлением СО ОМВД России по городскому округу Дубна было возбуждено уголовное дело N 11801460006000341 от 31.10.2018, в рамках которого вина конкурсного управляющего установлена не была.

Согласно п. 2.2 Договора ПМ-3.4 от 19.11.2018, до подписания договора, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, осмотрены Покупателем. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию по назначению, на момент осмотра Покупателем не обнаружены.

Техническое состояние, условия эксплуатации приобретаемого по настоящему Договору имущества и условия пользования Покупателю известны, претензии по этим вопросам Продавцом и конкурсным управляющим не принимаются.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия договора, усматривается осведомленность о фактическом состоянии товара и отсутствием претензий по качеству, а также на предоставление истцу и не реализацию им предусмотренного Законом о банкротстве права непосредственно осмотреть выставляемое на торги имущество.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что Покупатель находится в другом городе является несостоятельной.

В силу ФЗ о банкротстве, у участника торгов имеется право на ознакомление с выставленным на продажу имуществом.

включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным ст.431.2 ГК РФ заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества.

Казаковым А.Е. не представляются доказательства того, что со стороны конкурсного управляющего в его адрес осуществлялись действия, препятствующие ознакомлению с имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Казаков А.Е., действуя в пределах автономии своей воли, заключил Договор купли-продажи ПМ-3.4 от 19.11.2018, при этом не просчитал свои риски при приобретении бывшей в использовании вещи.

Само по себе признание имущества вещественным доказательством по уголовному делу не является обстоятельством, создающим объективную невозможность для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Так п. 1 ст. 126 ФЗ о банкротстве установлено, что при введении в отношении Должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные причины не проводить торги.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 было отказано в удовлетворении заявления Казаков А.Е. о признании недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" по лоту по лоту 4: Автомобиль Форд Мондео VIN X9FDXXEEBDCR65736, 2012 г., и применении последствий их недействительности в полном объеме. В настоящим момент определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данное определение является преюдициальным, таким образом заявленный в настоящей жалобе довод о недействительности проведенных торгов не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований считать действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права Казакова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. Кроме того, суду необходимо принимать во внимание также предпринятые меры лицом, которому причинен вред, по уменьшению размера убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Фактически апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязательств в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Превокс Моторс", а также не представлено доказательств, что такие действия управляющего повлекли причинение убытков Казакову А.Е.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-151414/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев