Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 05АП-4656/20 по делу N А51-28002/2017

г. Владивосток

09 сентября 2020 г.

Дело N А51-28002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4656/2020

на определение от 30.06.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-28002/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" (ИНН 2539074359, ОГРН 1062539073740, дата государственной регистрации 11.04.2006)

к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственной бюджетное учреждение "Дальневосточное отделение Российской академии наук"

о признании незаконным решения,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплон ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженного в письме от 25.09.2017 N 20/03/02-14/37011 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка: кадастровый номер 25:28:050037:926, из земель населенных пунктов, площадью 10950 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Гражданская, д. 2, в целях завершения строительства объекта "Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой", и об обязании устранить допущенные нарушения, препятствия к осуществлению и реализации прав, свобод и законных интересов общества путем рассмотрения обращения по существу в установленном порядке: в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить на условиях, предусмотренных действующим законодательством, подготовку проекта договора аренды земельного участка: кадастровый номер 25:28:050037:926, из земель населенных пунктов площадью 10950 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Гражданская, д. 2, в целях завершения строительства объекта "Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой" и его подписание в трех экземплярах; предоставить проект указанного договора для подписания заявителю; выдать на руки заявителю соответствующий проект готовых (подписанных и пропечатанных) документов согласно действующей процедуре.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение департамента признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 21.06.2017 исх. N 33/06 в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 произведена замена ответчика по делу А51-28002/2017 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края его правопреемником - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 произведено переименование департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

25.12.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб.

Определением суда от 30.06.2020 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и на министерство как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 50000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплон ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их состав и размер документально подтверждены заявителем. Полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы сопоставимы с объемом фактически оказанных представителем услуг, полностью соответствуют существующему уровню цен на рынке данных услуг, отвечают критериям разумности и соразмерности. Настаивает на сложности дела, а также приводит доводы о произвольном и необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов в отсутствии доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, в рамках которого апеллянт также ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия в случае невозможности отложения судебного заседания.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) оснований для отложения судебного заседания, соответствующее ходатайство общество апелляционным судом было отклонено; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО "Теплон ДВ" было удовлетворено и на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Министерство в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.11.2017 N 05/17, заключенный обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ФЛЭТ" (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением вопроса (экономический спор по административным правоотношениям), в котором заказчик выступает в качестве заявителя - дело о признании недействительным ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) незаконным (заявитель - ООО "Теплон ДВ", лицо, чье решение (акт, действие, бездействие) оспаривается - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края), представив интересы заказчика в арбитражном суде соответствующих инстанций.

Отдельные виды услуг/состав (перечень конкретных сопутствующих действий), фактически оказываемых в рамках комплексной юридической профессиональной помощи, связанной с указанным судебным разбирательством, могут быть отражены/перечислены в акте сдачи-приема.

Юридическими услугами, составляющими предмет настоящего договора, являются: подготовка (проектов) всех необходимых (процессуальных) документов по делу/вопросу, в том числе: заявления (иск), отзывы, ходатайства, письменные объяснения, письменные возражения, жалобы и т.д.; участие в судебных заседаниях по делу (судебное разбирательство; представительство интересов в арбитражном суде).

Сопутствующими (составными) действиями, подлежащими выполнению в рамках оказываемых услуг и в связи с ними, должны являться: осуществление правового анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора в связи с его принятием к производству и рассмотрением в судебной инстанции (судебное разбирательство); правовая экспертиза всех документов и материалов, предоставляемых заказчиком и иными лицами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе самого данного судебного разбирательства и связанным с ним; ознакомление с материалами дела в процессе его нахождения в судебном производстве (ввиду поступления новых документов и материалов); подготовка сопутствующих документов, необходимых для целей судебного разбирательства (запросы, заявления и пр.); иные действия, непосредственно связанные с вопросами, относительно которых возник отмеченный спор, с вопросами, относительно исполнения итогового судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 договора суммарный размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 200000 руб. без учета НДС. При этом все расходы, возникающие в процессе разрешения дела и связанные с ним (уплата госпошлин, почтовые расходы и т.д.) заказчик несет дополнительно, в сумму вознаграждения исполнителя они не входят.

По результатам оказанных услуг между заказчиком и исполнителем был составлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 23.12.2019 N 4, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику комплекс следующих юридических услуг:

- подготовка необходимых документов по делу на сумму 96000 руб., в том числе: заявление в суд (ноябрь 2017 года) - 12000 руб., письменные объяснения (возражения) от 12.03.2018 - 8000 руб., дополнительные письменные объяснения от 23.04.2018 - 8000 руб., отзыв (возражения) на апелляционную жалобу от 20.06.2018 - 10000 руб., возражения по ходатайству о приостановлении производства по делу от 25.06.2018 - 7000 руб., заявление о возобновлении производства по делу от 08.04.2019 - 5000 руб., сопроводительное письмо (обращение) в суд апелляционной инстанции от 19.04.2019 - 4000 руб., возражения по ходатайству о приостановлении производства по делу от 14.05.2019 - 6000 руб., возражения (пояснения) по ходатайству о проведении совместного осмотра (июнь 2019 года) - 7000 руб., дополнительные письменные пояснения от 19.07.2019 - 8000 руб., объяснения (дополнения) от 25.07.2019 - 10000 руб., процессуальные ходатайства на сумму 11000 руб., в том числе о приостановлении производства по делу (февраль 2018 года), об ознакомлении с материалами дела от 24.04.2018, об отложении судебного разбирательства от 04.06.2019, о выдаче копии судебных актов от 16.08.2019, о выдаче исполнительного листа от 23.10.2019, о процессуальном правопреемстве от 24.10.2019;

- участие в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций на сумму 104000 руб.

Общая стоимость указанных услуг по данным акта сдачи-приема оказанных услуг составила 200000 руб.

По факту оказанных услуг исполнителем был выставлен счет от 23.12.2019 N 03 на сумму 200000 руб., который был оплачен платежным поручением от 24.12.2019 N 29 в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 50000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании решения министерства, с подготовкой письменных объяснений и возражений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений по обстоятельствам спора и процессуальных ходатайств, а также с участием представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные договором от 09.11.2017 N 05/17 сопутствующие действия исполнителя в рамках оказываемых услуг по осуществлению правового анализа ситуации, представлению заключения о перспективах спора, консультированию заказчика по смыслу статей 106, 109 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как связаны с проведением досудебной работы.

Кроме того, подготовка практически дублирующихся дополнительных пояснений (объяснений) и возражений по настоящему делу наряду с поддержанием изначально сформулированной правовой позиции в заявлении и в судебных заседаниях не требовала значительных временных затрат, а рассмотренный спор не относился к категории сложных, поскольку он не был связан с подготовкой серьезного нормативного обоснования.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 50000 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора фиксированной суммой (200000 руб.) и фактически каждый этап юридических услуг раскрыт при составлении акта выполненных работ, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и исключить необоснованные расходы, а также уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что министерством в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Ссылка общества на высокую сложность настоящего спора и, как следствие, на разумность предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку количество проведенных судебных заседаний и количество выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора.

Что касается указания заявителя на стоимостную сопоставимость предъявленных ко взысканию судебных издержек со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг в г. Владивостоке, в обоснование чего общество ссылается на результаты проведенного экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА") в 2018 году исследования, то таковое судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное исследование не является обязательным для суда.

При этом сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на министерство, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу N А51-28002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша