Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 10АП-3788/20 по делу N А41-86346/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18393/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А41-86346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

финансовый управляющий Доценко М.В. лично (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-86346/19,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Олег Александрович (далее - должник, Бурмистров О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), об утверждении финансовым управляющим члена саморегулирруемой организации арбитражный управляющих Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 заявление Бурмистрова О.А. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 Бурмистров О.А. признан несостоятельным (банкротом) с, открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Доценко М.В., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным судебным актом в части утверждения финансовым управляющим Доценко М.В., Бурмистров О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование заявленных возражений должник указывает, что сведения о соответствии данной кандидатуры представлены ни Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой он является, а Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, что не предусмотрено ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий просит отказать у удовлетворении заявленных требований, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий Доценко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим Доценко М.В.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, Доценко Максим Валерьевич является действующим членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", соответствует требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве.

При этом, в отношении Доценко М.В. отсутствуют ограничения, которые препятствуют назначению в деле о банкротстве: в частности отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, отсутствуют неисполненные требования о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, в отношении него не вводились процедуры банкротства, отсутствуют назначенные наказания в виде дисквалификации или лишение права занимать руководящие должности.

Дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего кредиторами не устанавливались.

Утверждение кандидатуры финансового управляющего соответствует пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, так как Союз представил необходимую для утверждения информацию о соответствии арбитражного управляющего установленным требованиям от имени саморегулируемой организации на основании следующего:

В соответствии со пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) отношения между Союзом и Профсоюзам строятся на основе социального партнерства и системе соглашений.

Союз осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2002 N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" (далее - Закон об объединениях работодателей).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 13 Закона об объединениях работодателей объединение работодателей также может иметь помимо установленных частью 1 настоящей статьи иные предусмотренные уставом объединения работодателей права.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения профсоюз и саморегулируемые организации представляют по запросам арбитражных судов кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве.

Порядок взаимодействия Профсоюза и Союза установлен пунктом 2.2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, в соответствии с которым Союз в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве в ответ на запрос Профсоюза представляет информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных-управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об объединениях работодателей отношения Союза с Профсоюзом и органами государственной власти осуществляются на принципах социального партнерства, что наделяет Профсоюз и Союз дополнительными полномочиями, которые отсутствуют у саморегулируемых организаций. Такая позиция принимается и арбитражными судами.

В отношениях с органами государственной власти, в том числе с арбитражными судами, ОРПАУ выступает от имени арбитражных управляющих, а РОСАНТИ - от имени саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вне зависимости от членства в РОСАНТИ, а значит, РОСАНТИ вправе представлять информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, также как ОРПАУ имеет право представлять арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансового управляющего в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Порядок возражения по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлен абзацами вторым - третьим пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором установлено следующее:

Так как заявитель жалобы не приводит доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Доценко М.В. установленным требованиям, то основания для отмены решения о его назначении отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсной комиссией Ассоциации СОАУ "Меркурий", выбранной должником, на запрос суда первой инстанции был дан ответ о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с тем, что арбитражные управляющие не дали согласия на утверждение их арбитражными управляющими по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего Доценко М.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-86346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин