Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-27492/20 по делу N А40-307512/2019

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-307512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,.

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "АГРОПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 г.

по делу N А40-307512/19

об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт "АГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН:6455053448)

к ответчику Акционерному Обществу "РТ-ОХРАНА" (ИНН:7704759968)

о взыскании 4 256 140 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев И.А. по доверенности от 15.11.2019 г.,

от ответчика: Куприков Д.В. по доверенности от 23.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Исследовательский Институт "Агропромстой" обратилось с исковым заявлением к АО "РТ-охрана" о взыскании 4 207 025 руб. 97 коп. задолженности, 49 114 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору N РТО-53 от 20.07.2017 г. Кроме того, истец просит взыскать 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "АГРОПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 г. по делу N А40-307512/2019 и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору N РТО-53 от 20.07.2017 г. на выполнение проектных работ, неосновательно удержанных средств при приёмке работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.06.2019 г. ответчик принял работы по этапу N 2 путём подписания акта N 1 от указанной даты с разногласиями. Разногласия свелись к удержанию заказчиком из гонорара подрядчика денежных средств в сумме 223 000 рублей, которые заказчик израсходовал, со ссылкой на п.10.5 договора, на затраты по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и перечень мероприятий по возмещению ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, включая расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат применительно к ручью без названия, втекающего в реку Олеля справа. Истец ранее доводил до ответчика письмом N 1/560 от 11.07.2018 г., что такие изыскания относятся к работам по проектированию внеплощадочной сети канализации, которые в предмет договора не входят, не заказывались исполнителю и в расчёт его вознаграждения не входят. Однако ответчик, несмотря на это, указанную сумму безосновательно удержал, и этими действиями неправильно применил ч.1 ст.760 ГК РФ. Сам по себе проект Учебного центра может влечь необходимость строительства дорог, сетей за пределами площадки, однако, географические рамки проектирования, установленные договором, совпадают с границами земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, и поэтому исполнитель не принимал на себя обязательство производить оценку влияния на окружающую природную среду дорог, канализационных сетей и прочего, выходящего за пределы площадки.

Пункт 9 Технического задания также ограничивает сферу проектных работ подрядчика границами земельных участков с указанными в договоре кадастровыми номерами, а п.48 Технического задания предусматривает возможность (но не необходимость) проведения топографической съёмки по внеплощадочным сетям, но не проведение иных работ.

Стороны на стадии исполнения договора обсуждали необходимость включения работ по внеплощадочным сетям в предмет договора. По результатам этого обсуждения 14.05.2018 г. заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому было решено провести инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по трассам внеплощадочных сетей газоснабжения и связи, канализационные сети в этот перечень не входят. При этом дополнительно вменённые виды работ подлежали также и дополнительной оплате.

Также заказчиком были заключены и другие субподрядные договора, в том числе на инженерно-геодезические изыскания с ООО "Геотрест".

Обязательство по оплате фактически выполненных истцом работ возникло у ответчика вследствие направления им уведомления об одностороннем расторжении договора на основании ч.3 ст.310 ГК РФ, п.14.4 договора в период времени с момента приёмки предыдущего этапа (05.06.2019 г., дата подписания акта) до 14.06.2019 г. (дата получения уведомления об одностороннем расторжении договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2018 г. к договору N РТО-53 от 20.07.2017 г., стороны условились изложить п.12 Технического задания в новой редакции, которой предусмотрено новое условие - предельная стоимость первого этапа строительства не должна превышать 215 млн рублей.

Таким образом, у истца-подрядчика появилось новое договорное обязательство - исчислить стоимость строительства на стадии проектирования, этапа работ N 2, с разбивкой по стадиям строительства таким образом, чтобы стоимость первого этапа строительства не превышала упомянутую сумму. В связи с новыми требованиями по стоимости первого этапа строительства подрядчик для наиболее точного её расчёта должен был составить соответствующие расчёты. Фактически такие расчёты и являются базой для составления в последующем рабочей документации. Эти обстоятельства объясняют, почему у подрядчика-истца имеется прогресс выполнения работ по этапу N 4 (рабочая документация) за короткий срок (с 05.06.2019 г. по 14.06.2019 г.) в значительном объёме.

Согласно абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54, отказ в выплате суммы фактически выполненных на момент одностороннего расторжения договора работ может быть признан судом обоснованным только при наличии одного из следующих обстоятельств: если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий; если будет доказано заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим, и ни одно из них в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции указал, что сдача фактически выполненных работ состоялась уже после получения уведомления об одностороннем расторжении договора. Однако сделать это до получения уведомления было невозможно в силу самого характера правоотношения.

Кроме того, применять нормы права о строительном подряде к договорам о выполнении проектных и изыскательских работ, как считает заявитель, неправомерно.

Также арбитражный суд первой инстанции утверждает право заказчика возражать против приёмки работ, если такое возражение основано на неполноте или несоответствии требованиям по качеству работ. Однако ответчик не представил ни истцу, ни суду таких возражений.

Также заявитель указывает, что уведомление об одностороннем расторжении договора должно быть подписано уполномоченным лицом, к числу которых, согласно выписке из ЕГРЮЛ, относится генеральный директор либо уполномоченные им представители. Уведомление об одностороннем расторжении договора подписано врио генерального директора АО "РТ-Охрана" А.С. Кузнецовым, без ссылок на какие-либо доверенности на его имя и без их приложения или упоминания. По состоянию на 14.06.2019 г., в ЕГРЮЛ содержались данные о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "РТ-Охрана", является его генеральный директор Арешкин А.С. Сведения о А.С. Кузнецове в выписке из ЕГРЮЛ относительно АО "РТ-Охрана" отсутствовали. Соответственно, истец был не только не обязан, но и не вправе приостанавливать работы до получения подтверждений о полномочиях лица, подписавшего уведомление. Кроме того, на уведомлении не имеется печати ответчика, а угловой штамп выполнен не типографским способом и не нанесён штампованием. Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии обстановки, из которой должны были быть явными полномочия Кузнецова А.С., необоснован. В судебном заседании ответчик не предоставил доказательств наличия у Кузнецова А.С. соответствующих полномочий.

Абзац 2 п.1 ст.401 ГК РФ предписывает участникам гражданского оборота вести себя осмотрительно. В рассматриваемом случае осмотрительностью, как полагает заявитель, следует считать недоверие документам, исходящим от контрагента и не подписанным уполномоченным на это лицом, с учетом того, что такой документ предписывает остановить исполнение договорных обязательств этому контрагенту, получен не в обстановке, из которой могли бы явствовать полномочия подписавшего документ лица.

Также заявитель указывает, что ответчик осуществил оплату этапа работ N 2 тремя платежами: платёжным поручением N 1830 от 10.05.2018 г. на 1 млн рублей; платёжным поручением N 2636 от 19.07.2018 г. на 1 млн рублей; платёжным поручением N 2060 от 06.06.2019 г. на сумму 1 273 687 руб. 50 коп. При этом договором между сторонами N РТО-53 от 20.07.2017 г. предоплата выполненных работ не предусмотрена. В соответствии с п.6.6 договора, оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Договор не ставит знак равенства между принятием работ и подписанием акта выполненных работ; более того, дифференцирует эти понятия: согласно п.5.4 договора, заказчик обязан принять результаты работ и подписать со своей стороны акт о приёмке выполненных работ, таким образом, стороны договорились, что приёмка выполненных работ и подписание акта выполненных работ - разные действия.

Если договором между сторонами не предусмотрена предоплата работ, значит, как полагает заявитель, действия ответчика по их оплате не являются предоплатой. А оплата, в соответствии с п.6.6 договора, производится после приёмки выполненных работ. Приёмка же, как указано выше, не тождественна подписанию акта выполненных работ и может быть произведена до такого подписания.

Значит, получив на свой расчётный счёт денежные средства в счёт оплаты работ по этапу N 2 и имея в виду необходимость соблюдения договора, ответчик не имел возможности толковать такие платежи иначе, чем подтверждение состоявшейся приёмки работ, и, следовательно, имел необходимые основания приступить к выполнению работ по этапу N 4.

При определении момента времени, с которого истец должен был, действуя добросовестно, начать работы по этапу N 4, и в какой пропорции, как считает заявитель, следует исходить из следующего. Акт выполненных работ N 1 от 05.06.2019 г. был подписан на сумму 1 273 687,50 рублей (с учётом замечаний), а общая стоимость работ по этапу N 2, определённая приложением N 3 к договору, - 30% от общей стоимости договора. То есть, 19.07.2018 г. подрядчик-истец, имея в виду произведённую на 62,83% оплату работ по этапу N 2, понимая, что это не может являться предоплатой в силу договора, действуя добросовестно, имел основания приступить к работам по этапу N 4 и остановиться в их выполнении на 62,83%.

06.06.2019 г. на расчётный счёт истца-подрядчика поступила оставшаяся часть оплаты по этапу работ N 2, что свидетельствовало о полной их приёмке, исходя из приведённых норм договора. С этого момента истец-подрядчик должен был продолжить работы по этапу N 4, к чему и приступил, и в период времени с 06.06.2019 г. (получение всей оплаты по этапу N 2) до 14.06.2019 г. (получение уведомления об одностороннем расторжении договора) успел довести общий процент выполнения работ по этому этапу до 72%.

В соответствии с п.6.1 дополнительного соглашения N 2 от 08.02.2018 г. к договору, стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, начиная с 01 января 2018 года, составляет 9 397 281, 24 рубля. То есть, как полагает заявитель, по состоянию на 08.02.2018 г. стороны согласовали принятие работ по этапу N 2 и в письменном виде.

Согласно п.4.2 договора, со ссылкой на график выполнения работ (приложение N 2 к договору), истец обязан приступить к выполнению работ по этапу N 4 через 1,5 месяца после приёмки работ по этапу N 2. В материалы дела представлено письменное доказательство (дополнительное соглашение N 2 от 08.02.2018 г.) того, что приёмка работ по этапу N 2 состоялась 08.02.2018 г. А значит, через 1,5 месяца после этого - 27.03.2018 г. - истец уже имел законные основания приступить к выполнению работ по этапу N 4. То есть, отсутствуют основания считать, что истец не имел оснований для того, чтобы не выполнять работы по этапу N 4 до получения им акта о приёмке выполненных работ по этапу N 2 (05.06.2019 г.), так как ответчик подтвердил их приёмку ранее (08.02.2018 г.), причём в письменном виде.

Также истец заявил о недобросовестности произведенного ответчиком одностороннего внесудебного расторжения договора, поскольку финансирование проектных работ было осуществлено при объявлении конкурса, указанного в контракте, вследствие чего ссылку на то, что отсутствует финансирование на строительство, следует считать несостоятельной, т.к. стороны, участвующие в реализации договора на выполнение проектных работ и строительных работ разные по своему субъектному составу. Договор на выполнение строительных работ является отдельным договором между заказчиком-ответчиком по настоящему делу и подрядчиком - строительной организацией, а не проектной, которой является ООО "НИИ "Агропромстрой".

Кроме того, ответчик отказался от исполнения договора без объяснения своих мотивов.

Согласно спецификации работ (приложение N 3 к договору), стоимость четвёртого этапа работ составляет 45% от общей цены договора. Действуя в соответствии со своим экономическим интересом, заключающимся в уменьшении издержек, как считает заявитель, ответчик принял меры по экономии на оплате этого завершающего этапа, однако реализовал это недобросовестным способом, уведомив об одностороннем внесудебном расторжении договора исключительно с целью экономии, лишив истца возможности получения того, на что он был вправе рассчитывать при нормальном течении договорных взаимоотношений в соответствии с достигнутыми и зафиксированными в договоре намерениями его сторон.

Также истец заявил о недобросовестности произведённого ответчиком одностороннего внесудебного расторжения договора. Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел этот связанный с иском довод, не дав ему оценку.

АО "РТ-Охрана" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-307512/2019-19-2382 без изменений, апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N РТО-53. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с п.14.4 договора, ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 23 от 14.06.2019 г. и N 24 от 14.06.2019 г. с доказательствами получения их ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалов дела, письмом от 05.06.2019 г., полученным истцом 14.06.2019 г., ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N РТО-53 от 20.07.2017 г.

Согласно ст.717 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ письмом от 05.07.2019 г., полученным ответчиком 22.07.2019 г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст.717 ГК РФ, акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные 14.06.2019 г. направлены после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Также обоснованно суд указал, что, в соответствии с п.4.2 договора, истец не мог приступить к выполнению обязательств по 4 этапу до того, как будут приняты работы по 2 этапу.

Согласно материалам дела, работы по 2 этапу приняты ответчиком 05.06.2019 г., о чем истцу сообщено в уведомлении о расторжении договора.

Кроме того, акт о приемке работ по 2 этапу получен ответчиком 21.05.2019 г., вместе с тем, в соответствии с п.5.4 договора, ответчик обязуется в течение 15 дней после получения от истца документов, согласно п.5.2 договора, принять результат работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку акт о приемке работ по 2 этапу был получен ответчиком 21.05.2019 г., как верно указал суд первой инстанции, на момент получения истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке срок для направления замечания по акту, а, следовательно, и принятия работ в одностороннем порядке, не истек.

В силу п.3 ст.396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п.2 ст.405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после расторжения договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Кроме того, согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", вышеуказанная норма (п.4 ст.753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Как верно установлено судом, истец основывает свои требования на одностороннем акте приемке выполненных работ, направленном в адрес ответчика 05.07.2019 г. после расторжения договора.

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ").

Как верно указал суд в своем решении, истцом не доказано, что врио генерального директора Кузнецов А.С. не является работником ответчиком и осуществление таких юридически значимых действий не входит в круг его должностных обязанностей, следовательно, полномочия лица явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст.182 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении его ответчиком о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание соответствующих документов, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца относительно оплаты части работ, поскольку из представленных платежных поручений не следует, что ответчиком была произведена оплата по спорным этапам работ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после получения письма о нецелесообразности выполнения работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-307512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк