Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 10АП-9655/20 по делу N А41-109191/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19285/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А41-109191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-109191/19 по исковому заявлению АО "Протвинское энергетическое производство" к ФГУП "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Миронова Н.М., доверенность от 21.04.2020;

от ответчика - Кондаков Т.Э., доверенность от 14.01.2020 N 20-14 (227/14-ДОВ),

УСТАНОВИЛ:

АО "Протвинское энергетическое производство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" о взыскании 571 540,03 руб. задолженности за услуги водоотведения за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года по договору от 22.10.2015 N 96-В/10-6, 1 507,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 20.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Протвинское энергетическое производство" и ФГУП "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.10.2015 N 96-В/10-6 (далее - договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод от абонента через сети сетевой организации, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) принимает через присоединенную сеть питьевую воду и обязуется оплачивать поставленные энергоресурсы.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством РФ и производить ресурсоснабжающей организации оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом 11.09.2019 было произведено обследование территории ответчика, по результатам которого было установлено наличие ливневой канализации, о чем был составлен акт.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на положения пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пункт 12.1 договора, согласно которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод.

Исходя из вышеизложенного, истец в соответствии с СП 32.13330.2018 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.03-85 осуществил расчет платы за поверхностные сточные воды за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года ФГУП "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" и выставил счета на оплату от 28.11.2019 N А364, от 28.11.2019 N А365, от 28.11.2019 N А366, от 28.11.2019 N А367 в размере 571 540,03 руб., который ответчик не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые были приняты ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме выполнил договорные обязательства по оплате.

На основании договора ответчик оплатил, согласно выставленным истцом счетам, актам, двусторонним универсальным передаточным документам, в полном объеме поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за период 2016-2019 гг.

Расчетные периоды, указанные в счетах на оплату N А364 от 28.11.2019, N А365 от 28.11.2019, N А366 от 28.11.2019, N А367 от 28.11.2019 были завершены, что подтверждается подписанными между сторонами двусторонними универсальными передаточными документами.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года.

Доводы истца о том, что в рассчитанный, выставленный ответчику и оплаченный ответчиком в спорный период объем водоотведения не была включена плата за поверхностные сточные воды, не подтвержден документально.

Ответчик в спорный период оплачивал истцу услуги водоотведения в объеме, предусмотренном договором на основании выставляемых истцом счетов. Данный объем был оплачен ответчиком в полном объеме.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что сторонами согласован единый договорной месячный объем водоотведения сточных вод - 1 600 куб.м.

При этом, исходя из системного толкования положений договора, данный объем учитывал, в том числе, расчетный объем ливневых сточных вод.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в результате направления истцом ответчику письма от 17.10.2019 N 2583/08-6 с проектом дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору об изменении приложения N 1 "Лимиты водопотребления и водоотведения" и дополнении договора приложением N 5 "Расчет среднегодовых объемов поверхностных сточных вод".

Письмом от 07.11.2019 N 05-15/162 ответчик заявил возражения в отношении условий дополнительного соглашения, в том числе относительно тарифов и документов, подтверждающих установление тарифа. Также ответчик заявил о намерении оформить протокол разногласий к дополнительному соглашению.

Таким образом, поскольку в спорный период стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора, а истец не обратился в суд за понуждением ответчика к заключению дополнительного соглашения, ответчик продолжил исполнение договора в части оплаты в его действующей редакции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Под сточными водами централизованной системы водоотведения, в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2019 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", понимаются сточные воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и дренажные воды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доводы истца о том, что поверхностные сточные воды подлежали оплате в зависимости от предоставленных ФГБУ "Центральноеуправление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведений о количестве осадков, которые ответчик обязан был оплатить отдельно, сверх согласованной цены договора, несостоятельны, поскольку такой порядок оплаты не был установлен договором.

Кроме того, данные обстоятельства также не следуют и из поведения самого истца, который в спорный период выставлял ответчику счета на единый вмененный ответчику объем водоотведения, который оплачивался ответчиком.

Подтверждением оказания истцом услуг в спорный период являются выставленные истцом счета, акты, двусторонние универсальные передаточные документы за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года.

В указанных документах истца в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано "Сточная вода".

Односторонние действия истца по направлению дополнительного соглашения, пересматривающего условия договора о расчетных объемах и цене, уже после завершения расчетного периода, не могут являться соглашением об изменении цены и порядка расчетов.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении способа и порядка оплаты услуг водоотведения между сторонами заключено не было, поскольку ответчик заявил мотивированные возражения относительно его условий, а установленные законом меры по обращению в суд за понуждением ответчика к заключению дополнительного соглашения истцом предприняты не были.

Таким образом, действия истца по выставлению ответчику после завершения расчетов за предыдущие расчетные периоды дополнительной сверхдоговорной оплаты в качестве оплаты поверхностных сточных вод, фактически направлены на односторонний пересмотр истцом цены договоры и порядка оплаты в части водоотведения, что не может рассматриваться как отвечающее принципам добросовестности при ведении предпринимательской деятельности поведение.

Арбитражный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А41-85493/19 с участием истца и со схожими фактическими обстоятельствами, суды посчитали, что отсутствуют основания дополнительной оплаты поверхностных сточных вод в качестве отдельной услуги, учитывая, что такой способ оплаты не был согласован договором, и что послужило основанием для отказа в иске.

Предметом исследования в рамках дела N А41-85493/19 являлись правоотношения (август 2016 года - август 2019 года), вытекающие из подобного договора N 83-В/10-6 от 01.08.2014, по которому истец (ресурсоснабжающая организация) поставлял абоненту коммунальный ресурс через водопроводную сеть сетевой организации Протвинского филиала ответчика - ФГУП "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч".

Принятыми судебными актами по делу N А41-85493/19 в удовлетворении исковых требований АО "Протвинское энергетическое производство" было отказано.

Таким образом, в рамках уже настоящего дела истец фактически за тот же самый расчетный период со сдвигом в один месяц истец по иным правовым основаниям заявил о взыскании расчетного объема поверхностных сточных вод в тех же сетях уже с сетевой организации, при отсутствии на то каких-либо фактических и правовых оснований.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что ответчик является ФГУПом.

В приложении N 1 к договору установлены лимиты водопотребления и водоотведения (л.д. 22 т. 1).

Лимиты установлены на каждый месяц и объем воды питьевой равен объему воды сточной.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истребуемая сумма превышает установленные сторонами лимиты.

Основания для взыскании стоимости услуг, превышающих установленные в приложении N 1 к договору лимиты, истцом не приведены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-109191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина