Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 07АП-5042/20 по делу N А27-26337/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-5382/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 сентября 2020 г.

Дело N А27-26337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веденеевой Милены Михайловны (N 07АП-5042/2020) на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-26337/2018 о несостоятельности (банкротстве) Равилова Джалила Магсумовича (27.08.1965 года рождения, уроженца города Прокопьевска Кемеровской области, ИНН 421101658306, СНИЛС 037-344-242-42, адрес регистрации по месту жительства: Кемеровская область, город Киселевск, улица Ускатная, дом 11 квартира 2), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Меженок Анны Евгеньевны об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от Веденеевой М.М. - Веденеев М.Ю., Курасов И.В. по доверенности от 27.08.2020,

от должника - Лаптев Р.Е. по доверенности от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Равилова Джалила Магсумовича (далее - должник) 23.12.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего Меженок Анны Евгеньевны к Веденеевой Милене Михайловне об оспаривании сделки должника.

Заявитель, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser (2000 года выпуска, N шасси: JT111WJA005005731, VIN: JT111WJA005005731, N двигателя: 2UZ-0230721 N кузова: отсутствует, регистрационный номер: У173ЕЕ142, паспорт ТС: N420А 853375 от 17.02.2015, выдан: РЭП г. Междуреченск Кемеровской области, свидетельство о регистрации ТС: 4232 150034 от 28.07.2015, выдан: РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску), заключенный 25.07.2017 между Равиловым Д.М. и Веденеевой М.М.;

- применить последствия недействительности сделки - обязать Веденееву М.М. передать в конкурсную массу транспортное средство Toyota Land Cruiser (2000 года выпуска, N шасси: JT111WJA005005731, VIN: JT111WJA005005731, N двигателя: 2UZ0230721 N кузова: отсутствует, регистрационный номер: У173ЕЕ142, паспорт ТС: N420А 853375 от 17.02.2015, выдан: РЭП город Междуреченск Кемеровской области, свидетельство о регистрации ТС: 4232 150034 от 28.07.2015, выдан: РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску). В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, - обязать Веденееву М.М. возместить действительную стоимость транспортного средства.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Веденеева М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение с учетом необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также Веденеева М.М. в апелляционной жалобе указала на то, что спорное транспортное средство она приобрела лично для себя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

31.08.2020 от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Веденеевой М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобы с приложенными документами.

Представитель должника поддержал доводы Веденеевой М.М.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, поступивших 31.08.2020, то есть спустя два месяца после окончания срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.05.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнений к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поступили за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ. Уважительность причин не представления уточненной апелляционной жалобы не доказана стороной в силу норм статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приводя новые доводы (отличные от первоначальной жалобы), заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4489.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к дополнению дополнительных доказательств, поскольку Веденеевой М.М. не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 21.12.2018.

Решением суда от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Меженок Анна Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.07.2019 (публикация N 3935442), в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

25.07.2017 между Равиловым Д.М. (продавец) и Веденеевой М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) - Toyota Land Cruiser (2000 года выпуска, N шасси: JT111WJA005005731, VIN: JT111WJA005005731, N двигателя: 2UZ0230721 N кузова: отсутствует, регистрационный номер: У173ЕЕ142, паспорт ТС: N420А 853375 от 17.02.2015, выдан: РЭП город Междуреченск Кемеровской области, свидетельство о регистрации ТС: 4232 150034 от 28.07.2015, выдан: РЭО ГИБДД Отдела МВД России по город Киселевску).

Согласно договору купли-продажи, стоимость ТС составила 100 000 рублей.

Договор является актом приема-передачи транспортного средства

Финансовый управляющий полагает, что сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаком неплатежеспособности должника, в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 21.12.2018. Оспариваемая сделка совершена 25.07.2017, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена по цене 100 000 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось 3 неисполняемых кредитных договора от 03.04.2014 N 625/0040-0545290, от 03.07.2017 N 50-00-115219-ДПАБ и от 22.04.2016 N91015143.

03.04.2014 между Равиловым Д.М. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N 625/00400545290, размер стоимости кредита составил 1 538 890 рублей.

Должник, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-2585/2018 с Равилова Д.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 N 625/0040-0545290 размере 1 640 910,46 руб., в том числе 1 469 062,93 рублей основного долга, 168 875,94 рублей начисленных процентов, 84 457,62 неустойки по процентам, 2 971,59 рублей - неустойки по основному долгу, а также 16 404,55 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 657 315,01 рублей Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 022655071.

Определением суда от 11.04.2019 задолженность Банка ВТБ 24 (ПАО) включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1390/2018 с Равилова Д.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2016 N91015143 в размере 1 111 731,12 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 931 752,51 рублей, проценты за кредит - 169 978,61 рублей, государственная пошлина -13 829,03 руб., неустойка на просроченные проценты - 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 11.04.2019 задолженность ПАО "Сбербанк России" включена в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения сделки купли-продажи от 25.07.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в результате совершенной сделки размер кредиторской задолженности не уменьшился, то есть реализация транспортного средства направлена не на погашение задолженности. Денежные средства от продажи транспортного средства на счет должника не поступали.

Ни ответчиком, ни должником не доказано, что на момент совершения спорной сделки Равилов Д.М. обладал достаточным имуществом на праве собственности для погашения кредиторской задолженности.

Как верно установлено судом, зарегистрированных за должником транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов не имеется. Движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Более того, наличие у должника постоянного дохода не позволило ему избежать банкротства, в отношении него введена процедура реализации, что также свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно данным сайта drom.ru, среднерыночная стоимость Toyota Land Cruiser 2000 года выпуска аналогичной комплектации составляет от 900 000 рублей до 1 100 000 рублей. Учитывая год выпуска транспортного средства, возможно появление технического износа и технических неисправностей транспортного средства.

Податель апелляционной жалобы никаких доказательств, опровергающих эти доводы, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, своевременно направлялись подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 30.12.2019 получена Веденеевой М.М. 22.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 3).

Копия определения суда от 17.03.2020 об отложении судебного разбирательства, направленная в адрес Макарова П.В. также своевременно направлена и получена 16.07.2019 (лист дела 38).

Указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством свидетельствуют о надлежащем извещении Макарова П.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Копия определение суда от 01.08.2019 о выделении требования в отдельное производство, назначении судебного разбирательства на 16.09.2019, своевременно направленная в адрес Веденеевой М.М. получена 26.03.2020 (лист дела 54).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела своевременно размещена судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, Веденеевой М.М. могла своевременно ознакомиться с судебными актами, материалами дела и своевременно реализовать свои права.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля на момент его отчуждения какой-либо технической исправности.

Также в материалы дела не представлены доказательства несения Равиловым Д.М. после спорной сделки расходов на ремонт и доведение транспортного средства до пригодного к эксплуатации состояния.

Как пояснил должник, при продаже транспортного средства Равиловым Д.М. была уменьшена стоимость имущества.

Оценивая действия стороны сделки на предмет осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, Веденеева М.М. не могла не усомниться в условиях сделки, поскольку дорогостоящий автомобиль отчужден по цене, которая более чем в 10 раз ниже рыночной. Заключая договор купли-продажи Веденеева М.М. приняла на себя объективные риски, связанные с возможностью признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности. В виду наличия просроченной задолженности на момент заключения сделки, а также более чем в десять раз заниженной стоимости транспортного средства, Веденеева М.М. могла и должна была знать о неплатежеспособности Равилова Д.М.

В свою очередь, должником и Равиловым Д.М. не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки в части ее предмета и цены, учитывая отсутствие у Веденеевой М.М. 09.01.2000 года рождения на дату совершения сделки (25.07.2017 - 17 лет) прав на управление транспортным средством ввиду возраста, отсутствие доказательств несения Веденеевой М.М. бремени содержания транспортного средства (документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания, документы, подтверждающие хранение автомобиля, уплаты транспортного налога), позволяет сделать вывод, что поведение участников сделки было направлено на преднамеренный вывод имущества в преддверии банкротства должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела не представлены доказательства выбытия автомобилей из владения подателя апелляционной жалобы по установленным законодательством основаниям, возможность возврата имущества в натуре не была опровергнута при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Веденеевой М.М. об отложении рассмотрения дела в связи с эпидемиологической ситуацией и необходимостью соблюдения обязательного режима самоизоляции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Арбитражный суд Кемеровской области с 12.05.2020 возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в регионе.

При этом, с учетом ходатайства Веденеевой М.М. об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 12.05.2020 объявлен перерыв до 19.05.2020. После перерыва Веденеева М.М. свою явку либо явку представителя не обеспечила, ходатайство о проведении онлайн-заседания не подавала. Доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с представителем не представлено.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому делу, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина