Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-5042/20 по делу N А27-26337/2018

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А27-26337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Зайцевой О.О., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Кутонова Владимира Игоревича (N 07АП-5042/2020(2)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26337/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) Равилова Джалила Магсумовича (27.08.1965 года рождения, уроженца города Прокопьевска Кемеровской области, ИНН 421101658306, СНИЛС 037-344-242-42, адрес регистрации по месту жительства: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ускатная, д. 11 кв. 2), по заявлению финансового управляющего Меженок Анны Евгеньевны о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2017, заключенного между Равиловым Джалилом Магсумовичем и Кутоновым Владимиром Игоревичем,

В судебном заседании приняли участие:

от Кутонова В.И.: Кузенкова О.Г., доверенность от 24.09.2020,

от Равилова Д.М.: Лаптев Р.Е., доверенность от 13.08.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019 Равилов Джалил Магсумович (далее - Равилов Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев - до 04.01.2020, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре утверждена Меженок Анна Евгеньевна.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.07.2019 (публикация N 3935442), в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд 19.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Меженок Анны Евгеньевны к Равилову Джаллилу Магмусовичу, Кутонову Владимиру Игоревичу об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи автомобиля HONDA GOLDSWING от 11.07.2017 заключенного между Равиловым Д.М. и Кутоновым В.И. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего Меженок А.Е.. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства HONDA GOLDSWING 1990 года выпуска, N шасси: SC221010243, VIN: отсутствует, N двигателя: SC221010243, N кузова: отсутствует; регистрационный номер: 7771АМ42, заключенный 11.07.2017 между Равиловым Д.М. и Кутоновым В.И.. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Кутонова В.И. возвратить в конкурсную массу имущество - транспортное средство HONDA GOLDSWING (1990 года выпуска, N шасси: SC221010243, VIN: отсутствует, N двигателя: SC221010243, N кузова: отсутствует; регистрационный номер: 7771АМ42.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутонов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что цена договора была определена из плохого технического состояния автомобиля, которое Кутонов В.И. своими силами восстановил. Транспортное средств находится у Кутонова В.И. и Равилов Д.М. владение и пользование им не осуществляет с 2015 года.

Кроме того, Кутоновым В.И. представлены копия договора купли-продажи от 06.05.2015, копии заказ-нарядов N 059 от 18.01.2017, N 21 от 29.05.2015, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2016.

В судебном заседании представители Кутонова В.И. и Равилова Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кутонова В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между Равиловым Д.М. и Кутоновым В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA GOLDSWING (1990 года выпуска, N шасси: SC221010243, VIN: отсутствует, N двигателя: SC221010243, N кузова: отсутствует, регистрационный номер: 7771АМ42, паспорт ТС: N 25 УЕ 819309 от 26.08.2011, выдан: Перовмайский таможенным постом г. Владивосток).

Согласно договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил 100 000 руб..

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 3 этой же статьи 213.32 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Материалами дела установлено, 21.12.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 11.07.2017, то есть в течении трех лет до принятия заявления.

Транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждается анализом данные сайта drom.ru, согласно которым среднерыночная стоимость транспортного средства HONDA GOLDSWING 1990 года выпуска аналогичной комплектации составляет от 200 000 руб. до 400 000 руб.

Учитывая год выпуска транспортного средства, возможно появление технического износа и технических неисправностей транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств неисправности транспортного средства (как указал Кутонов В.И. мотоцикл был не на ходу), на момент заключения сделки, в материалы дела не представлены, из содержания договора купли-продажи от 11.07.2017 не следуют.

На момент заключения договора, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (требование Банка ВТБ 24 (ПАО) - определение от 11.04.2019, требование ПАО "Сбербанк России" - определение от 11.04.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки Равилов Д.М. обладал достаточным имуществом на праве собственности для погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что зарегистрированных за должником транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов не имеется. Движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Наличие у должника постоянного дохода не позволило ему избежать банкротства, в отношении него введена процедура реализации, что также свидетельствует о его неплатежеспособности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке, либо расходования полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017, заключённого между Равиловым Д.М и Кутоновым В.И..

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, спорный автомобиль зарегистрирован за Кутоновым В.И.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Кутонова В.И. возвратить в конкурсную массу транспортное средство HONDA GOLDSWING 1990 года выпуска, N шасси: SC221010243, VIN: отсутствует, N двигателя: SC221010243, N кузова: отсутствует; регистрационный номер: 7771АМ42, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при определении стоимости не учтено, что мотоцикл находился в неисправном состоянии, кроме того, фактически договор был заключен в мае 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов Кутоновым В.И. в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 06.05.2015, заказ-нарядов N 059 от 18.01.2017, N 21 от 29.05.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2016.

Оценив представленные документы, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают неисправного технического состояния спорного транспортного средства на момент заключения договора от 11.07.2017; документы датированы с май 2015 по июль 2017 года, то есть до даты заключения договора, и не могут являться доказательствами, достоверно свидетельствующими о технически неисправном состоянии автомобиля на момент заключения договора (11.07.2017), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи, сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что из копии договора от 06.05.2015 также не следует неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства.

К договору от 06.05.2015 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный договор не был передан финансовому управляющему, а об оспариваемом договоре от 11.07.2017 финансовому управляющему стало известно из ответа Управления ГИБДД по Кемеровской области.

Доводы подателя жалобы о том, что при установлении суммы взыскания, судом не принята во внимание, сумма уплаченная ответчиком при совершении сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26337/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кутонова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров