Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-15804/23 по делу N А32-43409/2013

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А32-43409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Магдина Василия Петровича о взыскании с заявителя по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, заинтересованное лицо: Бочкарев Сергей Борисович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Магдин Василий Петрович с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 1 154 044,11 рублей, в том числе: 614 044,11 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 540 000,00 рублей - оплата услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, Бочкарева Сергея Борисовича (с учетом утонений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу N А32-43409/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Магдин Василий Петрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 08.09.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Магдиным В.П. в материалы дела не представлено, жалобы на действия (бездействие) управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Горная инженерно-строительная компания" не поступали.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" Магдина Василия Петровича о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Бочкарева Сергея Борисовича.

От Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Ковриги Алексея Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 Ситников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Хагуров А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 Хагуров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Садайло А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО Горная инженерно-строительная компания" завершено.

Арбитражный управляющий Магдин Василий Петрович обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 1 154 044,11 рублей, из которых:

- 614 044,11 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего в пользу Магдина Василия Петровича за период с июля 2021 года по март 2023 года (включительно);

- 540 000 рублей - оплата услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в пользу Бочкарева Сергея Борисовича за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года (включительно) (с учетом уточнений).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим заявлена к возмещению сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 614 044,11 рублей за период с июля 2021 года по март 2023 года (с учетом уточнений), из расчета: 6 месяцев 2021 года (30000*6-15955,89 (оплачено за июль)), 2022 год (30000*12 месяцев), 3 месяца 2023 года (30000*3 месяца).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо оценить объем работы, фактически выполненной конкурсным управляющим Магдиным В.П. в течение спорного периода в процедуре банкротства должника, а также принятие управляющим необходимых мер в целях формирования конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры конкурсного производства за спорный период (с июля 2021 по март 2023) проведены следующие мероприятия:

- 03.08.2021 подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках дела А32-43409/2013-48/91-Б-77-С по оспариванию сделки должника. Ходатайство направлено в дело посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр";

- 03.08.2021 подготовлены мотивированные возражения на отзывы Ситникова В.И. и Хагурова А.А. в рамках заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков;

- 11.08.2021 подготовлено и направлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков;

- 25.08.2021 подготовлены материалы для проведения 15.09.2021 очередного собрания кредиторов должника: подготовлены отчеты конкурсного управляющего, подготовлены и направлены почтой уведомления кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов должника. Опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ. После проведения собрания кредиторов подготовлены и направлены в материалы дела документы по итогам проведения собрания кредиторов должника. Опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ;

- 26.08.2021 подготовлена и направлена в Красноармейский РОСП и УФССП по Краснодарскому краю жалоба на постановление Красноармейского РОСП от 22.07.2021 об окончании исполнительного производства N 30243/18/23043-ИП (исполнительный лист ФС N 025204190 Красноармейского районного суда на сумму 12 621 636,98 рублей) в связи с неполным исполнением исполнительного документа;

- 31.08.2021 подготовлены развернутые пояснения в ответ на поручение о выполнении отдельных следственных действий УВД по г. Сочи (исх. N 43-10/12-42147вн от 17.12.2020) в рамках проверки деятельности бывшего руководителя должника и возбуждения уголовного дела;

- 07.10.2021 подготовлено и направлено в материалы дело мотивированное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства;

- 15.10.2021 подготовлено пояснение на запрос Управления Росреестра по Краснодарскому краю (исх. N 09-407/41394 от 07.10.2021) относительно жалобы бывшего работника должника Самсонова П.Н. с приложением документов за весь период процедуры конкурсного производства. Пояснение передано нарочно. По итогам рассмотрения жалобы дело об административном правонарушении прекращено;

- 18.10.2021 подготовлены и направлены (в ответ на запрос исх. N 23-18/041 от 19.09.2021) в адрес МИФНС N 7 по Краснодарскому краю запрошенные документы по процедуре конкурсного производства должника;

- принято участие 27.10.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков;

- 01.11.2021 подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021;

- 18.11.2021 подготовлены и направлены (в ответ на запрос исх. N 06-17/318-1288 от 18.10.2021) в адрес МИФНС N 16 по Краснодарскому краю запрошенные документы по процедуре конкурсного производства должника;

- 06.12.2021 подготовлены материалы для проведения 15.12.2021 очередного собрания кредиторов должника: подготовлены отчеты конкурсного управляющего, подготовлены и направлены почтой уведомления кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов должника. Опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ. После проведения собрания кредиторов подготовлены и направлены в материалы дела документы по итогам проведения собрания кредиторов должника. Опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ;

- 09.12.2021 подготовлено и направлено в материалы обособленного спора А32-43409/2013-48/91-Б-77-С по оспариванию сделки должника;

- на основании ходатайства произведено ознакомление с материалами дела А32-43409/2013-48/91-Б-77-С и проведенной судебной экспертизой;

- принято участие 15.12.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков;

- 16.12.2021 подготовлен ответ на обращение Департамента экономики и стратегического развития Администрации г. Сочи исх. 2163/03.01-20 от 23.11.2021;

- 21.12.2021 подготовлены и направлены (в ответ на запрос исх. 2163/03.01-20 от 23.11.2021) в адрес МИФНС N 7 по Краснодарскому краю запрошенные документы по процедуре конкурсного производства должника;

- 23.12.2021 подготовлены и направлены в ОП (Центральный район) УВД города Сочи объяснения по жалобе Синицина Н.И.;

- принято участие 12.01.2022 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной в рамках дела А32-43409/2013-48/91-Б-77-С;

- подготовлено и направлено в материалы дела ходатайство к судебному заседанию 09.02.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков;

- 24.02.2022 подготовлено и направлено в материалы дело мотивированное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства;

- 01.03.2022 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.202. внесены изменения в реестр требований кредиторов должника по замене кредитора;

- 02.03.2022 подготовлены и направлены (в ответ на запрос исх. N 23-18/03303 от 03.02.2022) в адрес МИФНС N 7 по Краснодарскому краю запрошенные документы по процедуре конкурсного производства должника;

- 03.03.2022 подготовлены и направлены пояснения в Прокуратуру Центрального района г. Сочи по жалобе бывшего работника должника Якушева С.А. с приложением подтверждающих документов;

- 04.03.2022 подготовлены материалы для проведения 15.03.2022 очередного собрания кредиторов должника: подготовлены отчеты конкурсного управляющего, подготовлены и направлены почтой уведомления кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов должника. Опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ. После проведения собрания кредиторов подготовлены и направлены в материалы дела документы по итогам проведения собрания кредиторов должника. Опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ;

- 05.03.2022 подготовлен запрос информации относительно нового кредитора должника - Григорян Р.Ф. в адрес конкурсного управляющего ООО "Сочитоннельдорстрой";

- 09.03.2022 подготовлено и направлено в материалы дела ходатайство об ознакомлении с делом А32-43409/2013-48/91-Б-77-С;

- на основании ходатайства произведено ознакомление с материалами дела А32-43409/2013 -48/91-Б-77-С;

- 14.03.2022 подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022;

- 17.03.2022 подготовлено ходатайство об уточнении размера требований и приобщении дополнительных документов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков;

- 30.03.2022 принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков;

- 28.04.2022 подготовлено пояснение на запрос Управления Росреестра по Краснодарскому краю (исх. N 09-14070/22 от 21.04.2022) относительно жалобы бывшего работника должника Самсонова П.Н. с приложением документов за весь период процедуры конкурсного производства. Пояснение передано нарочно. По итогам рассмотрения жалобы дело об административном правонарушении прекращено;

- 18.05.2022 подготовлены и направлены в материалы дела мотивированные возражения конкурсного управляющего на отзыв заинтересованного лица;

- 25.02.2022 подготовлено и направлено в материалы дело мотивированное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства;

- 28.04.2022 подготовлен ответ на обращение Департамента экономики и стратегического развития Администрации г. Сочи исх. 6528/07.02-36 от 09.09.2022;

- 26.05.2022 подготовлены материалы для проведения 15.06.2022 очередного собрания кредиторов должника: подготовлены отчеты конкурсного управляющего, подготовлены и направлены почтой уведомления кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов Должника. Опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ. После проведения собрания кредиторов подготовлены и направлены в материалы дела документы по итогам проведения собрания кредиторов должника. Опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ;

- 10.06.2022 подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес УФССП по Краснодарскому краю, ФССП России, Минюст РФ об оплате убытков должнику в размере 60 000,00 рублей в связи с неполным исполнением требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС N 025204190 Красноармейского районного суда на сумму 12 621 636,98 рублей). Подготовлено и направлено в адрес ответчиков исковое заявление о взыскании убытков. В результате рассмотрения указанных обращений в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление об отмене постановления Красноармейского РОСП от 22.07.2021 об окончании исполнительного производства N 30243/18/23043-ИП и о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства взысканы в полном объеме;

- 22.06.2022 принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков;

- 18.08.2022 подготовлен и направлен ответ на требование ПАО "ТНС энерго Кубань" исх N УСПР.07.04.998 от 01.07.2022 с приложением документов;

- 26.08.2022 подготовлено и направлено в материалы дело мотивированное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства;

- 29.08.2022 подготовлено и направлено в материалы дела ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 13.09.2022 подготовлены и направлены (в ответ на запрос исх. N 06-17/365-Р11652 от 30.08.2022) в адрес МИФНС N 16 по Краснодарскому краю запрошенные документы по процедуре конкурсного производства должника;

- 22.09.2022 принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков;

- 11.11.2022 подготовлен и направлен ответ на требование ПАО "ТНС энерго Кубань" исх. N УСПР.07.04/1957 от 28.10.2022 относительно текущих требований с приложением документов;

- 21.11.2022 подготовлена и направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- 23.08.2022 подготовлены материалы для проведения 15.09.2022 очередного собрания кредиторов должника: подготовлены отчеты конкурсного управляющего, подготовлены и направлены почтой уведомления кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов должника. Опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ. После проведения собрания кредиторов подготовлены и направлены в материалы дела документы по итогам проведения собрания кредиторов должника. Опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ;

- 25.09.2022 подготовлен ответ на обращение Администрации г. Сочи исх. 6528/07.02-36 от 09.09.2022;

- 30.11.2022 подготовлены материалы для проведения 15.12.2022 очередного собрания кредиторов должника: подготовлены отчеты конкурсного управляющего, подготовлены и направлены почтой уведомления кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов должника. Опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ. После проведения собрания кредиторов подготовлены и направлены в материалы дела документы по итогам проведения собрания кредиторов должника. Опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ;

- 23.01.2023 подготовлено и направлено в материалы дело мотивированное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства;

- 23.01.2023 подготовлено пояснение на запрос Управления Росреестра по Краснодарскому краю (исх. N 09-000721/23 от 10.01.2023) относительно жалобы бывшего работника должника Самсонова П.Н. с приложением документов за весь период процедуры конкурсного производства. Пояснение передано нарочно. По итогам рассмотрения жалобы дело об административном правонарушении прекращено;

- 03.02.2023 подготовлен ответ на обращение Администрации г. Сочи исх. 202/03.01-19 от 02.02.2023;

- 10.02.2023 подготовлено и направлено в Красноармейский районный суд Краснодарского края заявление о способе уведомления конкурсного управляющего должника, привлеченного к делу в качестве третьего лица, не заявляющего требований, в рамках дела по иску Трубникова Сергея Васильевича;

- 21.02.2023 подготовлен мотивированный отзыв-возражение конкурсного управляющего должника на заявление Коврига А.А.;

- 28.02.2023 подготовлены материалы для проведения 15.03.2023 очередного собрания кредиторов должника: подготовлены отчеты конкурсного управляющего, подготовлены и направлены почтой уведомления кредиторам и иным лицам, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов должника. Опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ. После проведения собрания кредиторов подготовлены и направлены в материалы дела документы по итогам проведения собрания кредиторов должника. Опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ;

- в целях завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника подготовлены запросы в регистрирующие государственные органы о предоставлении информации о зарегистрированных правах на имущество и транспортные средства у должника;

- 07.04.2023 подготовлено и направлено в суд мотивированное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с сентября 2020 года ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО "ГИСК" Магдин В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков солидарно с Ситникова Валерия Ивановича и Хагурова Аскэра Анзауровича в размере 151 678 000,00 рублей рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИСК"; конкурсный управляющий ООО "ГИСК" Магдин В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (дело N А32-43409/2013-48/91-Б-77-С) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного с Трубниковым Сергеем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.02.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного с Трубниковым Сергеем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки отказано по причине пропуска исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 с Хагурова Аскэра Анзауровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" взысканы убытки в сумме 8 266 363,02 рублей в связи с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделки должника. Взысканы солидарно с Хагурова Аскэра Анзауровича и Ситникова Валерия Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" убытки в сумме 1 678 000,00 рублей в связи с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделки должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом судом первой инстанции отклонены доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закон о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Между тем, действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, должника, конкурсный управляющий как эффективный менеджер обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (п. 4 ст. 20.3, ст. 60, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность при выполнении возложенных на себя обязанностей.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Подача заявления о взыскании убытков и заявления об оспаривании сделок должника направлена на пополнение конкурсной массы, в связи с чем еще до 17.11.2022 у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что в конкурсную массу поступят денежные средства.

Соответственно, по состоянию на 17.11.2022 (вступление в законную силу судебного акта об отказе во взыскании убытков) конкурсному управляющему Магдину В.П. достоверно было известно, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, будет недостаточно для возмещения его расходов и расходов арбитражного управляющего Магдина В.П., составляющих суммы свыше 500 000,00 рублей.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу N А32-43409/2013 в связи с отсутствием имущества для покрытия судебных расходов.

Неподача указанного заявления привела к искусственному наращиванию размера подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего в ущерб имущественным интересам заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан был направить заявление о прекращении производства по делу о банкротстве не позднее 01.08.2021 по причине того, что последние крупные отчисления поступили на счет должника 12.07.2021 в размере 1 092 007,00 рублей, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

При этом судом учитывается, с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства уполномоченный орган не обращался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вознаграждение подлежит начислению управляющему по состоянию на 30 ноября 2022 года, исходя из того, что двух недель с момента вступления постановления суда в законную силу (17.11.2022) управляющему было достаточно для подготовки и подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Кроме того, учитывая фактически выполненную конкурсным управляющим Магдиным В.П. работу в течение спорного периода в процедуре банкротства должника (рассмотрение судами заявлений об оспаривании сделки должника и о взыскании убытков, дебиторская задолженность фактически распределялась банком самостоятельно), судебная коллегия считает возможным снизить сумму вознаграждения за период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года из расчета 10 000,00 рублей в месяц.

Более того, сам управляющий указывает, что все вышеперечисленные мероприятия выполнялись с участием привлеченного специалиста Бочкарева С.Б., силами привлеченного лица с использованием своей личной компьютерной техники (ноутбук), оргтехники (сканер, копировальный аппарат), расходных материалов (картриджи, тонер, доступ в интернет, мобильная связь и т.д.), канцелярских товаров (бумага, скрепки, файлы, папки и т.д.) и использования личного автотранспорта.

Таким образом, с МИФНС N 7 по Краснодарскому краю с пользу арбитражного управляющего Магдина Василия Петровича надлежит взыскать вознаграждение в размере 174 044,11 рублей, из расчета июль 2021 года - 14 044,11 рублей, август - декабрь 2021 года - 50 000,00 рублей (10000*5 месяцев), январь - ноябрь 2022 года - 110 000,00 рублей (10000*11 месяцев).

Устанавливая размер вознаграждения за июль 2021 года в размере 14 044,11 рублей, суд исходит из того, что данная сумма заявлена управляющим к взысканию, соответственно, погашенной судом признается сумма в размере 15 955,89 рублей. Несмотря на то, что в дополнении N 2 от 27.12.2023 управляющий указал, что за июль ему была выплачена сумма в размере 2 995,89 рублей, с заявлением об уточнении заявленных требований он не обращался, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Арбитражным управляющим Магдиным В.П. также заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 540 000 рублей в качестве оплаты услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в пользу Бочкарева Сергея Борисовича за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года (включительно).

В обоснование заявленных требований, управляющий указал, что 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Магдина Василия Петровича (работодатель) и Бочкаревым Сергеем Борисовичем (работник) заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1.1 договора которого в связи с признанием ООО "Горная инженерно-строительная компания" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении предприятия решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43409/2013 от 20.07.2015 в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. процедуры конкурсного производства, настоящий трудовой договор заключается с работником и работник принимается на предприятие для выполнения в соответствии с нормами ТК РФ, а также положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. следующей работы по должности "юрисконсульт" с окладом:

30 000 (тридцать тысяч) руб. в месяц:

для правового обеспечения деятельности предприятия в ходе процедуры конкурсного производства,

для осуществления претензионно-исковой деятельности, направленной на осуществление мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства,

для выполнения иных функций в ходе процедуры конкурсного производства согласно занимаемой должности.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заключение настоящего договора обусловлено:

необходимостью привлечения на данном этапе процедуры конкурсного производства предприятия (прим.: в штате ООО "Горная инженерно-строительная компания" отсутствуют работники, на которых могли бы быть возложены соответствующие обязанности по правовому обеспечению и юридическому сопровождению в целом процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Горная инженерно-строительная компания") квалифицированного специалиста для обеспечения качественного и эффективного осуществления конкурсным управляющим ООО "Горная инженерно-строительная компания" возложенных на него нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. полномочий в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Горная инженерно-строительная компания" и своевременного завершения осуществления конкурсным управляющим ООО "Горная инженерно-строительная компания" возложенных на него нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. полномочий в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Горная инженерно-строительная компания", в целях защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горная инженерно-строительная компания", частности, в целях сбора и реализации конкурсной массы ООО "Горная инженерно-строительная компания", расчетов с кредиторами (ч. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.; постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В разделе 2 трудового договора установлены права и обязанности работника: должностные обязанности (2.1 договора); право на заработную плату; право на отдых.

В разделе 4 трудового договора установлен режим гибкого рабочего (ст. 102 ТК РФ) времени, выходные дни (п. 4.3); учет рабочего времени.

В абзаце 5 пункта 2.2 установлено, что работодатель обязуется предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Из статьи 57 названного Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 указанного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Бочкарев С.Б., с которым должник в лице конкурсного управляющего заключил трудовой договор, оформлен на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняет работу определенного рода, а не разовые задания; договор имеет признаки срочного трудового договора; договор содержит в себе признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 ТК РФ, а именно: по этому договору оказывались услуги определенного рода, которые носили системный характер; в договоре на работника возлагалась обязанность соблюдать режим рабочего времени, что в соответствии со статьей 329 ТК РФ может распространяться только на лиц, состоящих в трудовых отношениях; Бочкареву С.Б. предусмотрена возможность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, между Бочкаревым С.Б. и должником фактически сложились трудовые отношения, признаки гражданско-правового характера у заключенного договора отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей установила, что задолженность по заработной плате возникла из трудового договора, заключенного между должником и Бочкаревым С.Б. в период конкурсного производства. При этом, какого-либо иного соглашения или договора между конкурсным управляющим должника Магдиным В.П. и Бочкаревым С.Б. о привлечении его в качестве специалиста для целей осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и выплате в его пользу установленного соглашением сторон вознаграждения не заключалось; вопрос о привлечении ее в качестве специалиста для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и выплате ему за оказание услуг вознаграждения на собраниях кредиторов не обсуждался.

С учетом изложенного, не имеет правового значения факт отражения Магдиным В.П. Бочкарева С.Б. в качестве работника должника при условии, что отчеты управляющего не содержат сведений о дате заключения договора, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, сложилось мнение (в том числе у уполномоченного органа), что последний был работником должника и ранее процедуры банкротства.

Таким образом, невыплаченная в пользу Бочкарева С.Б. заработная плата за период процедуры несостоятельности (банкротства) спорная сумма в размере 540 000,00 рублей подлежит отнесению к категории текущих платежей по заработной плате работников должника, погашение которых за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017 по делу N А38-987/2012, Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 301-ЭС17-23480).

Задолженность по заработной плате в размере 540 000,00 рублей не погашена в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом изложенного, придя к выводу, что невыплаченная в пользу Бочкарева С.Б. заработная плата за период процедуры несостоятельности (банкротства), подлежит отнесению к категории текущих платежей по заработной плате работников должника, погашение которых за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Магдина В.П. в данной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу N А32-43409/2013 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу N А32-43409/2013 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Магдина Василия Петровича вознаграждение в размере 174 044,11 рублей.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева