Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 14АП-5578/20 по делу N А66-14976/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13707/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 сентября 2020 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии посредством веб-конференции от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича представителя Романова М.Н. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 (резолютивная часть принята 20.01.2020) по делу N А66-14976/2016 открытое акционерное общество "Зареченское" (далее - Должник, ОАО "Зареченское) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Сообщение о признании ОАО "Зареченское" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Конкурсный управляющий ОАО "Зареченское" 23.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 26.10.2018, заключенного ОАО "Зареченское" и Карасевым Антоном Евгеньевичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Карасева А.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу ОАО "Зареченское" жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 147,9 кв. м, кадастровый номер 69:02:0190101:1081, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, д. Пестиха, ул. Инженерная, д. 16.

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд не должен был рассматривать настоящий обособленный спор в связи с тем, что он не носит безотлагательного характера.

Ни конкурсный управляющий ОАО "Зареченское", ни ответчик по делу не обращались с ходатайствами о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон. По иным обособленным спорам в рамках настоящего дела судебные заседания были перенесены.

Суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишил конкурсного управляющего права доказать наличие достаточных оснований для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной и в случае несогласия участников судебного процесса с ее размером вопрос об определении рыночной стоимости должен был решаться путем проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора.

Поскольку ответчиком по сделке какого-либо несогласия равнозначности рыночной стоимости и кадастровой стоимости не заявлено, кадастровая стоимость должника должна быть принята в качестве доказательств неравноценного встречного предложения по обжалуемой сделке.

Разница между кадастровой (рыночной) стоимостью и стоимостью, за которую имущество было реализовано, составляет сумму, на которую уменьшена конкурсная масса должника, а именно 1 709 369 руб. 37 коп. (2 809 369 руб. 37 коп. - 1 100 000 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик Карасёв А.Е. в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 30.12.2016.

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Зареченское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

ОАО "Зареченское" (продавец) и Карасевым Антоном Евгеньевичем (покупатель) 26.10.2018 заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 147,9 кв. м, кадастровый номер: 69:02:0190101:1081, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, д. Пестиха, ул. Инженерная, д. 16.

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за объект, указанный в п. 1.1 договора, составляет 1 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, а также утверждая, что по данному договору имелось неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Недоказанность факта осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания спорной сделки недействительной.

В отношении довода о неравноценности встречного исполнения со ссылкой на кадастровую стоимость спорного жилого дома суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что данные сведения не являются безусловным доказательством занижения рыночной стоимости жилого дома.

При этом кадастровая стоимость спорного объекта определена 06.02.2014 при постановке на кадастровый учет (лист дела 23), какая именно информация была обновлена 08.02.2020, из справочной информации по объекту недвижимости в режиме онлайн, не следует, в связи с чем сведения, указанные в данной справочной информации, не являются актуальными на дату совершения спорной сделки (26.10.2018).

С ходатайством о назначении по рассматриваемому обособленному спору судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не обращались.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из буквального содержания условий спорного договора следует, что он заключен на возмездной основе, при этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов о проведении оплаты по сделкам не является основанием для признания его недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации неисполнение контрагентом обязательств по оплате приобретенного имущества может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Заинтересованности ответчика в совершении спорной сделки согласно статье 19 Закона о банкротстве также не установлено. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки при ее заключении, совершении ее с целью причинения вреда Должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий обособленный спор не значился в списке безотлагательных дел, опубликованном на сайте Арбитражного суда Тверской области, отклоняется.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Апелляционная коллегия считает, что, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайств об отложении его рассмотрения, суд верно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева