Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 07АП-7871/22 по делу N А45-34439/2021

город Томск

2 февраля 2024 г.

Дело N А45-34439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы арбитражного управляющего Строгоновой Ольги Владимировны (N 07АП-7871/22(8)), Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (N 07АП-7871/22(9)) на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34439/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Вячеслава Валерьевича (19.04.1986 года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, адрес: 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 1, кв.42, ИНН 422311490789, ОГРНИП 318547600123101), принятое по заявлению Овчинникова Вячеслава Валерьевича об отстранении арбитражного управляющего Строгоновой Ольги Владимировны от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Строгоновой О.В.: Строгонова О.В. (лично);

от ИП Циулина О.М.: Сорокин Г.Г. по доверенности от 25.03.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Овчинникова Вячеслава Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Строгонова Ольга Владимировна.

14.08.2023 поступило заявление Овчинникова В.В. об отстранении арбитражного управляющего Строгановой О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области:

- удовлетворил заявление должника об отстранении арбитражного управляющего Строгоновой О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего;

- отстранил финансового управляющего Строгонову О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом;

- поручил Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" представить (направить) в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а конкурсным кредиторам - представить свои предложения по кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Строгонова О.В. и Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят с его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Строгонова О.В. указывает, что предпринимала действия по заключению нового договора страхования, однако не успела представить договор в судебное заседание.

Так, управляющим было подано заявление на страхование в ООО "Британский страховой дом", ответ получен только 30.11.2023, ответственность застрахована с 01.12.2023.

В судебном процессе периодически пропадал звук в онлайн-заседании, поэтому Строганова О.В. не смогла устно заявить о данных обстоятельствах. Указывает, что Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а НКО ПОВС "Эталон" не получило извещение по юридическому адресу. Считает, что НКО ПОВС "Эталон" вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих. Заключение договора с обществом взаимного страхования, а не со страховой организацией не противоречит Закону о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" также указывает, что не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не уведомлялось о судебном заседании 29.11.2023. Считает, что страхование ответственности арбитражных управляющих в НКО ПОВС "Эталон" не нарушает требований законодательства.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены пояснения, в которых кредитор ИП Фролов С.А. считает, что поскольку Строгоновой О.В. обстоятельства, послужившие основанием для ее отстранения, в любом случае устранены, то оспариваемый судебный акт подлежит отмене с восстановлением ее полномочий финансового управляющего.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, арбитражный управляющий Строганова О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, ИП Циулин О.М. просил удовлетворить апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отстраняя Строганову О.В., исходил из отсутствия у финансового управляющего Строгоновой О.В. действующего договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе, за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее, чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом, заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе, ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

Довод Строгоновой О.В. о том, что на момент судебного заседания (29.11.2023) ею был подан запрос в иную страховую организацию, однако об этом устно не смогла сообщить в связи с техническими неполадками, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, из видеозаписи веб-конференции следует, что в хронометраже записи с 03:26 до 07:30, с 17:22 до 17:37 Строгонова О.В. высказывала свою позицию и давала пояснения, в частности, указала, что у неё имеется действующий полис, страхующий ответственность арбитражного управляющего, который представлен в материалы дела вместе с отзывом на заявление должника. Также указала, что полис соответствует требованиям Закона о банкротстве. В момент заслушивания Строгановой О.В. связь не прерывалась.

При этом, Строгонова О.В. не заявила об отложении судебного заседания для предоставления иного полиса, хотя, как указывает в апелляционной жалобе, 27.11.2023 подала запрос, до судебного заседания могла представить соответствующие пояснения, однако информации суду первой инстанции иной, чем находящиеся в материалах дела, не представила.

Приложенный к апелляционной жалобе Строгоновой О.В. полис от 01.12.2023 не свидетельствует о наличии страхования ответственности управляющего на момент рассмотрения обособленного спора, поскольку в нем указано, что период ответственности страховщика действует с 01.12.2023 по 30.11.2024.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о не привлечении Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" к участию в деле, о не извещении, в определении об оставлении заявления должника без движения, суд первой инстанции указал одним из оснований - не направление заявления в адрес СРО. В последующем, заявление было направлено, однако Ассоциацией не получено (т.1, л.д 8, 11.08.2023 в 15:49, идентификатор 63000782094210).

Суд первой инстанции также направил почтовую корреспонденцию в адрес Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (т.1, л.д. 23), однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 34).

Кроме того, определения суда, в том числе об отложении подписаны с помощью электронно-цифровой подписи, соответственно, не требовало направление корреспонденции на бумажном носителе и в силу статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны спора по смыслу статьи 123 АПК РФ.

04.12.2023 в 15:01МСК ААУ "Содружество" по настоящему делу направил через систему Мой арбитр представление кандидатуры арбитражного управляющего, протокол заседания комиссии N 1265 от 04.12.2023, мотивированное заключение на арбитражного управляющего Довиденко И.А., согласие арбитражного управляющего (6 лист электронного дела в КАД Арбитр), что противоречит доводу апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о судебном процессе.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о возможности страхования ответственности арбитражного управляющего в НКО ПОВС "Эталон" подлежат отклонению, исходя из следующего.

НКО ПОВС "Эталон" является обществом взаимного страхования по смыслу статьи 5 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании".

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования предусмотренных законом требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте НКО ПОВС "Эталон" о финансовых показателях НКО ПОВС "Эталон", совокупные активы на 31.12.2021 составляют 18 305 000 рублей, денежные средства 8 965 000 рублей, финансовая отчетность за 2022 год не опубликована на официальном сайте общества.

Доводы наличии аккредитации у НКО ПОВС "Эталон" в ААУ "Содружество" при таких обстоятельствах не имеет существенного значения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что НКО ПОВС "Эталон" не может отвечать необходимой цели - надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций в связи с чем, договор страхования, заключенный между управляющим Строгоновой О.В. и потребительским обществом не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего Строгоновой О.В. действующего договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что НКО ПОВС "Эталон" не получило извещение по юридическому адресу, противоречит материалам дела, в которых имеется соответствующее уведомление о получении НКО ПОВС "Эталон" 24.10.2023 определения от 12.12.2023 об отложении судебного заседания на 29.11.2023(л.д. 4 на обороте).

Ссылка кредитора ИП Фролов С.А. на возможность восстановления Строгоновой О.В. в статусе финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку вопрос об утверждении нового финансового управляющего не входит в предмет настоящего спора, рассматривается в суде первой инстанции (судебное заседание назначено на 05.02.2024).

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34439/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Строгоновой Ольги Владимировны, Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова