Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-37735/20 по делу N А40-56083/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21085/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-56083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер чистоты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020,

принятое судьей Литвиненко Ю.В. (шифр судьи 189-318)

по делу N А40-56083/20,

по иску Акционерного общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459, 105187, Москва, улица Вольная, дом 35, эт/ком 2/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер чистоты" (ОГРН 1147746429214, 117186, г Москва, улица Нагорная, дом 15 корпус 1-2, квартира 3)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубарева О.А. по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика: Исаков В.В. по доверенности от 11.06.2020,

Кресс Ю.В. по доверенности от 11.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "АРЕМЗ-1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер чистоты" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 1 173 501 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-56083/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.02.2017 между сторонами был заключен договор на уборку территории N 2402, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать для истца услуги по уборке внутренней территории, а также прилегающей внешней территории на расстоянии 5-м от установленных границ земельного участка N 77:03:0004006:9, принадлежащего истцу, по адресу: г.Москва, ул. Вольная, вл. 28, в том числе по очистке кровли строения N 14 по указанному адресу от снега, наледи и сосулек в зимний период.

В соответствии с п. 3.1.2. основного договора и приложением N 2 к договору очистка кровли от снега, наледи и сосулек в зимний период (с 01.11.2017 по 31.03.2018) должна осуществляться ежедневно.

На основании акта N 122 от 31.03.2018 истец платежным поручением N 123 от 18.04.2018 оплатил ответчику за март 2018 в размере 109 500 руб. по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2018 в период времени с 07:00 до 14:30 произошло падение снега и глыб льда с кровли здания по адресу: г. Москва, 2-й Вольный переулок, д. 28, стр. 14, на припаркованные рядом с данным объектом транспортные средства третьих лиц, в связи с чем собственникам пострадавших транспортных средств причинены убытки в виде механических повреждений, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда г. Москвы по гражданским делам: N 2-172/2019; N 2-4612/2018; N 2-4613/2018; N 2-210/2019; N 2-4615/2018; N 2-4614/2018.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы по ранее рассмотренным гражданским делам о взыскании указанных убытков, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленными решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании решений по вышеуказанным гражданским делам, истец возместил собственникам пострадавших транспортных средств причиненный вред, а также судебные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 173 501 руб.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по заключенному сторонами договору, связанных с очисткой кровли строения N 14 от снега, наледи и сосулек, и, как следствие, причинение вреда имуществу потерпевших.

Истцом 27.12.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N АремзИ-414 от 26.12.2019 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 1 173 501 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательств возмещения понесенных истцом расходов в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в размере 1 173 501 руб.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 117186, г. Москва, улица Нагорная, дом 15 корпус 1-2, квартира 3, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 123), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на подписанный со стороны истца без замечаний акт выполненных работ не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку его предметом является не вопрос о качестве выполненных работ, который уже установлен вступившими в законную силу судебными решениями, а вопрос о взыскании убытков.

При этом ст. 720 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с возмещением убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-56083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер чистоты" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 367 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук