Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21085/20 по делу N А40-56083/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-56083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Любимова А.А. по дов от 29.09.2020 по дов 31.12.23

от ответчика: Исаков В.В. по дов от 11.06.2020 до 31.12.2020

Кресс Ю.В. по дов от 11.06.2020 до 31.12.2020

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер чистоты"

на решение от 17.06.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459, 105187, Москва, улица Вольная, дом 35, эт/ком 2/9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер чистоты" (ОГРН 1147746429214, 117186, г Москва, улица Нагорная, дом 15 корпус 1-2, квартира 3) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "АРЕМЗ-1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер чистоты" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 1 173 501 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-56083/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Мастер чистоты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2017 между сторонами был заключен договор на уборку территории N 2402, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать для истца услуги по уборке внутренней территории, а также прилегающей внешней территории на расстоянии 5-м от установленных границ земельного участка N 77:03:0004006:9, принадлежащего истцу, по адресу: г.Москва, ул. Вольная, вл. 28, в том числе по очистке кровли строения N 14 по указанному адресу от снега, наледи и сосулек в зимний период.

В соответствии с п. 3.1.2. основного договора и приложением N 2 к договору очистка кровли от снега, наледи и сосулек в зимний период (с 01.11.2017 по 31.03.2018) должна осуществляться ежедневно.

На основании акта N 122 от 31.03.2018 истец платежным поручением N 123 от 18.04.2018 оплатил ответчику за март 2018 в размере 109 500 руб. по договору.

Судами установлено, что 26.03.2018 в период времени с 07:00 до 14:30 произошло падение снега и глыб льда с кровли здания по адресу: г. Москва, 2-й Вольный переулок, д. 28, стр. 14, на припаркованные рядом с данным объектом транспортные средства третьих лиц, в связи с чем собственникам пострадавших транспортных средств причинены убытки в виде механических повреждений, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда г. Москвы по гражданским делам: N 2-172/2019; N 2-4612/2018; N 2-4613/2018; N 2-210/2019; N 2-4615/2018; N 2-4614/2018.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы по ранее рассмотренным гражданским делам о взыскании указанных убытков, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленными решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании решений по вышеуказанным гражданским делам, истец возместил собственникам пострадавших транспортных средств причиненный вред, а также судебные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 173 501 руб.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по заключенному сторонами договору, связанных с очисткой кровли строения N 14 от снега, наледи и сосулек, и, как следствие, причинение вреда имуществу потерпевших.

Истцом 27.12.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N АремзИ-414 от 26.12.2019 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 1 173 501 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательств возмещения понесенных истцом расходов в материалы дела не представил, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в размере 1 173 501 руб.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, судами отмечено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 117186, г. Москва, улица Нагорная, дом 15 корпус 1-2, квартира 3, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 123), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на подписанный со стороны истца без замечаний акт выполненных работ не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку его предметом является не вопрос о качестве выполненных работ, который уже установлен вступившими в законную силу судебными решениями, а вопрос о взыскании убытков.

При этом ст. 720 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с возмещением убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-56083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова