Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 11АП-8928/20 по делу N А65-27274/2017

г. Самара

10 сентября 2020 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Садыковой Луизы Абдуллахатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Садыковой Луизе Абдуллахатовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела NА65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", ИНН 1654028430,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" к Садыковой Луизе Абдуллахатовне о признании дополнительного соглашения от 01.04.2018 к срочному трудовому договору N 2 от 01.01.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 22727).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин".

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к срочному трудовому договору N 2 от 01.01.2018, заключенное между ООО "Фирма "Галерея вин" и Садыковой Л.А. в части внесения изменений в п.5.1. указанного трудового договора.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Садыковой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" 196 266,25 руб.

Взыскано с Садыковой Л.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыкова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно злоупотребления правом конкурсным управляющим. Указывает, что суд не отразил в судебном акте возражение ответчика о том, что "Встречное исполнение" для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфируется в трудовых договорах. Увеличение объема работ было связано с введением процедуры конкурсного производства. Указывает, что не была извещена судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 июня 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п.5.1 срочного трудового договора N 2 от 01.01.2018 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 45 000 руб. согласно штатному расписанию, утвержденному 01.04.2018.

Обращаясь с заявлением о признании указанного дополнительного соглашения недействительным как совершенного в условиях неравноценности с целью причинения вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом на основании пп.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указав в обоснование, что ответчику в процедуре наблюдения на 34 500 руб. увеличен размер оплаты труда без каких-либо изменений условий труда.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.09.2017, оспариваемое соглашение заключено 01.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения наблюдения (18.12.2017).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что заключение дополнительного соглашения, посредством которого был увеличен оклад, не сопровождалось изменением трудовых обязанностей, объемом и сложностью выполняемых работ.

Как верно указано судом первой инстанции, из текста дополнительного соглашения или иных материалов дела не следует, что с 01.04.2018 на ответчика были возложены какие-либо дополнительные обязанности, им выполнялась работа сверх установленной нормы. Сведения об увеличении объема работы должника, учитывая нахождение его в процедуре наблюдения, наличие объективной необходимости увеличения заработной платы в размере, существенно отличающемся от размеров оклада в тот период, когда у должника не имелось признаков неплатежеспособности, также не представлены.

Доводы ответчика о последовательном увеличении заработной платы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае подлежит сопоставлению исключительно размер заработной платы ответчика, существовавший на момент совершения сделки и после ее совершения, тогда как какие-либо письменные доказательства увеличения объема работы, выполняемой ответчиком после введения наблюдения, в том числе дополнительные соглашения к трудовому договору, или трудовые договоры о выполнении функций иного работника по совместительству, или письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работы в условиях возросшего объема нагрузки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доводы в данной части не подтверждены документально.

Штатное расписание с отражением уменьшения количества работников не способно явиться доказательством, подтверждающим увеличение работы, выполняемой именно ответчиком, напротив, оно может свидетельствовать о сокращении штата в связи с объективным уменьшением товарооборота, иной хозяйственной деятельности должника.

Возражения ответчика, касающиеся увеличения заработной платы не только ответчику, но и иным работникам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что должностные обязанности работников и изменение их состава и объема не аналогичны.

Судом также принято во внимание, что согласно отзыву, дополнительному отзыву ответчика, приказу N 29/03-01 от 29.03.2018 г. увеличение объема работ связано с необходимостью подготовки документов общества за 2015-20118гг. в целях ее последующей передачи временному управляющему, а не в связи с увеличением товарооборота, иной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная обязанность по хранению и передаче указанных документов возложена на руководителя должника, а не на само общество, соответственно расходы по исполнению таких обязанностей не могут быть возложены на должника.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего, а именно положение о премировании; документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам должника за 2017-2018. Судом данное ходатайство отклонено. Указанные доказательства не могли повлиять на исход дела.

Довод о том, что размер заработной платы не менялся, рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным, что следует из материалов дела, которые содержат информацию о среднем размере заработка ответчика с января по июнь 2018 года.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление и выплата заработной платы ответчику в экономически нецелесообразном увеличенном размере осуществлены при неравноценном встречном исполнении.

Как было уже указано, сделка совершена после введения наблюдения. Ответчик знал о финансовом ухудшении положения должника, так как по его данным он привлекался к работам по подготовке документации и передачи ее арбитражному управляющему. При этом, ответчиком не представлены относимые доказательства выполнения им работ, которые обосновывали бы увеличение его зарплаты в четыре раза.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении лица, осведомленного о таких признаках и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы, сделка отвечает признакам подозрительности, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки как злоупотребления правом и ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, которые отражены в судебном акте.

Довод о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) какими-либо доказательствами не подкреплены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в судебном акте возражение ответчика о том, что "Встречное исполнение" для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфируется в трудовых договорах, отклоняется судебной коллегий.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, следует понимать, что неравноценное встречное исполнение представляет собой несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, необоснованная выплата премии или увеличение заработной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение объема работ было связано с введением процедуры конкурсного производства, а также о том, что ответчик выполнял указания конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" не соответствуют действительности и опровергаются материалами настоящего дела.

ООО "Фирма "Галерея вин" не нуждалось в увеличении должностных обязанностей Косенковой Л.М., в связи с тем, что оборот деятельности общества в процедуре наблюдения был снижен, более того - общество раннее заключало договор на оказание услуг с Кульковой Т.В., который также имеется в материалах настоящего дела и подтверждает, что должник не имел необходимости в столь значительном увеличении оклада труда ответчика.

Довод заявителя жалобы о не извещении Садыкову Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется доказательство вручения Садыковой Л.А. копии определения о суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению (т. 1 л.д. 71). Последующие уведомления также направлялись в адрес заявителя. Представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица вступившие в дело или привлеченные к участию в деле не позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 июня 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова