Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-35907/20 по делу N А40-312804/2018

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-312804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-312804/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (ОГРН 1114001000607, ИНН 4001008070)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов А.В. по доверенности от 25.10.2019,

от ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Воротынский энергоремонтный завод" о взыскании 3.998.762 руб. 73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" 1.962.197 руб. 46 коп. убытков, 59.914 руб. 61 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 21.097 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. отменены в части взыскания убытков и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 276/14.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, ответчиком были выполнены работы по ремонту электродвигателя, который 20.10.2017 г. был запущен в эксплуатацию.

22.10.2017 г. в связи с возникшей неисправностью, произошла остановка электродвигателя, что повлекло простой буровой бригады на 73,5 часа до момента установки истцом резервного электродвигателя.

В соответствии с п. 6.6 договора ответчик обязался нести ответственность в размере причиненного ущерба, а также возможные убытки, понесенные истцом в результате возникновения простоя буровой установки, вследствие некачественного ремонта либо невозможности использования оборудования по назначению.

Истец полагает, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истцу причинены убытки в размере 3 998 762 руб. 73 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истец ссылается на то, что его убытки складываются из затрат с начала остановки электродвигателя до момента установки истцом резервного электродвигателя на оплату труда сотрудников в размере 351 629 руб. 60 коп., на организацию питания персонала, участвующего в строительстве скважины в размере 8 429 руб. 96 коп., затрат по уменьшению стоимости оборудования в размере 501 365 руб. 57 коп., затрат на обогрев буровой установки в размере 108 759 руб. 77 коп., затрат по противофонтанному обслуживанию скважины в размере 4 507 руб. 00 коп., затрат на транспорт и спецтехнику в размере 159 424 руб. 32 коп., затрат на ГСМ в размере 381 398 руб. 77 коп., на аренду и страхование бурового оборудования в размере 446 682 руб. 46 коп.

Вместе с тем, указанные расходы являются обязанностью истца, как работодателя и контрагента по ранее заключенным договорам, которые он несет при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Представленный истцом расчет не подтверждает обоснованность отнесения хозяйственных расходов истца к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Так, истец предъявил к взысканию 501 365 руб. 00 коп. в счет уменьшения стоимости всего оборудования буровой установки.

Вместе с тем, уменьшение стоимости оборудования (амортизация) происходит ежемесячно в течение всего нормативного срока службы оборудования, согласно положений бухгалтерского и налогового учета (ст.ст. 256-259.3 НК РФ). Следовательно, амортизация оборудования не может являться для истца ущербом. Отсутствуют доказательства того, что уменьшение стоимости оборудования истца (амортизация) произошло исключительно из-за простоя буровой установки.

Истец предъявил к взысканию 436 393 руб. 00 коп. в качестве компенсации части его затрат на аренду буровой установки.

Вместе с тем, арендные платежи осуществляются истцом по договору аренды N ДА 272/01-12/19 от 30.01.2012 г., заключенному истцом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.1. договора истец обязался вносить арендную плату ежемесячно, согласно графику платежей. Платежным поручением N 447 истец внес платеж за очередной месяц аренды, о чем указано в назначении платежа.

Таким образом, обязанность оплачивать пользование буровой установкой возникла у истца из договора аренды, а не вследствие ремонта (остановки) двигателя. Следовательно, арендный платеж не является для истца ущербом и он не может быть переложен на ответчика в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендные платежи возникли и осуществлялись истцом исключительно из-за поломки двигателя, в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств не является ущербом для истца и его платеж в размере 10 288 руб. за страхование всей буровой установки, который истец оплатил по договору от 30.12.2016 г.

Истец предъявил к взысканию часть его затрат на ГСМ (дизтопливо и масло) в размере 381 398 руб. 00 коп., понесенных истцом для работы двигателей вырабатывающих электроэнергию.

Вместе с тем, электроэнергию истец вырабатывал в течение нескольких лет для обеспечения жизнедеятельности всего вахтового поселка, в котором проживают работники истца. Закупку ГСМ истец нес в рамках договора поставки N 235/14 от 01.04.2014 г. Платежным поручением N 673 от 29.01.2018 г. истец оплатил 12 595 479 руб. 00 коп. исключительно по договору поставки. Следовательно, данные расходы не являются для истца ущербом. Отсутствуют доказательства того, что выработка электроэнергии для поселка осуществлялась исключительно из-за поломки двигателя, который ремонтировал ответчик.

Истец предъявил к взысканию часть расходов истца на оплату труда и страховых взносов работников в размере 351 629 руб. 00 коп.

Вместе с тем, заработную плату истец обязан выплачивать независимо от обстоятельств (ст. 136 ТК РФ). Простоя работников, в понимании ст. 157 ТК РФ, не было. Табель рабочего времени не доказывает, что выплата зарплаты производилась исключительно из-за остановки двигателя. Следовательно, данные расходы не являются для истца ущербом.

Расходы на оплату питания в размере 8 429 руб. также предъявлены истцом не правомерно, поскольку обязанность истца обеспечивать работников горячим питанием вытекает из п. 9.6 Положения о вахтовом методе организации работ и никак не связана с действиями ответчика по ремонту двигателя и наступившими последствиями.

Истец предъявил к взысканию часть его затрат на транспорт и спецтехнику в размере 159 424 руб. 00 коп.

Между тем расходы на транспорт и спецтехнику истец нес в целях обеспечения обычной деятельности буровой установки на основании договора N 395-ОР/17 от 23.08.2017 г., заключенному с ООО "Партнеравто" на услуги спецтехники в размере 27 883 руб. 00 коп.; договора N 396-ОР/17 от 21.08.2017 г. с ООО "Стройгазсервис" на услуги по перевозке ТМЦ на скважину в размере 12 120 руб.; договора N48 от 03.02.2015 с ООО "Уралспецтех" на перевозку вахтового персонала в размере 82 755 руб. 00 коп.; договора N 397-ОР/17 от 15.09.2017 г. с ООО "ЦАРМ" на оплату услуг бульдозера в размере 36 666 руб. 00 коп.

Следовательно, данные расходы не являются для истца ущербом. Отсутствуют доказательства того, что эти транспортные расходы осуществлялись истцом исключительно из-за поломки двигателя и простоя буровой установки.

Истец предъявил к взысканию часть его затрат на теплоснабжение буровой установки в размере 108 759 руб. 00 коп., из которых расходы на оплату котельных составили 77 647 руб. 00 коп., расходы на выработку пара составили 31 111 руб. 00 коп.

Между тем данные расходы истец понес по договору N 803/13 от 01.01.2014 г. При этом, платежи осуществлялись регулярно с момента заключения договора и никак не связаны с простоем буровой установки, что подтверждается актами N453 от 31.12.2017 г. и N454 от 31.12.2017 г. и платежным поручением N2471, представленным в материалы дела.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма не может быть признана ущербом, поскольку она не является внеплановым расходом истца, который он вдруг понес из-за простоя.

По аналогичным причинам не являются затраты истца на противофонтанное обслуживание в размере 4 507 руб. 00 коп., поскольку услуги были закуплены истцом в рамках его обычной хозяйственной деятельности по договору N 737-ОР/16 от 28.12.2016 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что все представленные истцом затраты являются его регулярными текущими расходами по ранее заключенным истцом договорам, для обеспечения обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что расходы были понесены истцом вследствие некачественного ремонта двигателя.

Кроме того, предъявленные истцом убытки противоречат компенсационной природе убытков и не направлены на восстановление такого положения кредитора, в котором он находился бы, не будь обязательство нарушено.

Так, в основу расчетов размера убытков истцом положено время простоя буровой установки: с момента остановки (поломки) электродвигателя до момента его замены и установки истцом резервного - 73,5 часа.

Между тем, нормативный срок на ремонт (замену) двигателя не должен превышать 18 часов, что следует из договора N 624-АУ/16 от 05.08.2016 г., заключенного с ПАО "Оренбургнефть". Кроме того, согласно акту технического расследования, у истца не было электродвигателя в аварийном запасе, что комиссией отнесено к организационной причине простоя (п.5.2.1 акта).

Таким образом, суд посчитал расчет ущерба неправомерным.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Новых доводов в обоснование позиции, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-312804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев