Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-12745/20 по делу N А40-271263/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-271263/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-271263/19,

по иску АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ" (ИНН 7722761769, ОГРН 1117746943973) к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) о взыскании 35 162 267,21 руб., в том числе задолженность по договору изготовления и поставки N 61/61-д-2012 от 12.09.2012 в размере 31 601 862,82 руб., неустойку за период с 16.03.2018 по 16.09.2019 в размере 3 560 404,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тычкин К.С. по доверенности от 17.09.2019 N 27/2019, Декополитова А.Е. по доверенности от 31.8.2020 б/н.;

от ответчика - Якушина В.В. по доверенности от 16.12.2019 N 599/397,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский Завод Электромеханической Аппаратуры" (далее - истец) обратился с иском к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании 35 162 267,21 руб., в том числе задолженность по договору изготовления и поставки N 61/61-д-2012 от 12.09.2012 в размере 31 601 862,82 руб., неустойку за период с 16.03.2018 по 16.09.2019 в размере 3 560 404,39 руб.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что в решении суда сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, не согласен с формулировкой о том, что у истца нет оснований требовать с ответчика стоимость не поставленного товара. Кроме того считает что суд первой инстанции не правильно применил к настоящему спору нормы ст. 395 ГК РФ о начислении неустойки, поскольку истец до настоящего времени не передал ответчику каких-либо комплектующих входящих в состав незавершенного производства 8-го прибора, а следовательно не имеет права требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил пи сменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления хозяйственной деятельности между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщиком) 12.09.2012 заключен договор N 61/61-д-2012 на изготовление и поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией.

К указанному договору поставки стороны подписали спецификацию N 1, согласовав в ней количество, стоимость и сроки поставки продукции, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписной сторонами спецификацией количество изготавливаемых приборов на дату заключения договора составляло - 9 штук.

Впоследствии, количество изготавливаемой продукции, даты поставок и порядок оплаты были изменены и согласованы сторонами следующими документами:

- дополнительное соглашение N 1 к договору от 08.07.2013 (Исх. 156р-35-952 от 22.07.2013)- 20 штук,

- дополнительное соглашение N 2 к договору от 20.01.2014 г - 20 штук,

- исх. 158/45-1541 от 03.08.2016 г. - 8 штук,

- исх. 158/12-2311 от 31.08.2017 г.- 7 штук.

Кроме того, исх. 158/12-2311 от 31.08.2017 г. заказчик уведомляет поставщика о том, что поставка 8-ой единицы продукции из договора исключается, а общее количество приборов по договору составит 7 (семь) единиц.

Согласно пункту 10.4. договора при расторжении договора по инициативе заказчика, а также при отказе от получения продукции, специально для него изготовленной, заказчик возмещает поставщику все расходы, связанные с подготовкой и изготовлением продукции, включая стоимость задела по расчетам, представленным поставщиком. Учитывая, что продукция, поставляемая поставщиком по договору, имеет сложный технологический процесс и длительные сроки изготовления, поставщиком были понесены расходы на закупку материалов и комплектующих, а также изготовлены узлы и детали на часть ранее заявленного количества изделий.

На основании полученного от заказчика письма (исх. 158/12-2311 от 31.08.2017 г.) поставщиком был сформирован размер затрат в незавершенном производстве в части изделия N 8.

В адрес заказчика исх. 50А-241 от 14.03.2018 г. были направлены документы, подтверждающие расходы поставщика, связанные с подготовкой и изготовлением продукции в следующем составе:

- расчет стоимости НЗП;

- стоимость покупных изделий;

- карточка счета 62 по договору за период 2013-2018 гг;

- акт сверки взаимных расчетов 2016-2018 гг. (в части задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию).

На основании расчетов, представленных поставщиком себестоимость незавершенного производства на 31.12.2017 г. составила 31 601 862 руб. 82 коп.

Документы, подтверждающие расходы поставщика по формированию НЗП были продублированы в адрес заказчика исх. N 361 от 18.04.2018 и 635 от 23.07.2018 и N 556 от 28.06.2018. Исх. N 158/03-5415 от 10.08.2018 г.

Заказчик письменно заверил Поставщика о том, что примет все необходимые меры для погашения задолженности, а вопрос НЗП в части изделия N 8 на стадии рассмотрения.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика исх. 50А-1081 от 14.12.2018 г. была направлена претензия, поскольку добровольно ответчиком расходы НЗП, в соответствии с п. 10.4. Договора не компенсированы истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В пункте 5 ст. 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли - продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.3 ст. 486 ГК РФ).

Размер процентов, подлежащих оплате ответчиком с 16.03.2018 по 16.09.2019, составляет 3 560 404 руб. 39 коп (подробный расчет имеется в материалах дела и арифметически признан верным судами двух инстанций).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора количество изготавливаемой продукции, а именно количество заказанных приборов изменялось, но это происходило по инициативе заказчика в связи с изменением плана собственных пусков РБ "Бриз КМ" (исх. 03.08.2016 N 158/45-1541), в рамках которой и поставлялись данные приборы.

Кроме того, ответчик сам же ссылается в апелляционной жалобе на письмо 158/12-2311 от 31.08.2017 г., в котором уведомляет поставщика об уменьшении поставляемых приборов, в частности, что поставка 8-ой единицы продукции из договора исключается, а общее количество приборов по договору составит 7 (семь) единиц в соответствии с производственным планом РКЗ (Ракетно-космический завод им. М.В. Хруничева).

В связи с чем, данный довод ответчика, что изменение количества поставляемых приборов было связано с невыполнением истцом своих обязательств по договору, является несостоятельным, также как и довод ответчика, что закупка материалов для незавершенного производства прибора N 8 на основании данного письма была нецелесообразна ввиду следующего.

Закупка материалов и комплектующих происходила согласно графику производства на полный комплект прибора N 8.

Этапность и цикл производства согласно технологического процесса изготовления занимает несколько месяцев.

Договор изготовления и поставки N 61/61-д-2012 в количестве 20 приборов был заключен 12.09.2012, а ответчик в одностороннем порядке уведомил о сокращении объемов поставки до 7 приборов 31.08.2017 г.

Продукция, поставляемая поставщиком по договору, имеет сложный технологический процесс и длительные сроки изготовления, поставщиком были ранее понесены расходы на закупку материалов и комплектующих, а также изготовлены узлы и детали на часть уже ранее заявленного количества изделий до того, когда истцу стало известно о намерении ответчика сократить объемы заказов.

Список хранящихся на складах материальных средств, закупленных у сторонних организаций или произведенных самим предприятием для изделия N 8, был проинвентаризирован совместно с 430 Военным представительством МО РФ и имеется в деле.

Также в своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что он не отказывался от получения товара, который составляют части изделия N 8 (производственного задела), при этом Истец не предлагал Ответчику принять их и не предпринимал какие-либо действия по их передаче.

Данный довод противоречит следующим обстоятельствам.

В адрес Заказчика исх. 50А-241 от 14.03.2018 г. были направлены документы, подтверждающие расходы Поставщика, связанные с подготовкой и изготовлением продукции в незавершенном производстве в части изделия N 8 в следующем составе:

- расчет стоимости НЗП;

- стоимость покупных изделий;

- карточка счета 62 по договору за период 2013-2018 гг;

- акт сверки взаимных расчетов 2016-2018 гг. (в части задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию).

Так же данные материалы были продублированы в адрес Заказчика исх. N 361 от 18.04.2018, N635 от 23.07.2018 и N 556 от 28.06.2018. В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика исх. 50А-1081 от 14.12.2018 г. была направлена претензия, оставшаяся без ответа.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что у истца нет оснований требовать с ответчика стоимость непоставленного товара, а также уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не передал ответчику каких-либо комплектующих, входящих в состав незавершенного производства 8-го прибора.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 5.1 Договора продукция передается заказчику при условии поступления 100% оплаты за изготовленную продукцию, соответственно, ввиду отсутствия факта перечисления в рамках договора причитающихся истцу денежных средств за изготовленную продукцию поставка в адрес ответчика не осуществлялась.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-271263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева