Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21149/20 по делу N А40-271263/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-271263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Миронова В.В., по доверенности от 01 12 2020,

от ответчика: Якушкина В.В., по доверенности от 16 12 2019,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 года,

по иску АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" (ИНН 7722761769, ОГРН 1117746943973)

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361)

о взыскании основного долга и неустойки по договору изготовления и поставки N 61/61-д-2012 от 12.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЗЭМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) задолженности по договору изготовления и поставки N 61/61-д-2012 от 12.09.2012 в размере 31 601 862,82 руб., неустойки за период с 16.03.2018 по 16.09.2019 в размере 3 560 404,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости не поставленного товара, а также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истец не предал ответчику каких - либо комплектующих, входящих в состав не завешенного производства 8-го прибора; ответчик полагает, что судами не применены нормы права подлежащие применению, а именно статьи 408, пункт 3 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщиком) был заключен договор N 61/61-д-2012 от 12.09.2012 на изготовление и поставку продукции.

К указанному договору поставки стороны подписали спецификацию N 1, согласовав в ней количество, стоимость и сроки поставки продукции, которая является неотъемлемой частью договора.

Впоследствии, количество изготавливаемой продукции, даты поставок и порядок оплаты были изменены и согласованы сторонами следующими документами:

- дополнительное соглашение N 1 к договору от 08.07.2013 (Исх. 156р-35-952 от 22.07.2013)- 20 штук,

- дополнительное соглашение N 2 к договору от 20.01.2014 г - 20 штук,

- исх. 158/45-1541 от 03.08.2016 г. - 8 штук,

- исх. 158/12-2311 от 31.08.2017 г. - 7 штук.

Кроме того, исх. 158/12-2311 от 31.08.2017 г. заказчик уведомляет поставщика о том, что поставка 8-ой единицы продукции из договора исключается, а общее количество приборов по договору составит 7 (семь) единиц.

Согласно пункту 10.4. договора при расторжении договора по инициативе заказчика, а также при отказе от получения продукции, специально для него изготовленной, заказчик возмещает поставщику все расходы, связанные с подготовкой и изготовлением продукции, включая стоимость задела по расчетам, представленным поставщиком. Учитывая, что продукция, поставляемая поставщиком по договору, имеет сложный технологический процесс и длительные сроки изготовления, поставщиком были понесены расходы на закупку материалов и комплектующих, а также изготовлены узлы и детали на часть ранее заявленного количества изделий.

На основании полученного от заказчика письма (исх. 158/12-2311 от 31.08.2017 г.) поставщиком был сформирован размер затрат в незавершенном производстве в части изделия N 8.

В адрес заказчика исх. 50А-241 от 14.03.2018 г. были направлены документы, подтверждающие расходы поставщика, связанные с подготовкой и изготовлением продукции в следующем составе:

- расчет стоимости НЗП;

- стоимость покупных изделий;

- карточка счета 62 по договору за период 2013-2018 гг;

- акт сверки взаимных расчетов 2016-2018 гг. (в части задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию).

На основании расчетов, представленных поставщиком себестоимость незавершенного производства на 31.12.2017 г. составила 31 601 862 руб. 82 коп.

Документы, подтверждающие расходы поставщика по формированию НЗП были продублированы в адрес заказчика исх. N 361 от 18.04.2018 и 635 от 23.07.2018 и N 556 от 28.06.2018. Исх. N 158/03-5415 от 10.08.2018 г.

Заказчик письменно заверил Поставщика о том, что примет все необходимые меры для погашения задолженности, а вопрос НЗП в части изделия N 8 на стадии рассмотрения.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика исх. 50А-1081 от 14.12.2018 г. была направлена претензия, поскольку добровольно ответчиком расходы НЗП, в соответствии с п. 10.4. Договора не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение количества поставляемых приборов было связано с невыполнением истцом своих обязательств по договору, об отсутствии оснований уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ, поскольку истец не передал ответчику каких-либо комплектующих, входящих в состав незавершенного производства 8-го прибора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 года по делу N А40-271263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская