Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 20АП-4286/20 по делу N А09-14444/2017

г. Тула

9 сентября 2020 г.

Дело N А09-14444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Винникова Сергея Петровича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09-14444/2017 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 29.11.2017 Игнаткин Владимир Валентинович (11.07.1967 года рождения, уроженец г. Брянск, СНИЛС 029-701-994 73; ИНН 323402047277) признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

В арбитражный суд 22.01.2018 поступило требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований Игнаткина Владимира Валентиновича задолженности в размере 84 240 286 руб. 98 коп., в том числе:

по договору от 11.04.2016 N 166900/0047 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 68 194 457 руб. 40 коп., из них: 62 185 402 руб. 08 коп. - основной долг, 1 130 160 руб. 73 коп. - проценты, 25 585 руб. 90 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 856 руб. 32 коп. - комиссия за резервирование денежных средств, 419 620 руб. 95 коп. - комиссия за пролонгацию, 4 248 797 руб. 76 коп. - пеня по просроченной ссудной задолженности, 94 037 руб. 55 коп. - пени по просроченным процентам, 28 014 руб. 30 коп. - пени по просроченной комиссии за пролонгацию, 184 руб. 69 коп. - пени по просроченной комиссии за резервирование, 1 797 руб. 11 коп. - пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 11.04.2017 по делу N 2-548/2017;

по дополнительному соглашению от 26.08.2016 N 166900/0104 к договору N 156900/0128 банковского счета от 12.08.2015 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в размере 16 045 829 руб. 58 коп., из них: 14 991 527 руб. 51 коп. - основной долг, 266 765 руб. 89 коп. - проценты, 14 694 руб. 07 коп. - пени по просроченным процентам, 11 827 руб. 34 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 233 руб. 47 коп. - комиссия за резервирование денежных средств, 16 руб. 84 коп. - пени по просроченной комиссии за резервирование, 394 руб. 55 коп. - пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита, 700 369 руб. 92 коп. - пени по просроченному основному долгу, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины основании решения Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2017 по делу N 2-508/2017.

Определением суда от 05.03.2019 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд 30.10.2019 поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании включенного в реестр требований кредиторов Игнаткина Владимира Валентиновича требования в размере 68 134 457 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

части складского модуля, вид права: общая долевая собственность, доля 22/100, кадастровый номер: 32:28:0041505:1037; предыдущие номера 32-32-01/033/2005-674, 115/04; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 18.12.2013; этаж (этажи), на котором расположено помещение: N 1, площадь помещения: 3 755,7 кв.м; адрес (описание местоположения): Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10А; назначение: нежилое;

право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемой здание, кадастровый номер: 32:28:0041505:46; предыдущий номер: 32:28:0041505:39; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 22.03.2007; адрес: Брянская область, г. Брянск, проезд Московский, д. 10А; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для использования части складского модуля; площадь: 4 677 кв.м.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству.

Определением от 02.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Винников Сергей Петрович, Кутузов Сергей Валерьевич, Винникова Светлана Ильинична, ООО "Гулливер", Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением от 26.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением суда от 09.07.2020 требование АО "Россельхозбанк" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Трушина Юлия Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исходя из норм статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

До рассмотрения дела по существу от Дергачева В.А. и конкурсного управляющего ООО "Гулливер" Артамонова Сергея Васильевича в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о привлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве заинтересованного лица Дергачева Вячеслава Анатольевича (241019, г. Брянск, ул. Щукина, д. 52-а).

В обосновании ходатайства ссылаются на то, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Дергачевым Вячеславом Анатольевичем (новый кредитор) заключен договор N UP206900/0077 уступки прав (требований), по условиям которого к Дергачеву В.А. в полном объеме перешли права кредитора в указанном денежном обязательстве.

Указанное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Дело назначено к слушанию на 03.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении заинтересованного лица, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в настоящее время ходатайство о процессуальном правопреемстве находится в Арбитражном суде Брянской области, основания для привлечения Дергачева В.А. в качестве заинтересованного лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Винникова С.П., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как отмечалось ранее, определением суда от 05.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Игнаткина В.В. включено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 84 240 286 руб. 98 коп.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов Игнаткина В.В. указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по договорам поручительства физического лица от 11.04.2016 N 166900/0047-9/2, от 26.08.2016 N 166900/0104-9/2, заключенным во исполнения обязательств ООО "Гулливер" по кредитным договорам от 11.04.2016 N 166900/0047, от 12.08.2015 N 156900/0128 (дополнительное соглашение от 26.08.2016 N 166900/0104), подтвержденной решениями Советского районного суда города Брянска от 11.04.2017 по делу N 2-548/2017, от 14.04.2017 по делу N 2-508/2017.

Ссылаясь, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 166900/0047 об открытии кредитной линии от 11.04.2016 АО "Россельскохозбанк" (залогодержатель) и Игнаткин В.В. (залогодатель) заключили договор N 166900/0047-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2016, при определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр, кредитором не заявлялось требование об обеспечении требования залогом имущества должника, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" представило:

договор от 11.04.2016 N 166900/0047 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Гулливер" (заемщик);

договор от 11.04.2016 N 166900/0047-7.12 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и Игнаткиным Владимиром Валентиновичем (залогодатель), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 11.04.2016 N 166900/0047 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Гулливер", залогодатель передает залогодержателю в залог:

часть складского модуля, вид права: Общая долевая собственность, доля 22/100, кадастровый номер 32:28:0041505:1037, предыдущие номера 32-32-01/033/2005-674, 115/04, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.12.2013, этаж (этажи), на котором (которых) расположено помещение: этаж N 1, площадь помещения 3 755,7 кв.м., адрес (описание местоположения): Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10А, назначение: нежилое;

право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (часть складского модуля), кадастровый номер 32:28:0041505:46, предыдущие номера 32:28:0041505:39, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.03.2007, адрес (описание местоположения): Брянская область, г.Брянск, проезд Московский, д.10А; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования части складского модуля, площадь 4 677 кв.м.

Стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 965 250 руб. (пункт 3.2 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, сведения об обременении указанных объектов в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, в производстве суда в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Винникова С.П. (дело N А09-2847/2017) оспорена сделка с участием должника Игнаткина В.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 признан недействительным договор безвозмездной передачи части складского модуля от 18.06.2016, заключенный между Винниковым С.П., Игнаткиным В.В., Кутузовым С.В. и ООО "Гулливер".

Применены последствия недействительности сделки: в виде понуждения ООО "Гулливер" (ИНН 3234030623, ОГРН 1023202749635) возвратить, в том числе, в конкурсную массу гражданина Игнаткина Владимира Валентиновича (11.07.1967 г.р.) 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: г.Брянск, проезд Московский, д. 10А, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037.

Применены последствия недействительности сделки: восстановить в едином государственном реестре недвижимости записи о правах собственности, в том числе, гражданина Игнаткина Владимира Валентиновича (11.07.1967 г.р.) на 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037.

Признан недействительным договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 18.06.2016 N 35215, заключенный между Винниковым Сергеем Петровичем, Игнаткиным Владимиром Валентиновичем, Кутузовым Сергеем Валерьевичем и ООО "Гулливер".

Применены последствия недействительности сделки: обязав ООО "Гулливер" (ИНН 3234030623, ОГРН 1023202749635) возвратить, в том числе, гражданину Игнаткину Владимиру Валентиновичу (11.07.1967 г.р.) права и обязанности по договору N 35215 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.12.2005, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д.10-А, участок ч.7 площадью 4 677 кв.м., кадастровый номер: 32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды - 49 лет.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу N А09- 2847/2017 отменено, признан недействительным договор безвозмездной передачи части складского модуля от 18.06.2016, заключенный между Винниковым С.П., Игнаткиным В.В., Кутузовым С.В. и ООО "Гулливер", применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО "Гулливер" возвратить, в том числе в конкурсную массу Игнаткина Владимира Валентиновича (11.07.1967 г.р.) 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037.

Применено последствие недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО "Гулливер" на следующее имущество: часть складского модуля общей площадью 3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д.10А, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037.

Применено последствие недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах собственности, в том числе гражданина Игнаткина Владимира Валентиновича (11.07.1967 г.р.) на 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3755,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037.

Признан недействительным договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 18.06.2016 N 35215, заключенный между Винниковым Сергеем Петровичем, Игнаткиным Владимиром Валентиновичем, Кутузовым Сергеем Валерьевичем и ООО "Гулливер".

Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО "Гулливер" возвратить, в том числе гражданину Игнаткину Владимиру Валентиновичу (11.07.1967 г.р.) права и обязанности по договору от 08.12.2005 N 35215 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д.10-А, участок ч.7 площадью 4677 кв.м., кадастровый номер: 32:28:04:15:03:0000:00, срок аренды- 49 лет.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве Винникова С.П. (дело N А09-2847/2017) имущество было возвращено физическим лицам, в том числе Игнаткину В.В.

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что Игнаткин В.В. передал в залог банку свою долю в размере 22/100 в части модульного склада и в соответствующей части права аренды земельного участка, при этом, поскольку залогодатель - Игнаткин В.В. не является заемщиком по основному обязательству, то размер требований залогодержателя не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества, принадлежащего залогодателю. По мнению финансового управляющего, с учетом пропорционального распределения долей в договоре залога доли от 11.04.2016, размер требований залогодержателя к залогодателю - Игнаткину В.В., подлежащий включению в реестр требований кредиторов составляет 10 965 250 руб. (основной долг).

В обоснование своей позиции финансовый управляющий сослался на абзац шестой пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недопустимости ограничения произведенной оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника на всю сумму задолженности.

Как видно из пункта 1.1 заключенного между АО "Россельхозбанком" и Игнаткиным В.В. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.04.2016 N 166900/0047-7.1/2, залогом имущества должника обеспечивалось исполнение всех обязательств по договору N 166900/0047 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.04.2016.

Разъяснения, приведенные в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58, на которые сослался финансовый управляющий, к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку касаются случаев, когда залогодатель не является должником по основному обязательству.

В рассматриваемом же случае Игнаткин В.В. является как залогодателем, так и поручителем, то есть денежное требование к должнику имеется независимо от факта существования залога.

При таком положении доводы возражений финансового управляющего о необходимости установления залога только в отношении части требований банка правомерно отклонены судом области, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющему очередность удовлетворения требования кредиторов, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона).

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается фактическое наличие предмета залога. Доказательства прекращения залога в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд области правомерно удовлетворил заявленные требования кредитора АО "Россельхозбанк" об уточнении статуса кредитора должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договор залога N 166900/0047-7.12 об ипотеке (залоге недвижимости) не является действующим. Утверждает, указанный договор прекратил свое действие в момент оформления договора залога того же имущества между ООО "Гулливер" и АО "Россельхозбанк", т.е. после сделки дарения. Считает, что сумма задолженности в размере 68 194 457 руб. 40 коп. не может быть признана в полном объеме как обеспеченная залогом имущества должника. По мнению апеллянта, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования банка как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 10 965 250 руб., остальные требования подлежат включению в составе третьей очереди, не обеспеченной залогом имущества. Обращает внимание суда на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу N А09-217/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гулливер" требования АО "Россельхозбанк" в размере 84 120 286 руб. 98 коп., в том числе 68 134 457руб.40 коп. как обеспеченные имуществом должника (за исключением части имущества (товаров в обороте которые отсутствуют) и 15 985 829 руб. 58 коп. как не обеспеченные имуществом должника не отменено. Считает, что в деле о банкротстве ООО "Гулливер" и в деле о банкротстве Игнаткина В.В. имеются требования банка, обеспеченные одним и тем же имуществом, но по разным договорам залога.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу N А09-2847/2017 признан недействительным договор безвозмездной передачи части складского модуля от 18.06.2016, заключенный между Винниковым С.П., Игнаткиным В.В., Кутузовым С.В. и ООО "Гулливер". Применены последствия недействительности сделки: в виде понуждения ООО "Гулливер" возвратить, вчастности, в конкурсную массу гражданина Игнаткина Владимира Валентиновича 22/100 доли в праве на общую долевую собственность части складского модуля общей площадью 3 755,70 м.кв., расположенного по адресу: г.Брянск, проезд Московский, д. 10А, кадастровый номер объекта 32:28:0041505:1037.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09-14444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева