Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 07АП-5945/20 по делу N А27-14867/2019

город Томск

10 сентября 2020 г.

Дело N А27-14867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (N07АП-5945/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу N А27-14867/2019 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (630108, г. Новосибирск, Площадь Райсовета, 8-83, ОГРН 1114253002907, ИНН 4253001891) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения N31 от 21.09.2018 (с учетом уточнения требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", город Новокузнецк (ОГРН 1144253002300, ИНН 4253021425), Осипова Раиса Ивановна, г. Новокузнецк (ИНН 421710936784), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Гладкий Дмитрий Петрович, г. Новокузнецк (ИНН 421707792959, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -15346).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: до перерыва - Поспелова О. И. по дов. от 25.08.2020, Шапорова М. А. по дов. от 25.08.2020, после перерыва - без участия,

от заинтересованного лица: Коваленок Н. А. по дов. от 18.12.2019, Дрюпина Д. В. по дов. от 16.01.2019, Копейкина М. Г. по дов. от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от N 31 от 25.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", Осипова Раиса Ивановна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Гладкий Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 21.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 156 031,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения Арбитражным судом Кемеровской области расчёт недоимки по налогу на прибыль и НДС произведён в противоречие фактическим обстоятельствам и материалам налоговой проверки; доказательств реализации всего объема товара в "опт" не представлено; при расчете недоимки по налогу на прибыль и НДС отвечают требованиям действующего законодательства только документы по взаимоотношениям общества с ООО "СибирячкаПлюс" и ООО "Колос"; при расчёте налоговых обязательств в составе дохода судом учтена выручка, в том числе от розничной торговли, что противоречит нормам действующего законодательства; суд необоснованно отклонил выводы и методику определения расчёта недоимки по налогам, изложенным в заключении эксперта судебной экономической экспертизы N 213/25-1/2018/60, проведённой по уголовному делу N 11802320036000499; судом необоснованно не приняты в качестве доказательств несения расходов ООО "Экопродукт" затраты на приобретение товара у иных поставщиков: 154 000.38 руб. - поставка от ООО "Метро кэш энд керри"; 105 000,00 руб. - поставка от ООО "Аква Лайф";1 870 284,48 руб. - поставка от ООО "Меркурий Н"; 655 132,00 руб. - поставка от ИП Бабец А.Ф.; 4 118 757,00 руб. - поставка от ИП Мельберг Э.В.; 5 590 228,02 руб. - поставка от ООО "Мегаторг"; судом неверно определена торговая наценка, изложенная на стр. 23 решения, согласно контррасчёту налогоплательщика по тем же данным: расходным накладным ООО "Сибирячка Плюс" и данным счетов-фактур от ООО "Вертикаль" в адрес ООО "Экопродукт" торговая наценка составляет 9,19%; судом сделан необоснованный вывод о реализации ООО "Экопродукт" неучтённого товара (стр. 40 решения); представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реализации неучтённого товара и о действительности заёмных обязательств в сумме 85 660 879 руб.; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с ее доводами не согласилась, просит решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Инспекция просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020, правильно применив норму материального права - пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащий применению относительно представленных в материалы дела доказательств, полагая, что судом неверно применен пункт 2 статьи 54.1 НК РФ. Инспекция ссылается на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сделки, заключенные обществом со спорными контрагентами ООО "Экопродукт" и ИП Осипова Р.И., совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, соответственно являются ничтожными, что доказывает необходимость применения в рамках настоящего спора именно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

От общества отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не поступил.

Третьими лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали; представители Инспекции против ее удовлетворения возражали, поддержали доводы своей жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв на 03.09.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Логачева К. Д., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С.В., судьи Бородулина И. И., Павлюк Т. В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

После перерыва от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции.

Апелляционный суд, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе после перерыва по их ходатайствам, которая не реализована, а также принимая во внимание, что представители Инспекции такую возможность реализовали, учитывая использованное заявителем право представления отзыва на жалобу Инспекции, суд не усмотрел оснований для перерыва (отложения) судебного заседания.

Судебное заседание 03.09.2020 продолжено в отсутствие заявителя и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представители Инспекции в судебном заседании 03.09.2020 свою позицию по делу поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Вертикаль" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2014-2016 г.г., о чем 25.07.2018 составлен акт налоговой проверки N 31.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 21.09.2018 принято решение N 31 о привлечении ООО "Вертикаль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 36 535 517,6 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 103 055 723 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 27 076 707,81 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 25.03.2019 N 84 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО "Вертикаль", полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительным решения Инспекции от 21.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на прибыль организаций в размере 1 156 031,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ""Вертикаль" создано 05.09.2011; в проверяемом периоде основным видом деятельности являлась оптовая торговля продуктами питания; хозяйственная деятельность осуществлялась по адресу: г. Новокузнецк, ул. Переездная, 1 корпус 9; общество применяло общую систему налогообложения; руководителем и единственным учредителем ООО "Вертикаль" с момента образования являлся Плегунов Виктор Владимирович.

17.04.2014 зарегистрировано ООО "Экопродукт", юридическим адресом которого является тот же адрес, что и у ООО "Вертикаль" - г. Новокузнецк, ул. Переездная, 1 корпус 9; руководителем и единственным учредителем ООО "Экопродукт" с момента образования общества являлась Осипова Раиса Ивановна, которая в период с 10.01.2012 по 16.04.2014 являлась заведующим складом ООО "Вертикаль".

Основным видом деятельности ООО "Экопродукт" является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ООО "Экопродукт" применяет специальный режим налогообложения - является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) от площади торгового зала 29 кв.м.

Имущество, основные средства у ООО "Экопродукт" отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы.

04.08.2016 Осипова Раиса Ивановна зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ИП Осипова Р.И.); 26.07.2018 деятельность прекращена.

Основным видом деятельности ИП Осипова Р.И. также являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Деятельность ИП Осипова Р.И. также осуществлялась по адресу: г. Новокузнецк, ул. Переездная, 1 корпус 9.

ИП Осипова Р.И. применяла специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД от площади торгового зала 61 кв.м.

Имущество, основные средства у ИП Осипова Р.И. отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы.

Материалами проверки установлено и подтверждено в суде первой инстанции, что ООО "Вертикаль" самостоятельно осуществляло все действия, связанные с оптовой реализацией товара в адрес конечных покупателей, формально заключив договоры поставки с подконтрольными лицами ООО "Экопродукт" и ИП Осипова Р.И., применяющими специальный налоговый режим, не предполагающий уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ (для ИП) (статья 346.26 НК РФ), с целью неотражения обществом части дохода от оптовой реализации товаров путем переноса этой части на подконтрольных лиц, таким образом - вывода из под налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций этой выручки.

Об указанных обстоятельствах, о влиянии ООО "Вертикаль" в лице его руководителя Плегунова В.В. на условия и результаты экономической деятельности ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И., о согласованности действий свидетельствуют следующие установленные при проверке обстоятельства, подтвержденные документально:

* открытие расчетных счетов ООО "Вертикаль", ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И. в одних и тех же банках;

* отражение в банковских документах и документах на изготовление ключа проверки электронной подписи для представления налоговой отчетности ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И. сотового телефона главного бухгалтера ООО "Вертикаль", рабочего телефона (52-91-95), адреса электронной почты kristal_gb@mail.ruи megatorg_td@mail.ru ООО "Вертикаль";

* совпадение IP-адреса ООО "Вертикаль", ООО "Экопродукт", ИП Осиповой Р.И. 46.149.225.18, который закреплен за ООО "Вертикаль", что свидетельствует об управлении расчетными счетами указанных организаций именно Плегуновым В.В.;

* отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Вертикаль", ООО "Экопродукт", ИП Осиповой Р.И. с одного компьютера одними и теми же физическими лицами - главными бухгалтерами ООО "Вертикаль" Кузнецовой И.В. (апрель-сентябрь 2014 года), Запольской Т.В. (с сентября 2014 года по конец проверяемого периода-31.12.2016);

- единый адрес осуществления деятельности ООО "Вертикаль", ООО "Экопродукт", ИП Осиповой Р.И.;

- Осипова Р.И. являлась штатным работником ООО "Вертикаль" в должности заведующего складом (с 10.01.2012 по 16.04.2014), а после его создания формально числилась руководителем ООО "Экопродукт" и ИП Осипова Р.И., что фактически следует из ее показаний при допросе налоговым органом;

- торговые представители ООО "Вертикаль" принимали заявки на отгрузку продуктов питания как в адреса покупателей ООО "Вертикаль", так и в адрес покупателей ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И.;

- ООО "Вертикаль" несло расходы по доставке товара до конечных покупателей ООО "Вертикаль", ООО "Экопродукт", ИП Осиповой Р.И.;

* доверенности на получение наличных денежных средств от покупателей ООО "Вертикаль", ООО "Экопродукт", ИП Осиповой Р.И. оформлялись на сотрудников ООО "Вертикаль";

* торговая выручка ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И. собиралась и вносилась на расчетные счета этих лиц работниками ООО "Вертикаль";

* ООО "Вертикаль" доставляло продукты одновременно как в адрес своих покупателей, так и в адрес покупателей ООО "Экопродукт". Доставка осуществлялась транспортными средствами, арендованными у Плегунова В.В., водителями и экспедиторами, являющимися работниками ООО "Вертикаль";

* выписки по расчетным счетам ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И., подтверждают, что основным поставщиком товара для этих лиц (99% всех перечислений денежных средств) является ООО "Вертикаль";

* реестры бланков ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, выданы ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И. на реализуемую продукцию, при том, что обязательное наличие ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок на продукты предусмотрено законодательством только для организаций, осуществляющих оптовую торговлю;

* отражение в реестрах бланков ветеринарных свидетельствах и реестрах бланков ветеринарных справок, выданных ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И. на реализуемую продукцию, фактов оптовой торговли, поскольку в них указана реализация продуктов в адрес конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

* согласование штатным юристом ООО "Вертикаль" Толмачевым Ю.В. договоров поставки ООО "Экопродукт" с конечными покупателями;

* акты обследования помещений ООО "Вертикаль", ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И., представленные Новокузнецкой станцией по борьбе с болезнями животных, из которых следует, что фактически все эти помещения имеют отношение только к деятельности ООО "Вертикаль".

Показания свидетелей и выписки по расчетным счетам ООО "Вертикаль", ООО "Экопродукт" и ИП Осипова Р.И. также подтверждают установленные Инспекцией обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив формальное вовлечение ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И., являющихся плательщиками ЕНВД, для прикрытия части хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль", правомерно указал на то, что заявленная обществом налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, является необоснованной.

Данные обстоятельства по существу обществом не опровергнуты.

Общество не соглашается с расчетом недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, произведенной судом в части отказа в удовлетворении требований, по его мнению, в противоречие фактическим обстоятельствам и материалам налоговой проверки.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, суд установил, что Инспекция учла в составе доходов выручку, полученную ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И., как от розничной, так и от оптовой торговли (выручку по данным контрольно-кассовой техники; инкассированную выручку; взносы физическими лицами на счет в банк); доходы уменьшены на расходы в виде покупной стоимости реализованного товара. При этом в расчете Инспекции расходы в виде покупной стоимости товара поименованы как себестоимость реализованного товара, что не соответствует содержанию данного термина, учитывая, что себестоимость - денежное выражение всех затрат на реализацию товаров, включая не только их покупную стоимость, но и использование энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других экономически обоснованных затрат. Данные виды затрат (кроме покупной стоимости) Инспекцией не учтены.

Инспекция при проверке включила в состав выручки от реализации заемные денежные средства в размере 85 660 879 руб., с чем не соглашается налогоплательщик в заявлении и апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод общества, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции ООО "Вертикаль" 23.10.2017 представило бухгалтерскую отчетность. Между данными бухгалтерской отчетности и налогового учета (в частности книгой продаж) были выявлены расхождения (по данным бухучета реализовано в адрес ООО "Экопродукт" на 300 млн. руб. больше, чем отражено в книге продаж), а также расхождения между данными книги продаж и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету заявителя (поступило от ООО "Экопродукт" на 85 660 879 руб. больше, чем реализовано в его адрес).

Инспекцией 23.01.2018 и 25.01.2018 в присутствии адвоката был допрошен главный бухгалтер ООО "Вертикаль" Запольская Т.В., которая дала предположительные пояснения о причинах расхождений, представила копии документов, согласно которым ООО "Экопродукт" на основании процентных (под 9% годовых) договоров займа N 04/14 от 02.09.2014, N 03/14 от 01.08.2014, N 02/14 от 01.07.2014, N 01/14 от 05.06.2014, N 02/16 от 01.09.2016, N 01/16 от 01.03.2016 получило от Гусева Е.А. следующие суммы: 05.06.2014 - 18 000 000 руб., 01.07.2014 - 21 300 000 руб., 01.08.2014 - 12 530 000 руб., 02.09.2014 - 17 670 000 руб., 01.03.2016 - 11 000 000 руб., 01.09.2016 - 3 457 000 руб.

Представлены также копии уведомлений об уступке прав требования по всем указанным договорам займа Гусевым Е.А. (цедентом) в пользу цессионария ООО "Вертикаль" на основании договоров цессии, состоявшихся в течение 1 -3 недель после заключения договоров займа соответственно (срок оплаты за уступаемое право требования - до 15.11.2017, дополнительными соглашениями изменен на 31.12.2017).

Запольская Т.В. пояснила, что в оборотах счета 62 в отношении ООО "Экопродукт" включены операции получения займа и гашения займа, которые не отражаются в налоговом учете, поэтому обороты счета 62 (Дт 62 - отгрузка) больше, чем данные книги продаж за соответствующие периоды. При ведении бухгалтерского учета в отношении ООО "Экопродукт" в 2014 г. - 2016 г. Запольская Т.В. обнаружила, что от указанного контрагента на расчетный счет ООО "Вертикаль" поступают излишние денежные суммы с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки", при обращении к руководителю Плегунову В.В. с просьбой объяснить ситуацию объяснения она не получила; только 23.01.2018 руководитель ООО "Вертикаль" Плегунов В.В. лично передал ей договоры займа между Гусевым Е.А. и ООО "Экопродукт", договоры цессии и дополнительные соглашения к ним, заключенные между Гусевым Е.А. и ООО "Вертикаль".

05.03.2018 общество представило уточненные документы бухгалтерского учета, согласно которым по сравнению с документами, представленными 23.10.2017: по счету 62.01 "Покупатели и заказчики" стоимость товара, реализованного ООО "Вертикаль" в адрес ООО "Экопродукт" за 2014-2016 годы уменьшилась с 1 512 214 150,43 руб. до 1 035 214 829,97 руб., т.е. на 476 999 320,46 руб., аналогично сумма оплаты уменьшилась на 476 963225,90 руб.; по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (в т.ч. расчеты по займам) ранее ООО "Экопродукт" в качестве кредитора отсутствовало, по документам от 23.10.2017 возникла кредиторская задолженность перед ООО "Экопродукт" в размере 70 750 000 руб. за 2014 год, 14 630 000 руб. за 2016 год, итого: 85 380 000 руб.

Установлено, что изменения также были внесены в бухгалтерский баланс ООО "Экопродукт": за 2016 год - 04.07.2018 был представлен уточненный бухгалтерский баланс, согласно которому по сравнению с первичными данными отрицательная кредиторская задолженность (переплата в адрес ООО "Вертикаль") с - 59 387 тыс. руб. уменьшилась до нуля; нераспределенная прибыль уменьшилась на 59 006 тыс. руб. до 692 тыс. руб., стоимость чистых активов также снизилась на 59 006 тыс. руб.

Относясь критически к данным документам общества и ООО "Экопродукт", суд обоснованно принял во внимание следующее.

12.10.2017 в ходе проведенной при выездной проверке Инспекцией совместно с ООО "Вертикаль" инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности последнего, кредиторская задолженность ООО "Экопродукт" перед обществом выявлена не была, замечаний по итогам инвентаризации от заявителя не поступало.

Из свидетельских показаний директора ООО "Экопродукт" Осиповой Р.И. от 01.02.2018 и письменных пояснений от 01.03.2018 следует, что она лично заключила договоры займа с Гусевым Е.А. и получила деньги наличными, получение оформлено приходными кассовыми ордерами, наличные денежные средства посредством службы инкассации банка УРАЛСИБ внесены на расчетный счет ООО "Экопродукт". При этом соответствующих доказательств (корешков приходных кассовых ордеров) не представлено, по выпискам банка по расчетным счетам ООО "Экопродукт" за 2014 г., 2016 г. не установлено.

Гусев Е.А. при допросе пояснил, что он занимал лично Плегунову В.В. для развития его бизнеса собственные денежные средства (3 млн. руб.), а также полученные от Мусаева С.М. 82 млн. руб. (итого 85 млн. руб.); по просьбе Плегунова В.В. подписал договоры займов между Гусевым Е.А. и ООО "Экопродукт", а также договоры цессии между Гусевым Е.А. и ООО "Вертикаль" задним числом - осенью 2017 г.

Мусаев С.М. показал в ходе допроса, что по договоренности с Плегуновым В. В. он передал ему через Гусева Евгения Анатольевича наличные денежные средства в общей сумме 82 млн. руб.; денежные средства были инвестированы Мусаевым С.М. в бизнес Плегунова В.В. под проценты.

Кассир ООО "Экопродукт" Хавкунова Е.С. не подтвердила факт приема наличных денежных средств в сумме 85 млн. руб. в кассу общества, при этом только в ее обязанности входило оприходование денежных средств в кассу данного общества.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием документального подтверждения получения займов ООО "Экопродукт", суд правомерно критически отнесся к показаниям руководителя ООО "Вертикаль" Плегунова В.В. (протокол допроса от 26.02.2018), отрицавшего личное получение займов от физических лиц в проверяемом периоде, подтвердившего подписание договоров цессии между Гусевым Е.А. и ООО "Вертикаль".

Учитывая изложенное, правильными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности как получения ООО "Экопродукт" займа от Гусева Е.А., так и расчетов по возврату заемных средств между ООО "Экопродукт" и ООО "Вертикаль" как новым кредитором по договорам займа, в связи с чем установленная при проверке разница между расходами ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И. и перечислениями в адрес заявителя признана его выручкой от реализации товаров.

В опровержение довода общества в обоснование займов о том, что сдаваемые в банк в порядке инкассации денежные суммы не могли быть исключительно выручкой, поскольку ООО "Экопродукт" только начало свою деятельность, в суд первой инстанции Инспекция представила доказательства наличия скрытого товарооборота между ООО "Экопродукт", ИП Осиповой Р.И. и ООО "Вертикаль".

Налоговым органом установлен покупатель ООО "Экопродукт", в адрес которого в 2014 г. - 2015 г. отгружалась замороженная продукция, требующая ветеринарно-сопроводительных документов - ООО "Сибирячка Плюс" (ИНН 4223049430), которое по взаимоотношениям с ООО "Экопродукт" представило: договор N 49/14 от 03.06.2014; расходные накладные, доверенности, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2014 г.; расходные накладные, доверенности, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2015 г.

При этом установлено, что указанный договор согласован с юридическим отделом ООО "Вертикаль" (юрист Толмачев Ю.В.); в доверенностях, составленных ООО "Экопродукт" в лице руководителя Осиповой Р.И. на право получения наличных денежных средств от ООО "Сибирячка Плюс", указана фамилия и паспортные данные сотрудника ООО "Вертикаль" Шевкунова Дениса Сергеевича, экспедиторами указаны сотрудники ООО "Вертикаль": Сатыбалдиев Т.М., Селиванов И.В., Погребняк И.А., Филоменко А.В., Шадринцев А.В.; сравнительный анализ расходных накладных ООО "Экопродукт" в адрес ООО "Сибирячка плюс" и счетов-фактур ООО "Вертикаль", выставленных в адрес ООО "Экопродукт" за аналогичный период, показал, что часть наименований товара, реализованного ООО "Экопродукт" в адрес ООО "Сибирячка Плюс", отсутствует в счетах-фактурах ООО "Вертикаль" выставленных в адрес ООО "Экопродукт" (таблица - т.40 л.д.135-136) (иные поставщики аналогичного товара у ООО "Экопродукт" отсутствовали); при этом ООО "Вертикаль" аналогичный товар закупало.

Следовательно, как правильно указал суд, данный товар не был отражен ООО "Вертикаль" в реализации в адрес ООО "Экопродукт", т.е. являлся неучтенным.

Наличие у общества неучтенного товара, расходы по которому учтены Инспекцией при доначислении налогов по счетам-фактурам (УПД) ООО "Вертикаль" установлено также в связи с тем, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за проверяемый период, у ООО "Вертикаль" отсутствует поставщик ООО "Сюрприз" (печенье, пряники), при этом в счетах-фактурах (УПД) ООО "Вертикаль", выставленных в адрес ООО "Экопродукт", ИП Осипова Р.И., содержится продукция ООО "Сюрприз" - "Печ. (Сюрприз)...", "Пряник (Сюрприз)...".

Таким образом, денежные средства в сумме 85 660 879 руб., перечисленные ООО "Экопродукт" на расчетный счет ООО "Вертикаль", являются выручкой ООО "Вертикаль" от реализации через ООО "Экопродукт" неучтенного товара.

Судом установлено также, что налоговый орган квалифицировал всю поступившую в адрес взаимозависимых лиц выручку в качестве выручки налогоплательщика от оптовых продаж.

Общество, не соглашаясь с этим, ссылается на то, что из нее неправомерно не исключена выручка от розничных продаж, что приводит к ее двойному налогообложению: ЕНВД - у ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И. и НДС и налогом на прибыль - у ООО "Вертикаль"; полагает необходимым применить расчетный метод; назначить судебную экспертизу по вопросу определения действительного размера налоговых обязательств.

Общество представило собственный расчет доначислений по НДС и налогу на прибыль, взяв за основу в качестве оптовой выручки только денежные взносы торговых агентов на расчетный счет (т.43 л.д.35).

Согласно данному расчету средняя торговая наценка ООО "Вертикаль" составляет 9,19%, а после доначислений Инспекции повысилась до 31%; по расчету Инспекции средняя торговая наценка уже с учетом заниженной выручки составила от 13,19 до 15,41%.

При этом Инспекция не оспаривала факт осуществления розничных продаж, но не приняв его во внимание, указала на то, что доля такой выручки очень мала; заявителем раздельный учет не велся; не представлены кассовые документы (в частности приходные ордера, отчеты по кассе - только по итогу дня, а не по продажам), которые позволили бы разделить розничную и оптовую выручку; у самого заявителя также присутствовала розничная реализация, но в силу ее незначительного размера она не выделялась из общего объема продаж и учитывалась не по ЕНВД, а по общей системе налогообложения.

Поскольку данные обстоятельства, установленные при проверке, обществом не опровергнуты, суд правомерно принял во внимание расчет Инспекции, при этом обоснованно отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по вопросу определения действительного размера налоговых обязательств заявителя, поскольку для этого необходимо оценивать доказательства и решать вопросы права, относящиеся к компетенции суда, а не эксперта, в частности об объеме принимаемой к учету выручки, квалификации ее в качестве оптовой или розничной.

Отклоняя довод общества о неправомерном неприменении Инспекцией при расчете налоговых обязательств расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), суд первой инстанции верно указал на то, что определение размера торговой наценки на основании данных об аналогичных налогоплательщиках невозможно без существенной погрешности, учитывая, что размер розничной наценки, как правило, выше оптовой; для применения расчетного метода посредством использования показателей деятельности аналогичных налогоплательщиков необходимо достоверно установить характеристики экономической деятельности проверяемого налогоплательщика, чтобы найти аналогичных хозяйствующих субъектов; в настоящем же случае установлено, что между взаимозависимыми лицами присутствовал скрытый товарооборот, т.е. считать выявленные показатели достоверными невозможно.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал в данном случае корректным поход Инспекции (выявление фактических доходов и расходов), чем применение средних показателей экономической деятельности аналогичных налогоплательщиков, который используется, как правило, в ситуации, когда документы о доходах и расходах отсутствуют полностью. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с расчетом налоговых обязательств Инспекции, общество указало также на то, что при расчете налога на прибыль от оптовой торговли, налоговым органом не учтены иные расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р.И., предусмотренные статьями 253-265 НК РФ (расходы на аренду, на заработную плату работникам, оплата интернет-провайдеру, расходы за обучение, медосмотр, оплата за ТКС, оплата банковских услуг и пр.; оплата в адрес прочих поставщиков ИП Мельберг Э.В. ИНН 421703153503, ИП Переверзев А, ООО "Сюрприз" ИНН 4217106240, ИП Слащева О.Н. ИНН 422110650383, ООО "Аква Лайф" ИНН 2536233434, ООО "Меркурий Н" ИНН 5405463140, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" ИНН 7704218694, ИП Бабец А.Ф. ИНН 222312789304).

Общество представило свой расчет с разбивкой по годам и кварталам на общую сумму 11 755 577,41 руб. (т.42 л.д.35).

Возражая против доводов общества, Инспекция указала на то, что если бы не применение схемы вывода части выручки на взаимозависимых лиц, то данные расходы по существу были бы обоснованны, но в таком случае они должны были быть оформлены и заявлены непосредственно от ООО "Вертикаль"; от ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р. И. они не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ; по части расходов по закупу товаров Инспекция сочла их документально неподтвержденными или уже фактически учтенными при проверке; в отношении расходов по аренде, услугам банка, заработной плате, взносам, обслуживанию кассовой техники, услугам ветеринарной службы указала, что они относимы исключительно к виду деятельности ООО и ИП "розничная торговля", облагаемому ЕНВД, и не могут быть учтены при определении расходов заявителя, применяющего общую систему налогообложения; оптовые поставки от имени подконтрольных лиц фактически осуществляло ООО "Вертикаль", которое самостоятельно учло свои расходы.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества в части являются обоснованными. При этом суд посчитал неправильной позицию Инспекции о необходимости применения в данном случае положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (а не пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно указано судом со ссылкой на статьи 82, 89 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О, определения Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200 законодательно закреплена обязанность налогового органа не только выявлять факты неуплаты налогов налогоплательщиками, но и устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика; признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора; установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Инспекция, не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, указывает на то, что при проверке установлены и доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Инспекция полагает, что все установленные, указанные выше обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Экопродукт" и ИП Осиповой Р. И. в проверяемом периоде, свидетельствуют о нереальности сделок, в связи с чем, в частности, отсутствуют основания для принятия понесенных обществом расходов.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что в проверяемом периоде (2014-2016 годы), норма статьи 54.1 НК РФ не существовала, следовательно, ее положения не могут применяться к спорным правоотношениям без учета действовавшего в тот период правового регулирования и выработанных судебной практикой правовых позиций по его применению.

Обоснованно ссылаясь на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, суд правильно указал, что несоблюдение хотя бы одного из его условий не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый орган - обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения, в связи с чем суд отклонил довод налогового органа об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом расходов взаимозависимых лиц по формальным основаниям и проанализировал их по существу. Также суд принял во внимание непоследовательность позиции Инспекции, поскольку при вынесении самой решения Инспекцией учтена не только скрытая выручка заявителя, но и соответствующие расходы, и спор идет лишь об их объеме.

Суд правильно указал, что поскольку налогоплательщик распределял между собой и взаимозависимыми лицами (ООО "Экопродукт", ИП Осипова) не только выручку, но и расходы, то включение в его налогооблагаемую базу доходов без учета связанных с ними расходов приведет к некорректному определению размера налоговых обязательств.

Согласно расчету налогоплательщика дополнительно к принятым Инспекцией подлежат учету расходы за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года включительно на общую сумму 11 755 577,41 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворяют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, расходы в сумме 5 780 157,74 руб. (277 068,73 руб. - расходы по оплате услуг ветеринарного контроля (СББЖ), 2 792 950,20 руб. - заработная плата, 787 520,66 руб. - страховые взносы, 1 178 466,15 руб. - услуги банка, 727 530 руб. - аренда торгового зала и склада у ООО "Базис", 16 622 руб. - услуги ООО "ККМ-Торг Сервис" по обслуживанию кассовой техники), им соответствует доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 1 156 031,55 руб., в части указанного доначисления, соответствующих сумм пени и штрафа суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Инспекция, ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при этом в части выводов суда об удовлетворении требований налогоплательщика, доводов в ни апелляционной жалобе, ни в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не заявила, что также свидетельствует о противоречивой позиции Инспекции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Относительно доводов общества о неправомерном непринятии судом первой инстанции части расходов, приведенных в расчете общества, апелляционный суд соглашается с выводами суда об их необоснованности.

Так, судом не приняты в качестве доказательств несения расходов ООО "Экопродукт" затраты на приобретение товара у иных поставщиков: 154 000,38 руб. - поставка от ООО "Метро кэш энд керри"; 105 000 руб. - поставка от ООО "Аква Лайф"; 1 870 284,48 руб. - поставка от ООО "Меркурий Н"; 655 132 руб. - поставка от ИП Бабец А.Ф.; 4 118 757 руб. - поставка от ИП Мельберг Э.В.; 5 590 228,02 руб. - поставка от ООО "Мегаторг".

В решении суда (стр. 31-38) изложены основания непринятия судом доводов общества о понесенных затратах.

При этом суд правомерно принял во внимание, что поставщик ИП Бабец А.Ф. отсутствует у ООО "Вертикаль", согласно данным бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за проверяемый период), однако поскольку данная продукция содержится в счетах-фактурах (УПД) ООО "Вертикаль", выставленных в адрес ООО "Экопродукт", и при доначислении налогов Инспекция учла себестоимость товаров, указанных в данных счетах-фактурах (УПД), в расходах ООО "Вертикаль", то основания для учета данных расходов повторно отсутствуют.

Аналогичные выводы, с учетом анализа представленных доказательств, сделаны судом относительно поставок от ИП Мельберг Э.В., от ООО "Аква Лайф", от ООО "Меркурий Н". При этом суд не признал факт несения расходов в связи с непредставлением соответствующих доказательств по поставкам от ООО "Метро кэш энд керри".

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, учитывая, что в апелляционной жалобе общество данные выводы суда ссылкой на соответствующие доказательства не опровергает.

Общество, не соглашаясь с произведенным Инспекцией расчетом размера его налоговых обязательств, ссылается на заключение N 213/25-1/2018/60 от 23.11.2018 эксперта Следственного Комитета РФ по Кемеровской области в рамках экономической экспертизы по уголовному делу N11802320036000499, назначенной постановлением следователя. Согласно указанному заключению, занижение налоговых обязательств по НДС составило 2 798 676 руб., по налогу на прибыль организаций - 3 935 337 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод общества, учитывая, что соответствующее исследование проведено в рамках уголовного дела и не имеет статуса судебной экспертизы, его выводы не подтверждены приговором суда, оно основано на ином объеме доказательств, чем исследован в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде (в частности, в отношении ИП Осиповой Р.И. размер доходов и расходов эксперт не определял).

При этом доказательств явного завышения доходности экономической деятельности заявителя и несоразмерности налоговых доначислений обществом не представлено. Более того, по расчету налогового органа по результатам налоговой проверки налоговая нагрузка заявителя повысилась с 0,08-0,48% в проверяемом периоде до 1,78-3,22%, приблизилась к среднеотраслевой (2,4-2,6%), но не превысила максимальную по отрасти налоговую нагрузку (4,27%).

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно позиции общества и Инспекции по существу спора апелляционный суд признает обоснованными.

Общество просит суд снизить размер примененного штрафа минимум в 2 раза, учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: социальную значимость организации (являлось поставщиком продуктов питания с минимальной наценкой бюджетным учреждениям); в течение работы общество являлось добросовестным налогоплательщиком, не имело задолженности перед бюджетом; отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения; правонарушение совершено впервые; общество оказывало благотворительную помощь; тяжелое материальное положение.

Указанный довод был заявлен также в суде первой инстанции и не принят судом.

Учитывая положения статей 112, 114 НК РФ, обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения с умыслом получения необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание доводы Инспекции, возражавшей против снижения размера штрафа, суд не принял указанные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность для уменьшения размера штрафных санкций.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в части данных доводов общества.

В суде первой инстанции общество оспаривало привлечение его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, данному доводу суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Учитывая, что в апелляционной жалобе таких доводов не приведено и представители общества в судебном заседании подтвердили, что не обжалуют выводы суда в указанной части, апелляционный суд оценку данным выводам суда не дает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результат рассмотрения дела, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена (пункт 1 статьи 333.37 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу N А27-14867/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк