Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 07АП-5682/20 по делу N А27-16832/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-4942/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 сентября 2020 г.

Дело N А27-16832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (N 07АП-5682/2020) на решение от 03 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16832/2019 (судья Е.В. Дубешко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, г. Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (ОГРН 1084230000667, ИНН 4230024645, 652050, г. Юрга, Кемеровская область, ул. Новая, 8) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания", город Кемерово (ОГРН 1174205028909 ИНН 4205362746); общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г. Юрга (ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850), Кибишев Максим Вячеславович, г. Москва (ИНН 507601258762),

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Апасов А.А. по доверенности от 01.10.2018, Алименко И.С., исполнительный директор, решение N 11 от 30.08.2018

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО "Ремстрой-Индустрия", ответчик) о взыскании 15 556 495 руб. 47 коп. задолженности, 2 343 355 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 11.10.2019, всего 17 899 851 руб. 11 коп., неустойки, начисленной согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 12.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30 ноября 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (являющееся агентом истца по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017), общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (выступающее в спорных правоотношениях сторон в качестве теплосетевой организации, осуществляющей доставку теплоносителя (горячей воды) от котельных истца до внешней стены МКД, находящихся в управлении ответчика), Кибишев Максим Вячеславович (утвержденный временным управляющим истца определением суда от 25.12.2019 по делу N А27-3682/2019).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" взыскано 15 556 495 руб. 47 коп. задолженности, 2 343 355 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 11.10.2019, всего 17 899 851 руб. 11 коп., неустойку, начисленную согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 12.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточного количества документальных доказательств поставки истцом ответчику коммунального ресурса ненадлежащего качества за спорный период, однако суд необоснованно посчитал поставленный ресурс качественным; проведенная судебная экспертиза имеет грубые нарушения при ее производстве, в материалы дела представлена рецензия на указанное заключение, которому суд не дал оценку, ввиду чего ответчик по собственной инициативе заключил договор с НИ Томским политехническим университетом на подготовку экспертного заключения по материалам настоящего дела, поставив перед экспертом вопрос, поставленный ранее судом (определение арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 А27-16832/2019) по настоящему делу эксперту ООО "Госэнерготариф", в суде первой инстанции в заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления впоследствии экспертного заключения, не готового на момент заявления ходатайства, однако суд отказал в его удовлетворении, чем лишил ответчика права представить доказательства для всестороннего рассмотрения дела; суд при вынесении решения, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Госэнерготариф", в котором эксперт нормативно не обосновал своё отрицательное мнение по поводу применения коэффициента в п.8.2. договора, необоснованно считает пункт Договора 8.2. ничтожным; выводы суда о том, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" выполнил параметры качества ресурса в полном объёме, не соответствуют действительности, и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела; эксперт произвел расчеты некорректно; нормы законодательства судом применены неверно, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на грубые нарушения при производстве экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу судебного акта, отсутствие оценки судом рецензии на экспертное заключение, необоснованность выводов суда о ничтожности п. 8.2 договора; необоснованность выводов суда о выполнении истцом параметров качества ресурса в полном объеме.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к делу экспертного заключения с расчетами Национального исследовательского института Томский политехнический университет по настоящему делу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие исковых требований выводам экспертного заключения, отсутствие факта завышения экспертом стоимости поставленного ресурса. Истец возражает против приобщения к делу экспертного заключения, представленного ответчиком в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и основаниям, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержали ранее направленное в адрес суда ходатайство о приобщении дополнительного доказательства- экспертного заключения, представили доказательства его направления истцу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из дела следует, судом первой инстанции установлено, на основании постановления администрации города Юрги от 07.04.2015 N 533 истец в спорный период выступал в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа.

Между ООО "Юргинский машзавод" (ТСО) в лице уполномоченного агента ООО "Юргинская энергетическая компания" (далее - ООО "ЮрЭК") и ООО "Ремстрой-Индустрия" (управляющая компания, Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017, согласно условиям которого ТСО обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовой тепловой сети и тепловой сети Теплоснабжающей организации или Теплосетевой организации (пункт 1.1.Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Теплоснабжающая организация обязуется, в том числе, обеспечить: бесперебойную поставку коммунального ресурса; тепловой режим поставки в соответствии с Приложениями N N 3, 4.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется производить оплату за фактически поставленный коммунальный ресурс в объемах, в сроки и по реквизитам, предусмотренным договором. Все данные для расчета объемов, ежемесячно предоставляются исполнителем.

Пунктом 8.2 Договора определена ответственность и порядок расчета за тепловую энергию ненадлежащего качества (применена формула корректировочного коэффициента).

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергией на отопление за спорный период производился по тарифам: с 01.01.2018 г. в размере 1245,70 руб. Гкал (с учетом НДС), с 01.07.2018-1289,25 руб., установленным постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 663 от 20 декабря 2017 г. на 2018-2020 г., для населения - на основании Постановления Администрации г. Юрги N 8 от 10.01.2018,N 628 от 05.07.2018 г. "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа".

Так как в Договоре не предусмотрен срок оплаты за коммунальный ресурс, оплата должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 25 Правил N 124, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В адрес ООО "Ремстрой-Индустрия" на основании предоставленных последним сведений о потреблении ежемесячно ООО "Юргинский машзавод" выставлялись универсальные передаточные документы (УПД).

Всего на спорный период по выставленным истцом УПД (N 4982 от 29.12.2017, N 419 от 31.01.2018, N 1247 от 28.02.2018, N 2369 от 30.03.2018, N 578Т от 30.04.2018, N 1736Т от 30.06.2018, N 3169Т от 30.09.2018, N 3859Т от 31.10.2018, N 4608Т от 30.11.2018, N 5377Т от 31.12.2018, N 741Т от 31.01.2019, N 1491Т от 28.02.2019, N 2237Т от 31.03.2019, N 2994Т от 30.04.2019) к оплате по Договору предъявлено 103 685 908,08 руб. (с НДС).

Неисполнение компанией в полном объеме обязательства по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая иск, ответчик сослался на несоответствие качества поставленного ресурса, указав, что исполнителем со ссылкой на поставку ТСО некачественного ресурса ежемесячно осуществлялся перерасчет стоимости последнего по формуле корректировочного коэффициента на основании п. 8.2 Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из факта поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

Абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее правила N354), установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правила N 354).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В рассматриваемом деле, ответчик приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 20 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, температурные характеристики поставляемого ресурса должны соответствовать установленным нормативным показателям, поскольку только при соблюдении установленного температурного режима обеспечивается надлежащее качество оказываемых коммунальных услуг.

Так, подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Согласно Приложению N 1 к Правилам N 354 ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) установлено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.

В силу подпункта "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств ресурсоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организацию.

В силу пункта 101 раздела IX Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к Правилам N 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В мотивировочной части судебного акта указано, что пункт 5 приложения 3 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела X Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Данный перерасчет предусмотрен в отношении снижения платы за горячую воду.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая возражения ответчика относительно качества поставленного ресурса в спорный период, тогда как качество ресурса при споре о взыскании его стоимости является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза в целях проверки достоверности, обоснованности и правильности определения истцом стоимости поставленного коммунального ресурса, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф" (ООО "ГЭТ") Макаровой Любови Олеговне.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость фактически поставленного истцом ответчику с учетом параметров качества коммунального ресурса в виде тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления по Договору за период с 01.12.2017 по 30.04.2019.

Согласно выводу, изложенному в Экспертном заключении, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по Договору за указанный период, составляет 95 301 434,09 руб. без учета НДС. При этом экспертом произведена корректировка стоимости тепловой энергии с ГВС с учетом отклонения фактической температуры сетевой воды на ГВС менее 60 градусов, стоимость потреблённой тепловой энергии по МКД ООО "Ремстрой-Индустрия" за спорный период уменьшена экспертом на величину корректировки.

С учетом выводов эксперта истцом в ходе судебного рассмотрения уточнен размер исковых требований.

При этом истцом произведено уменьшение исковых требований, не нарушающее прав ответчика, поскольку исключены из расчета стоимость ресурса за летние месяцы спорного периода.

Тогда как экспертом при расчетах использовалась информация в виде помесячных отчетов объемов потребления, из которых исключены начисления на отопление и ГВС на нежилые помещения, что согласуется с ведомостью распределения по общедомовым узлам учета, а также подписанными сторонами УПД с указанием тех же объемов, что свидетельствуют о верности произведенного экспертом расчета и отсутствии завышения стоимости ресурса.

Презумпция надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательства по поставке коммунальных ресурсов, в том числе - соблюдения требования к его качеству, следует из положений статьи 10 ГК РФ, однако является опровержимой при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стандартом поведения, ожидаемого от ресурсоснабжающей организации и управляющей организации в случае наличия обстоятельств нарушения требований к качеству оказываемой коммунальной услуги, является совершение действий, предусмотренных положениями раздела Х Правил N 354, в том числе фиксация факта нарушения.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть изначальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

В рассматриваемом случае презумпция качественности ресурса поставлена ответчиком под сомнение, что проверено судом путем проведения экспертизы, частично опровергнута, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования с учётом выводов эксперта относительно проведенной корректировки в соответствующие периоды.

Доводы апеллянта по сути сводятся к отрицанию выводов эксперта, сделанных, по мнению ответчика с грубым нарушением при производстве экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания его недостоверным или ненадлежащим доказательством.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленному судом вопросу, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Судом учтено, что указание эксперта в исследовательской части на раздел III, пункт 19, п. п. "е" и "н" Правил N 808 расценено как опечатка. Обе стороны в своих пояснениях указали, что речь идет о разделе II пункт 19, пп. "е", "н" Правил N 808 (требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги; порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность), таким образом, данная опечатка не свидетельствует о незаконности, необоснованности вывода эксперта.

Сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование, и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось, более того, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено самим ответчиком.

Процессуальными правами истец при проведении экспертизы не воспользовался, отводов эксперту не заявлял.

Сама по себе рецензия, представленная в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергающей выводы эксперта не является.

Вопрос о повторной экспертизе перед судом первой инстанции, равно как и перед судом апелляционной инстанции не поставлен.

Ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции о приобщении к делу экспертного заключения, выполненного после принятого судебного акта, ответчик ссылается, что просил суд первой инстанции отложить рассмотрение дела, получив отказ.

Вместе с тем, разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - экспертного заключения Национального исследовательского института Томский политехнический университет, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу заключения эксперта с приложенными к нему расчетами в подтверждение заявленной позиции, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных и составленных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Ссылка ответчика о намерении представить данное доказательство суду первой инстанции, отсутствии такой возможности по причине неудовлетворения ходатайства об отложении разбирательства, отклоняется.

Апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ранее, до даты принятия судом резолютивной части судебного акта, при том, что позиция ответчика о некачественности ресурса была заявлена с самого начала, судом было назначено проведение экспертизы, не согласившись с ее результатами, ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Тогда как в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Так, в судебном заседании 26.05.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения рецензии на экспертное заключение. После объявленного судом перерыва до 27.05.2020 ответчиком представлена в материалы дела Рецензия на Заключение эксперта ООО "Госэнерготариф", а также заявлено новое ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное заключением между ООО "Ремстрой-Индустрия" и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования Национальный исследовательский Томский политехнический университет договора на проведение экспертизы расчетов по материалам дела N А27-16832/2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Истец возразил относительно отложения судебного разбирательства, указав на длительность рассмотрения спора, назначение судебной экспертизы именно по ходатайству ответчика (в связи с его несогласием с расчетом истца).

Суд, оценив доводы и поведение сторон, пришел к выводу об обоснованности возражений истца на ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора и отсутствии в связи с тем безусловных оснований для применения ст. 158 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению спора в настоящем заседании, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Представленные по делу доказательства признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами для разрешения спора по существу.

При этом суд обоснованно учел, что рассмотрение настоящего дела продолжается с июля 2019 года, судебное разбирательство откладывалось более 10 раз.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, не усматривая основания приобщения к делу дополнительных доказательств, учитывая также, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта не может быть приобщено к делу в качестве доказательства, применительно к принципу допустимости и достоверности такового, учитывая, что заключение является лишь мнением специалиста, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе указанное заключение не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение представляет собой мнение эксперта относительно вопросов, поставленных не судом, а самим ответчиком, с представлением в распоряжение специалистов документов, исходящих не от суда.

Иных опровергающих выводы эксперта документов материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно указано, что само по себе несогласие ответчика с суммой задолженности, так и выводами эксперта, признавшего в целом верным расчет истца стоимости коммунального ресурса, обусловлено, в первую очередь, непосредственно вопросом правомерности применения пункта 8.2. Договора, предусматривавшего ответственность ТСО за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества (так называемая формула корректировочного коэффициента, определяемого как значение деления разности между фактической температурой сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе и разности между температурой сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе согласно температурному графику при фактической температуре наружного воздуха), что относится исключительно к прерогативе суда.

В связи с чем, какие бы выводы в отношении правомерности применения указанного пункта договора к спорным правоотношениям ни сделал эксперт - ООО "Госэнерготариф" либо НИ ТПУ, экспертизу которого ходатайствовал приобщить ответчик, данная оценка входит в компетенцию исключительно суда, относится к вопросам применения норм права.

Так, давая оценку доводам ООО "Ремстрой-Индустрия" относительно правомерности установления в Договоре с ООО "Юргинский машзавод" указанного условия, предусматривавшего ответственность истца за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества в виде перерасчета стоимости ресурса с учетом корректировочного коэффициента (определяемого как значение деления разности между фактической температурой сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе и разности между температурой сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе согласно температурному графику при фактической температуре наружного воздуха), суд отмечает следующее.

Подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений, Правила N 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

Так, пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Указанное выше уменьшение стоимости некачественного ресурса в порядке, установленном в приложении N 1 к Правилам N 354, в полной мере согласуется с положениями статьи 542 ГК РФ, в силу которой при нарушении ресурсоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству поставленного энергоресурса, последняя вправе получить от абонента оплату за этот ресурс в размере стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 названного Постановления N 16, согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

Как установлено в пункте 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной нормы права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям, изложенным также в пункте 76 Постановления N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании изложенного установление сторонами в Договоре, являющегося публичным, спорного условия (п. 8.2), предусматривающего формулу перерасчета стоимости некачественного ресурса, нарушает установленный вышеперечисленными нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что согласуется с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 304-ЭС16-1665.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в применимой редакции от 29.07.2017), согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, условие Договора в данной части не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в Рецензии на экспертное заключение, относительно возможности использования предусмотренного пунктом 8.2 Договора корректировочного коэффициента при определении стоимости коммунального ресурса на отопление с учетом качества тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все расчеты стоимости отпущенного ресурса основаны исключительно на данных, предоставленных самим ответчиком, с учетом пунктов 42 и 42 (1) Правил N 354, тогда как ООО "Ремстрой-Индустрия" не заявляло о несоответствии своих данных (сведений), направленных им в адрес ООО "Юргинский машзавод" для определения последним объема ресурса на оплату при формировании соответствующего УПД за истекший расчетный период, суд первой инстанции установил факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом объеме, не опровергнутом ответчиком, при том, что объем потребленной энергии определен на основании показаний приборов учета, поставленная истцом тепловая энергия фактически использована ответчиком, расчет ее стоимости произведен экспертом с учетом произведенных корректировок в отношении отклонений фактической температура, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, основанные на заключении экспертов, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев