Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 16АП-4822/15 по делу N А15-1917/2014

г. Ессентуки

8 сентября 2020 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Изумруд Бадировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-1917/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении ООО "Строительная компания "Строй-Мир" введена процедура банкротства наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Решением от 17.03.2017 ООО "Строительная компания "Строй-Мир"" признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

Определением от 03.06.2019 конкурсным управляющим по делу назначен Дациев Муса Дациевич.

26.10.2017 в суд поступило заявление Ибрагимовой Изумруд Бадировны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче 2-комнатной квартиры 53, ориентировочной площадью 66,9 м, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 А и 1-комнатной квартиры 67, ориентировочной площадью 45 м, стоимостью 900 000 рублей, расположенной в указанном доме.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Махтибекова Асият Телякаевна, чьи требования в отношении 1-комнатной квартиры 67, площадью 45 м, стоимостью 645 000 рублей, расположенной во 2 подъезде на 8 этаже многоквартирного доме по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 а определением суда от 28.10.2016 включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, требования Ибрагимовой И.Б. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А15-1917/2014 отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Изумруд Бадировна просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-1917/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Ибрагимовой И.Б. и ООО "Строительная компания "Строй-Мир" заключены договоры, а именно:

- договором 53-7 от 17.12.2008 инвестирования финансовых средств в строительство 2- комнатной квартиры 53, ориентировочной площадью 66,9 м, стоимостью 1 350 000 рублей, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 а;

- договором 53-1 от 17.12.2008 инвестирования финансовых средств в строительство 1- комнатной квартиры 67, ориентировочной площадью 45 м, стоимостью 900 000 рублей, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 а;

Ибрагимовой И.Б. представлены доказательства внесения денежных средств, а именно:

- квитанциями N 7 от 19.03.2010 на сумму 150 000 рублей, N 7 от 17.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 7 от 23.12.2009 на сумму 200 000 рублей;

- квитанциями N 53-1 от 17.12.2008 на сумму 600 000 рублей, N 24 от 15.04.2011 на сумму 300 000 рублей.

Определением суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 17.03.2017 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д.

Определением суда от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джалилов А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Как видно из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.03.2017, с требованием Ибрагимова И.Б. обратилась 26.10.2017, со ссылкой на исполнения обязательства по оплате по договору за жилые помещения и не передачу квартиры застройщиком.

Суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на предъявление в суд требования о передаче жилого помещения, верно, руководствовался статьями 71, 100, абзацем 3 пункта 1 статьи 142, 201.4, 201.5, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Если уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства - физическими лицами начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Учитывая, что заявитель не был уведомлен о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства, о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора; иного никем из лиц, участвующих в деле, не доказано, суд пришел к верному выводу, что в такой ситуации требование заявителя следует рассматривать как требование, заявленное в установленном порядке и оснований для применения к нему последствий предъявления требования после закрытия реестра не имеется.

Вместе с тем суд верно отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

* установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя

* установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, как отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, так и отсутствие самого договора участия в долевом строительстве при наличии иных сделок, подразумевавших передачу жилых помещений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр по передаче жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (в том числе свободных от прав третьих лиц). По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Фактически целью составления реестра о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения. Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств. Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы; нежилые помещения включаются в конкурсную массу должника и подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 16.10.2019 по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) определить давность изготовления документа - договоров N 53-7 от 17.12.2008 и N 531 от 17.12.2008 инвестирования финансовых средств, заключенных между ООО "Строительная компания "Строй-мир"" и Ибрагимовой И.Б. (машинописный текст, рукописный текст, оттиски печати), соответствует ли дате 17.12.2008 фактическое время составления указанных договоров. Если не соответствует, то указать дату фактического составления договоров;

2) выполнены ли Нартгишиевым Хабибом Нартгишиевичем или другим лицом подписи, расположенные слева от печатных слов "Нартгишиев Х.Н." на последних страницах договоров N 53-7 от 17.12.2008 и N 53-1 от 17.12.2008.

Из заключения судебного эксперта N 3345/3-3 от 15.11.2019 следует о невозможности дачи заключения по первому поставленному судом вопросу, ввиду отсутствия в учреждении специалиста по экспертной специальности 3.2. "Исследование материалов документов".

По второму вопросу, поставленному судом, экспертом дано заключение о том, что подписи от имени Нартгишиева Х. Н., расположенные в графах "Строителоная компания "Строй Мир" в договорах N 53-1 от 17.12.2008 и N 53-7 от 17.12.2008 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 "А" со стоимостью квартир 900 000 рублей и 1 350 000 рублей соответственно, выполнены не самим Нартгишиевым Хабибом Нартгишиевичем, а другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключением эксперта установлено, что подписи на последних страницах договоров N 53-7 от 17.12.2008 и N 53-1 от 17.12.2008 выполнены не Нартгишиевым Хабибом Нартгишиевичем, а другими лицами, в связи с чем суд не может принять указанные договора в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед заявителем.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для оплаты двух квартир общей стоимостью 2 250 000 рублей.

Кроме того, заявитель не смог обосновать, почему оба спорных договора, датированные одним днем 17.12.2008, имеют различные подписи со стороны должника и кем именно выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из пояснений конкурсного управляющего поступивших в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 28.07.2020, следует и установлено судом, что в договоре N 53-1 в шаблоне указан "201_г", а при заполнении "1 (единица)" исправлена на "О" и указан 2008 год свидетельствует о том, что указанный договор был составлен после 2010 года, так как 2008 году бланки договоров, в шаблоне которого указана "201_г".

Также относительно редакции договора, а именно раздела "6" из пояснений следует, что во всех договорах, составленные 000 "СТРОЙ МИР" в 2008 году содержат такие же одинаковые условия ответственности, указанные в разделе "6 Ответственность сторон", как это содержат в договоре N2 16 от 18 апреля 2008 года, заключенного между 000 "СТРОЙ МИР" и Махтибековой А.Т., и начинаются с пункта 6.1 заканчиваются пунктом 6.4.

Какие либо договора, заключенные с иными участниками долевого строительства, в котором содержат как у Ибрагимовой И.Б. иные условия ответственности в разделе "6 Ответственность сторон", ссылка на них в материалы дела не представлены.

Кроме того никаких действий с 4 квартала 2011 года в целях получения квартиры или денег заявитель не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась, не участвовала в собраниях "обманутых дольщиков".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности договора в установленном порядке с должником не заключались и обязательств перед заявителем по предоставлению жилых помещений сам должник не принимал.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела установленные судом первой и апелляционной инстанции и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований о заключении договоров между заявителем и должником а также наличия у заявителя финансовой возможности оплатить стоимость двух квартир в сумме 2 250 000 рублей.

Довод жалобы о то, что выводы суда первой инстанции о непредоставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для оплаты двух квартир общей стоимостью 2 250 000 рублей являются необоснованными, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку суд первой не однократно, что при первой, что при повторном рассмотрении запрашивал данные документы у заявителя, которые в материалы дела не были представлены.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы представленные ими финансовые документы, указывающие на источник доходов заявителя, отклоняются апелляционной коллегией судей.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод жалобы о том, что ей суд необоснованно отказал в допросе лиц, которые могли подтвердить оказание финансовой помощи в части внесенной суммы за квартиры, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суд апелляционной инстанций учитывает, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля с учетом того обстоятельства, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рамках настоящего спора оснований к удовлетворению данного ходатайства не имелось.

Остальные доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Магомедову Давуду Магомедовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 11.06.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков