Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 15АП-13175/20 по делу N А32-26171/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2020 г.

дело N А32-26171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от АО "Краснодаргазстрой": представитель Лузин Д.А., по доверенности от 20.05.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2020 об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица по делу

N А32-26171/2020

по заявлению акционерного общества "Краснодаргазстрой"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., к ГУ ФССП по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Тумаков В.А., общество с ограниченной ответственностью "БФ", МРИ ФНС России N 16 по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Юг-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Современные горные решения", ПК (артель) старателей "Новая",

об оспаривании бездействия; об обязании; об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - заявитель, АО "Краснодаргазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича по не приостановлению сводного исполнительного производства N 6757/20/23061-СД в отношении должника АО "Краснодаргазстрой"; об обязани судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича приостановить сводное исполнительное производство N6757/20/23061-СД в отношении должника АО "Краснодаргазстрой"; признать недействительным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 N23061/20/57253, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексеем Алексеевичем (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ООО "Альянс" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано. Определение мотивировано тем, что ООО "Альянс", являясь единственным взыскателем в рамках исполнительного производства N 22839/20/23061-ИП, не лишено возможности самостоятельно оспаривать деяния и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанного производства, не лишено возможности ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о присоединении указанного исполнительного производства N 22839/20/23061-ИП в состав производства, на исполнении в котором также имеются исполнительные документы, выданные в отношении АО "Краснодаргазстрой", как должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2020 отменить, привлечь ООО Альянс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне заинтересованного лица, ссылаясь на то, что заинтересованность ООО "Альянс" по данному делу также состоит в том, чтобы было сохранено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 N 23061/20/57253.

От ООО "Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Альянс".

От АО "Краснодаргазстрой" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя АО "Краснодаргазстрой" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО "Краснодаргазстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В связи с этим суд при разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления в дело не является. Судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности этих лиц, а приниматься непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из настоящего дела, 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в рамках исполнительного производства N 13758/20/23061-ИП от 08.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 23061/20/57253, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 2 549 204,05 руб., находящиеся на счете АО "Краснодаргазстрой" N40702810330110101365, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Заявитель, ссылаясь на не приостановление судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства, указывая на оставление заявления о приостановлении сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически без рассмотрения, указывая на незаконность постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 23061/20/57253, обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению сводного исполнительного производства N 6757/20/23061-СД, обязать приостановить сводное исполнительное производство, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 N 23061/20/57253 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что решение по данному делу затрагивают интересы ООО "Альянс"; указывает, что в отношении должника АО "Краснодаргазстрой" в интересах взыскателя ООО "Альянс" возбуждено исполнительное производство N 22839/20/23061-ИП от 29.06.2020; вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 N 23061/20/57253, затрагивает права и законные интересы, в том числе и общества с ограниченной ответственностью "Альянс", поскольку в случае исполнения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, взыскания денежные средства акционерного общества "Краснодаргазстрой" пойдут на погашение заложенности перед индивидуальным предпринимателем Тумаковым В.А., г. Вологда, но и могут быть частично направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N 22839/20/23061-ИП от 29.06.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета и существа заявленных требований, сторон исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое постановление, допущено оспариваемое бездействие, о том, что судебный акт по делу N А32-26171/2020 может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что ООО "Альянс" является стороной исполнительного производства, в рамках которого принято постановление, допущено оспариваемое бездействие, оспариваемые в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному вводу о том, что оснований для удовлетворения названного ООО "Альянс" о привлечении к участию в деле третьего лица, исключают наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "Альянс", являясь единственным взыскателем в рамках исполнительного производства N 22839/20/23061-ИП, не лишено возможности самостоятельно оспаривать деяния и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанного производства, не лишено возможности ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о присоединении указанного исполнительного производства N 22839/20/23061-ИП в состав производства, на исполнении в котором также имеются исполнительные документы, выданные в отношении АО "Краснодаргазстрой", как должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованность ООО "Альянс" по данному делу также состоит в том, чтобы было сохранено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2020 N 23061/20/57253,судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции уже вынесено решение о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, на судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А., на исполнении у которого находится рассматриваемое сводное исполнительное производство, посредством приостановления сводного исполнительного производства N 6757/20/23061-СД до прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Таким образом, поскольку решение по делу принято, возможность вступления ООО "Альянс" в указанное дело в качестве третьего лица в любом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица по делу N А32-26171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Соловьева