Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 14АП-5905/20 по делу N А05-12674/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12491/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 сентября 2020 г.

Дело N А05-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+", общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-12674/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято заявление благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; адрес: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, 169; далее - Фонд, Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по процедуре, применяемой к застройщику.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Поляруш Игорь Степанович.

Решением суда от 19.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Поляруша И.С.

Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющим Фонда утверждён Поляруш И.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (далее - ООО "Гражданско-правовая защита"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" (далее - ООО "Строй-мастер+"), общество с ограниченной ответственностью "Технадзор" (далее - ООО "Технадзор") обратились в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Полярушем И.С. обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, заявители просили отстранить Поляруша И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.06.2020 суд выделил в отдельное производство жалобу кредиторов в части требований о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, связанных с реализацией помещений 6-го этажа, а также требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Жалоба в данной части назначена к рассмотрению.

Определением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гражданско-правовая защита", ООО "Строй-мастер+", ООО "Технадзор" с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника Поляруш И.С. в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учётом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причём отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает обязательную оценку имущества должника только при наличии соответствующего требования кредитора или уполномоченного органа.

Материалами дела установлено, что 25.06.2018 конкурсным управляющим произведена публикация о результатах инвентаризации имущества должника в части помещений 6-го этажа. В этот же день опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже указанного имущества, начальная цена продажи указана в размере 3 500 000 руб.

Положение о порядке продажи имущества должника в части помещений 6-го этажа 15.12.2017 утверждено собранием кредиторов. В положении указана начальная цена продажи имущества 3 500 000 руб.

Заявители к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика не обращались ни после проведения собрания кредиторов, ни после опубликования сообщений о результатах инвентаризации и проведении торгов, в которых имеется информация о цене продажи имущества. Не заявляли такого требования и иные лица, имеющие право на его предъявление.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки помещений 6-го этажа подлежит отклонению.

В ходе торгов по продаже помещений 6-го этажа они реализованы единственному участнику, подавшему заявку на участие в первых торгах, по цене 3 500 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что на определение цены повлияло то обстоятельство, что помещения 6-го этажа были обременены правами общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Премиум" (далее - ООО "ЖК Премиум", Премиум) по договору подряда от 13.08.2015 на выполнение комплекса работ по созданию объектов гражданских прав.

В силу указанного договора стороны достигли соглашения в части перспектив образования объектов гражданских прав (решение от 10.01.2015): дополнительных площадей чердачного и подвального помещений. По условиям соглашения в случае достижения результата в виде образования цокольного и мансардного этажа Фонд возмещает Премиуму все расходы, связанные с подготовкой к образованию помещений, в том числе расходы на проведение дополнительных работ. Фонд в результате совместной деятельности получает в собственность помещение подвала, а Премиум - чердачные помещения. Поскольку в соглашении отсутствует конкретизация по суммам, а также порядок перехода прав собственности, соглашение оформлено решением учредителя, являющегося заинтересованным лицом, предметом настоящего договора является урегулирование вопросов с учётом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с проектной документацией объект состоит из технического подвала, 5 жилых этажей и технического чердака. Премиум обязуется провести ремонтно-строительные работы, а также проектные работы и работы по согласованию изменений в проект, направленные на формирование из чердака и подвала самостоятельных объектов гражданских прав.

В пункте 5 договора указано, что интерес Фонда обеспечивается возможностью продажи части имущества, интерес Премиума сохранением права на получение в собственность помещений чердака. При этом стороны договорились, что с целью обеспечения возможности исполнить обязательства Фонда по передаче возможного к созданию имущества в пользу одного из участников долевого строительства, заключившего договор на помещения чердака, площадь чердака распределяется в собственность следующим образом: 1/10 часть поступает в права Фонда, а 9/10 чердака - Премиума. Помещения подвала в полном объёме поступают в собственность Фонда.

Пункт 7 договора предусматривает, что в случае получения акта ввода объекта в эксплуатацию Фондом, он осуществляет регистрацию права собственности на созданные объекты и передаёт 9/10 чердачных помещений в собственность Премиума. Основанием для регистрации права собственности за Премиумом будет являться настоящее соглашение и соответствующий акт. В случае передачи прав на объект третьему лицу путём продажи с торгов до передачи права на предусмотренную часть Премиуму Фонд при всех сделках обязан ставить в известность третьих лиц путем указания на то обстоятельство, что 9/10 площади чердака обременены правом Премиума.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначально спорный жилой дом строился как пятиэтажный с техническим подвалом и чердаком, что подтверждается разрешением на строительство N RU 29301000-210.

В ходе строительства допущены отступления от проекта, в результате которых в доме фактически построен 6-й этаж, на помещения 6-го этажа заключались предварительные договоры долевого участия в строительстве с гражданами. При этом на момент заключения таких договоров помещения 6-го этажа (чердака) как самостоятельные объекты гражданских прав проектом не предусматривались.

Таким образом, до заключения спорного договора чердак и подвал подлежали отнесению к общедомовому имуществу, самостоятельными объектами гражданских прав не являлись, включение их в конкурсную массу было невозможно.

Спорный договор был направлен на вывод чердака и подвала из перечня общедомового имущества, превращение их в самостоятельные объекты гражданских прав, включение в конкурсную массу и реализацию. Весь объём работ, необходимых для достижения перечисленных целей, принимало на себя ООО "ЖК Премиум", получая за это 9/10 чердака и вознаграждение в размере 3 500 000 руб.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 23.11.2015, градостроительному плану земельного участка от 26.02.2016, разрешению на строительство от 31.05.2017, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию построенный объект капитального строительства имел семь этажей, в том числе один подземный. Сведения об образованных помещениях (мансардный этаж и подвал) внесены 12.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости с самостоятельными кадастровыми номерами. Помещения 6-го этажа и подвала включены в конкурсную массу и реализованы за 3 500 000 руб. и 6 042 060 руб. соответственно.

Довод заявителей о реализации помещений 6-го этажа по цене ниже рыночной отклоняется как противоречащий приведённым выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителей о том, что обременение помещений 6-го этажа в результате заключения договора от 13.08.2015 не возникло и оснований для продажи помещения с обременением, существенно влияющим на цену продажи, не имелось, также отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Как верно отметил суд, под обременением подразумевается любое ограничение возможности собственника свободно владеть, пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Обременение может возникать как из вещных прав иных лиц на имущество, так и из обязательственных прав.

Должником и ООО "ЖК Премиум" заключён договор, условиями которого прямо предусматривалась передача 9/10 чердачных помещений в собственность ООО "ЖК Премиум" либо продажа таких помещений с указанием на наличие прав ООО "ЖК Премиум" на 9/10 таких помещений в случае достижения согласованной сторонами цели (результата работ). Цель договора была достигнута, помещения чердака и подвала выделены как самостоятельные объекты гражданских прав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что в результате заключения и исполнения договора подряда от 13.08.2015 произошло увеличение конкурсной массы должника, договор недействительным не признавался, на его ничтожность заявители не ссылались, а также то, что принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по продаже помещений 6-го этажа с указанием на наличие обременения правами ООО "ЖК Премиум" являлись правомерными.

Представленная кредиторами справка о средней рыночной стоимости помещений 6-го этажа, выданная обществом с ограниченной ответственностью "РосОценка", не учитывает наличие обременений, следовательно, оснований полагать, что цена продажи имущества была ниже рыночной, также не имеется.

Довод кредиторов о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора подряда от 13.08.2015 без согласия собрания кредиторов, незаконны, судом апелляционной инстанции не принимается на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Папылев М.Н. является учредителем должника. Это же лицо является единственным участником и директором ООО "ЖК Премиум".

Таким образом, должник и ООО "ЖК Премиум" являются заинтересованными лицами для целей применения Закона о банкротстве.

При заключении договора от 13.08.2015 согласие собрания кредиторов получено не было.

Вместе с тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника или кредиторов.

При заключении договора от 13.08.2015 какого-либо имущества должника, которое отчуждалось по данному договору, не существовало. Договор был направлен с одной стороны на создание такого имущества, с другой стороны устанавливал плату за работы (услуги) по его созданию в форме передачи части создаваемого имущества. При этом результат работ (услуг) на момент заключения договора не был очевиден, он мог бы быть не достигнут, и в этом случае имущественное положение должника не изменилось бы.

После получения положительного результата работ вопросы о порядке продажи помещений чердака (6-го этажа) и подвала были вынесены на рассмотрение собрания кредиторов. Решением собрания кредиторов от 15.12.2017 положение о продаже имущества должника утверждено, положение содержало указание на наличие обременения 9/10 общей площади помещений правами третьих лиц. Таким образом, порядок продажи помещений был утверждён собранием кредиторов.

В результате заключения указанного договора конкурсная масса увеличилась как минимум на помещения подвала. Порядок продажи помещений 6-го этажа утверждён собранием кредиторов, которые были осведомлены о наличии прав иного лица на имущество. Кредиторы, подавшие жалобу, в собрании кредиторов не участвовали, проведения оценки имущества не требовали, решение собрания кредиторов или итоги торгов не оспаривали.

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что действиями Поляруша И.С. права кредиторов должника не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов, не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для отстранения Поляруша И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянты не доказали и суд первой инстанции не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Полярушем И.С. обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, оснований для отстранения управляющего не имеется. Признание определением суда от 18.06.2020 обоснованной жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в составлении отчетов, не содержащих необходимую информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, о привлечённых лицах, не свидетельствует о причинении убытков, а потому не может стать основанием для отстранения управляющего.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, доводы подателей апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 06.07.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителей не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+", общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева