Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-19547/20 по делу N А40-253349/2018

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-253349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОТРЕЙДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-253349/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Агротрейдинг" во включении требований в размере 126 461 434,57 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромРесурс",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПромРесурс" - Нунатов Э.Ш. дов. от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. отказано ООО "Агротрейдинг" во включении требований в размере 126 461 434,57 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромРесурс". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АГРОТРЕЙДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПромРесурс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "АГРОТРЕЙДИНГ" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "ПромРесурс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "АГРОТРЕЙДИНГ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ПромРесурс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротрейдинг" (цессионарий) и ООО "ТрансСервис" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N 310119/TSS-ATRJREC) от 31.01.2019 г., согласно которому ООО "ТрансСервис" (Цедент) уступило ООО "Агротрейдинг" право требования к ООО "ПромРесурс" по основании договора уступки прав требования (долга) N 300618/РЕЗ-ЛАНПРР_(Ц) от 30.06.2018 г. в размере 28 443 521,89 руб. - основной долг и 10 465 363, 09 руб. - соответствующие проценты; на основании договора займа N 291215/ЛАН-ПРР_(3) от 29.12.2015 г. 11 725 055, 49 руб. - основной долг, 709 285, 56 руб. - соответствующие проценты; на основании договора займа N 300516/ЛАН-ПРР_(3) от 30.05.2016 г. 34 050 000 руб. - основной долг, 11 047 111,24 руб. - соответствующие проценты; на основании договора уступки прав требования (долга) N 141215/СЗП-ЛАН-ПРР от 14.12.2015 г. 17 706 000 руб. - основной долг, 6 963 558,54 руб. соответствующие проценты. Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, ООО "Агротрейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 126 461 434,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договорам уступки права требования.

Как следует из представленного из представленного договора уступки прав (требований) N 310119/TSSATRJREC) от 31.01.2019 г., в результате его заключения кредитор приобрел права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договоров займа. В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер. Вместе с тем, заявителем при обращении в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие выдачу должнику займа, в том числе выписки по счету, платежные поручения, а также достаточные доказательства перехода прав требований.

Определением от 10.12.2019 г. суд первой инстанции предложил заявителю представить оригинал заявления, платежные документы о перечислении займа; оригиналы первичных документов на обозрение (копии для приобщения в материалы дела). Однако требования суда первой инстанции заявителем не исполнено, не представлены первичные документы, подтверждающие требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом первой инстанции установлено, доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об обязательствах должника перед кредитором отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства фактического наличия (существования) уступленных обязательств по договору уступки прав (требований) N 310119/TSS-ATRJREC) от 31.01.2019 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлена заинтересованность между должником и кредитором, исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Каровалиа Трейдинг" является учредителем ООО "ПромРесурс" и ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в размере 25% в каждом обществе, а ООО "Престиж" является владельцем доли ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в размере 50%. ООО "Агро-Центр" является учредителем ООО "Престиж" с долей участия 100% и учредителем ООО "Резерв" с долей участия 99%. Руководителями ООО "Резерв" и ООО Антей-Строй" является одно и то же лицо - Богаченко О.М. ООО "Союзинвест" владеет 100% долями ООО "Антей-Строй". Руководителями ООО "Союзинвест" и ООО "Евростандарт" также является одно и то же лицо - Малиновский Николай Иванович. ООО "Евростандарт" владеет 100% долями ООО "Агротрейдинг". Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каровалиа Трейдинг", ООО "ПромРесурс", ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ", ООО "Престиж", ООО "Агро-Центр", ООО "Резерв", ООО Антей-Строй", ООО "Союзинвест", ООО "Евростандарт", ООО "Агротрейдинг" и данными справочно-информационной системы СПАРК (общество с ограниченной ответственностью "Интерфакс-АКИ").

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором существует взаимосвязь, а потому усматривается фактическая и юридическая аффилированность между должником и кредитором.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно. В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г., процедура наблюдения в отношении должника введена 24.01.2019 г., при этом, договор цессии, на котором основаны требования кредитора, был заключен 31.01.2019 года, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае кредитор приобрел требования к должнику в общей сумме 126 461 434,57 рублей после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии после введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что после приобретений прав требований (31.01.2019) кредитор длительное время не предъявлял требования должнику, поскольку настоящее требование было предъявлено лишь спустя более восьми месяцев (27.09.2019).

Согласно разъяснениям пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, в условиях ведения нормальной хозяйственной деятельности и добросовестного осуществления, гражданских прав, заявитель не мог не понимать отсутствие экономической целесообразности для него заключения соглашения об отступном, учитывая, что в должник на дату заключения соглашения находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства реализовать приобретенные права требования ООО "Агротрейдинг" могло исключительно в порядке, установленном законом о банкротстве, что существенно осложняет процесс получении соответствующих денежных средств. Кроме того, у заявителя сохраняется риск не получить приобретенную задолженность совсем, что также свидетельствует об отсутствии выгоды в заключении договора уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае цессия использовалась в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, правомерно отказано ООО "АГРОТРЕЙДИНГ" во включении требований в реестр кредиторов должника, квалифицировав заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Что касается доводов апелляционной ООО "АГРОТРЕЙДИНГ", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-253349/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев