Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-29383/21 по делу N А40-253349/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-17227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40 - 253349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. об отказе во включении требования ООО "Инжтехсвязь" в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромРесурс", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромРесурс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ООО "ПромРесурс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров К.В. (далее также - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инжтехсвязь".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инжтехсвязь" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и включить требование ООО "Инжтехсвязь" в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инжтехсвязь" указывает на то, что обстоятельства выдачи займов и предоставления отступного подтверждены представленными кредитором в материалы дела документами.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии аффилированности должника с ООО "Резерв".

В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, в приобщенном к материалам дела протокольным определении, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, требование кредитора основано на соглашении от 01.08.2018 об отступном к договору займа N 30112017/ИТС-РЕЗ_(3) и договоре займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 30.11.2017.

30.11.2017 между ООО "ПромРесурс" и ООО "РЕЗЕРВ" заключен договор займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3), согласно которому ООО "РЕЗЕРВ" предоставило ООО "ПромРесурс" заем в размере 20 300 000 рублей под 8,5 процентов годовых со сроком возврата до 30.11.2020.

01.08.2018 между ООО "РЕЗЕРВ" и ООО "Инжтехсвязь" заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "РЕЗЕРВ" передало ООО "Инжтехсвязь" часть прав требования к ООО "ПромРесурс" основанные на договоре займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 30.11.2017, а именно, часть суммы основного долга в размере 13 600 000 рублей, а также право на получение процентов на сумму основного долга, начисленных с даты перехода к ООО "Инжтехсвязь" прав требования.

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, конкурсный управляющий ООО "Инжтехсвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 14 711 660,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение задолженности должника перед ООО "Инжтехсвязь" последним представлены копии договора займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 30.11.2017, заключенный между "Резерв" и ООО "ПромРесурс", а также соглашение об отступном к договору займа 30112017/ИТС-РЕЗ_(3) от 30.11.2017, заключенный между ООО "Инжтехсвязь" и ООО "Резерв".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства-первичные документы, подтверждающих выдачу денежных средств по договору займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3), доказательства наличия обязательства, урегулированного через отступное, а именно договор займа N 30112017/ИТС-от 30.11.2017, а также доказательства предоставления денежных средств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям договора займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 30.11.2017, заключенного между ООО "Резерв" и ООО "ПромРесурс", ООО "Резерв" предоставило ООО "ПромРесурс" денежные средства в размере 20 300 000 рублей под 8,5 процентов годовых со сроком возврата до 30.11.2020.

Однако, заявителем не представлено доказательств предоставления денежных средств по указанному договору.

ООО "Инжтехсвязь" 01.08.2018 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "РЕЗЕРВ" передало ООО "Инжтехсвязь" часть прав требования к ООО "ПромРесурс" основанных на договоре займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 30.11.2017, а именно, часть суммы основного долга в размере 13 600 000 рублей, а также право на получение процентов на сумму основного долга, начисленных с даты перехода к ООО "Инжтехсвязь" прав требования.

Согласно указанному соглашению отступное полностью прекращает обязательство должника по оплате основного долга и процентов по Договору займа N 30112017/ИТС-РЕЗ_(3) от 30.11.2017.

Вместе с тем, кредитором не представлен в материалы дела договор займа N 30112017/ИТС-РЕЗ_(3) от 30.11.2017.

Учитывая изложенное, кредитором не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед кредитором, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий должника подтвердил факт получения должником займа от ООО "Резерв", предоставив выписку по счету, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленной копии одной страницы из выписки по счету (т. 1 л.д. 151) следует, что со счета 407_.2001 были предоставлены денежные средства в размере по договору займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 09.02.2017, в то время как требования кредитора основаны на договоре займа договору займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 30.11.2017 г.

При этом, из представленных выписок не представляется возможным установить принадлежность счета конкретному лицу.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности между должником и ООО "Резерв" ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор займа N 30112017/РЕЗ-ПРР_(3) от 30.11.2017 заключен между ООО "Резерв" и ООО "ПромРесурс".

ООО "Резерв" входит в одну группу лиц с должником и взаимосвязано с ним через ООО "Каровалиа Трейдинг", ООО "Партнер-Капитал", ООО "Престиж", ООО "АгроЦентр".

ООО "Агро-Центр" является учредителем ООО "Резерв" с долей 99% и ООО "Престиж" с долей 100%.

ООО "Престиж" в свою очередь является учредителем ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" с долей 50%.

ООО "Каровалиа Трейдинг" является учредителем ООО "ПромРесурс" и ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в размере 25% доли в каждом.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромРесурс", ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ", ООО "Престиж", ООО "Резерв" и данными справочно-информационной системы СПАРК (общество с ограниченной ответственностью "Интерфакс-АКИ").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40- 253349/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова