Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 10АП-9820/20 по делу N А41-8034/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-21935/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А41-8034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Рич Лайф Компани": Сульжик-Васильев Д.И, Наумова Е.В., представители по доверенности от 10.08.2020;

от ИП Гришина Б.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рич Лайф Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-8034/20, ООО "Рич Лайф Компани" к ИП Гришину Б.И. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рич Лайф Компани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Гришину Б.И. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: Подъемник 4-х стоечный электрогидравлический, г/п 5,5т, с траверсой г/п 2т, для сход развала (TT5.5D-4), 1 шт., на сумму 190 000,00 руб., стенд регулировки углов установки колес (WA 110/401 FC HUNTER (США)), 1 шт., на сумму 660 700,00 руб., заправка кондиционеров автоматическая (SPIN CLEVER 134 PRINTER), 1 шт., на сумму 132 400,00 руб., автоматический шиномонтажный станок (1885IT TROMMELBERG), 1 шт., на сумму 50 060,00 руб., балансировочный станок (СВ 1980 TROMMELBERG), 1 шт., на сумму 83 670,00 руб., компрессор винтовой (ABAC SPINN 11-500), 1 шт., на сумму 234 550,00 руб., подъемник 4т., 2-х стоечный электрогидравлический (Т4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500,00 руб., подъемник 4т., 2-х стоечный электрогидравлический (Т4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500,00 руб., подъемник 4т., 2-х стоечный электрогидравлический (Т4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500,00 руб., подъемник 4т., 2-х стоечный электрогидравлический (Т4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500,00 руб., подъемник 4т., 2-х стоечный электрогидравлический (Т4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500,00 руб., компьютер из комплектующих, 1 шт., на сумму 52 895,00 руб., компьютер из комплектующих ( 2 ), 1 шт., на сумму 52 895,00 руб., ресепшн Metal 230x88xll5h мм, 1 шт., на сумму 50 900,00 руб., компьютер из комплектующих (ООО "ИКС-КОМ ШОП), 1 шт., на сумму 43 185,00 руб., система видеонаблюдения : 4 IP Видеокамеры RVi IPC42L +4 IP Видеокамеры RVi IPC31MS-IR + 2 сет виде, 1 шт., на сумму 102 850,00 руб., компьютер из комплектующих (ООО "ИКС-КОМ ШОП"), 1 шт., на сумму 43 185,00 руб.,телега инструментальная 377 пр.,7 полок, пласт, столешница, серая, 1 шт., на сумму 68 000,00 руб., телега инструментальная 377 пр.,7 полок, пласт, столешница, серая, 1 шт., на сумму 68 000,00 руб., мойка для колес "ТОРНАДО" с функцией нагрева воды, 1 шт., на сумму 227 000,00 руб., тележка инструментальная 7-ми полочная, 1 шт., на сумму 101 000,00 руб., пресс напольный 20т, с ручным приводом, 1 шт., на сумму 49 000,00 руб., установка автоматическая для замены ATF, 1 шт., на сумму 49 390,00 руб. (таблица N 1 в исковом заявлении) всего на общую сумму 2 552 180 руб., изъятии имущества (указанного в таблице N 2 в исковом заявлении - л.д.4-6) на общую сумму 1 079 986, 29 руб. из незаконного владения предпринимателя и возвращении указанного имущества ООО "Рич Лайф Компани".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-8034/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Рич Лайф Компани" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Рич Лайф Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, привлечь ЗАО "ВестСтрой" в качестве второго ответчика по настоящему делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители ООО "Рич Лайф Компани" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ИП Гришина Б.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционный суд приобщает дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рич Лайф Компани" на праве собственности принадлежит следующее оборудование:

- Подъемник 4-х стоечный электрогидравлический, г/п 5,5т, с траверсой г/п 2т, для сход развала (TT5.5D-4), 1 шт., на сумму 190 000,00 руб.

- Стенд регулировки углов установки колес (WA 110/401 FC HUNTER (США)), 1 шт., на сумму 660 700,00 руб.

- Заправка кондиционеров автоматическая (SPIN CLEVER 134 PRINTER), 1 шт., на сумму 132 400,00 руб.

- Автоматический шиномонтажный станок (1885IT TROMMELBERG), 1 шт., на сумму 50 060,00 руб.

- Балансировочный станок (СВ 1980 TROMMELBERG), 1 шт., на сумму 83 670,00 руб.

- Компрессор винтовой (ABAC SPINN 11-500), 1 шт., на сумму 234 550,00 руб.

- Подъемник 4т., 2-х стоечный электрогидравлический (Т4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500,00 руб.

- Компьютер из комплектующих, 1 шт., на сумму 52 895,00 руб.

- Компьютер из комплектующих ( 2 ), 1 шт., на сумму 52 895,00 руб.

- Ресепшн Metal 230x88xll5h мм, 1 шт., на сумму 50 900,00 руб.

- КОМПЬЮТЕР ИЗ КОМПЛЕКТУЮЩИХ (ООО "ИКС-КОМ ШОП), 1 шт., на сумму 43 185,00 руб.

- Система видеонаблюдения : 4 IP Видеокамеры RVi IPC42L +4 IP Видеокамеры RVi IPC31MS-IR + 2 сет виде, 1 шт., на сумму 102 850,00 руб.

- КОМПЬЮТЕР ИЗ КОМПЛЕКТУЮЩИХ (ООО "ИКС-КОМ ШОП"), 1 шт., на сумму 43 185,00 руб.

- Телега инструментальная 377 пр.,7 полок, пласт, столешница, серая, 1 шт., на сумму 68 000,00 руб.

- Мойка для колес "ТОРНАДО" с функцией нагрева воды, 1 шт., на сумму 227 000,00 руб.

- Тележка инструментальная 7-ми полочная, 1 шт., на сумму 101 000,00 руб.

- Пресс напольный 20т, с ручным приводом, 1 шт., на сумму 49 000,00 руб.

- Установка автоматическая для замены ATF, 1 шт., на сумму 49 390,00 руб.

Истец ссылается на то, что указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи N 6 от 10.03.2012 г., акта приема-передачи от 10.03.2012 г. к договору купли-продажи N 6 от 10.03.2012 г., товарной накладной (ТОРГ-12) N 5 от 10.03.2012 г., товарной накладной (ТОРГ-12) N Q4596176 от 02.02.2016 г., счет-договора N Q4596176 от 28.01.2016 г., товарной накладной (ТОРГ-12) N 1545/н от 28.06.2012 г., счета N 1545 от 01.06.2012 г., товарного чека (акта приема-передачи товара) N ИШ017547 от 10.03.2016 г., кассового чека N 0014 от 10.03.2016 г., товарной накладной (ТОРГ-12) N13 от 02.02.2016 г., счета N13 от 28.01.2016 г., товарной накладной (ТОРГ-12) N54 от 04.04.2012 г., счета N137 от 26.03.2012 г., товарной накладной (ТОРГ-12) N81 от 24.02.2016 г., счета N154 от 16.02.2016 г., товарной накладной (ТОРГ-12) N 112 от 11.03.2016 г., счета N230 от 10.03.2016 г., товарная накладная (ТОРГ-12) N131 от 21.03.2016 г., счета N261 от 17.03.2016 г.

08 декабря 2015 г. между ИП Гришиным Б.И. (ответчик, арендодатель) и ООО "Рич Лайф Компани" (истец, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/12-2015, (далее - договор аренды) помещения, общей площадью 527,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Мытищи, ул. Колпакова, стр. 44А, пом. 2, 6.

В указанном помещении ООО "Рич Лайф Компани" (истец, арендатор) осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - автосервис).

Помещение автосервиса передавалось в аренду сроком по 07 ноября 2016 года., однако истец продолжал пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

27 января 2017 года, ответчик в связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по оплате, потребовал возвратить арендуемые помещения и запретил истцу доступ в указанные помещения.

Таким образом, истец полагает, что с указанного момента на территории данного помещения ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества, а также не подтверждения своего права на это имущество.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был сделан запрос продавцу спорного имущества по договору купли-продажи N 6 от 10.03.2012 г. - ЗАО "Вест Строй", на который продавец письмом от 03.03.2020 г. N 062/1 сообщил, что данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение от 15.03.2012 г. о расторжении договора купли-продажи N 6 от 10.03.2012 г., акт возврата оборудования от 16.03.2012 г.

Кроме того, в отношении товарной накладной от 10.03.2012 г. N 5 ответчиком были заявлены возражения относительно обстоятельств и сроков изготовления накладной, а именно: что на момент ее составления генеральный директор истца Золотарев Д.А. не являлся директором истца, что позволяет усомниться в обстоятельствах составления накладной.

Указанные противоречия не были устранены истцом в ходе судебного разбирательства.

По предложению суда сторонами также был проведен совместный осмотр помещения и имущества автосервиса, по результатам которого был составлен протокол осмотра и исследования вещественных доказательств, произведено фотографирование.

Из указанного двухстороннего, подписанного представителем истца Зыковым Т.Г., протокола усматривается, что в принадлежащих ответчику помещениях автосервиса принадлежащее истцу имущество не находится, а поименованное в иске имущество принадлежит другим лицами, в том числе ЗАО "ВестСтрой" и Каданцеву Д.В.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, указанные обстоятельства и доводы ответчика не опроверг, относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества не представил.

Факт расторжения договора купли-продажи N 6 от 10.03.2012 г., по которому истец якобы приобрел часть спорного имущества, подтвержден документально.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие многочисленных противоречий в иных представленных истцом первичных документах, в том числе товарной накладной от 10.03.2012 г. N 5, учитывая, что сторонами фактически подтверждено отсутствие имущества истца в помещениях ответчика, позволяют суду усомниться в достоверности и обстоятельствах составления указанных документов.

Кроме того, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 г., от 12.04.2017 г. и иных представленных в дело доказательств, в день расторжения арендных правоотношений 27 января 2017 г. истцу была предоставлена возможность вывезти принадлежащее ему имущество, которое было вывезено истцом.

То обстоятельство, что с 27.01.2017 г. и до 24.01.2020 г. в течение длительного времени истец не предъявлял к ответчику требований о возврате спорного имущества, косвенно свидетельствует о том, что все принадлежащее истцу имущество было вывезено им из помещений автосервиса. Тот факт, что иное, то есть спорное имущество было оставлено в ранее занимаемых помещениях свидетельствует о том, что истцу было известно об обстоятельствах расторжения договора купли-продажи N 6 и прекращения у него прав в отношении имущества.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец не устранил многочисленные противоречия в представленных им документах, не раскрыл перед судом обстоятельств движения спорного оборудования.

Рассматривая довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции ЗАО "ВестСтрой" к участию в деле в качестве второго ответчика либо в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, определяющим для привлечения лица, которому отчуждено, а также передано во владение спорное имущество, в качестве ответчика является передача имущества, имевшая место во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества. Вместе с тем, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 24.01.2020, определение о принятии вынесено 10.02.2020, тогда как факт расторжения договора купли-продажи N 6 от 10.03.2012 г., по которому истец якобы приобрел часть спорного имущества имел место до обращения истца в суд с указанными требованиями - 15.03.12 (дата подписания соглашения о расторжении договора).

Кроме того, в день расторжения арендных правоотношений 27 января 2017 г. истцу была предоставлена возможность вывезти принадлежащее ему имущество, которое было вывезено истцом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В силу ст. 4, 9, 44, 46, 49, 125 АПК РФ при защите нарушенного права посредством предъявления иска предмет и основание иска, круг ответчиков по делу определяет истец.

Истец при обращении в арбитражный суд за защитой своего права в качестве надлежащего ответчика определил ИП Гришина Б.И.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, а истец не воспользовался предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на заявление соответствующего ходатайства, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Представленные истцом инвентаризационная опись N 2 от 26.01.2017 и другие документы не подтверждают факта владения истцом спорным имуществом на момент предъявления иска в суд (24.01.2020), поскольку как указывалось выше в день расторжения арендных правоотношений 27 января 2017 г., принадлежащее истцу имущество было вывезено.

Принимая во внимание то, что истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-8034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.