Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-21935/20 по делу N А41-8034/2020

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Рич Лайф Компани": Сафиева А.Р., по доверенности от 15.12.2020

от ИП Гришина Б.И.: не явился, извещен

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рич Лайф Компани" (ООО "Рич Лайф Компани")

на решение от 21 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Рич Лайф Компани"

к индивидуальному предпринимателю Гришину Борису Ивановичу (ИП Гришин Б.И.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рич Лайф Компани" (далее - ООО "Рич Лайф Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Борису Ивановичу (далее - ИП Гришин Б.И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: Подъемник 4-х стоечный электрогидравлический, г/п 5, 5т, с траверсой г/п 2т, для сход развала (TT5.5D-4), 1 шт., на сумму 190 000 руб., стенд регулировки углов установки колес (WA 110/401 FC HUN TER (США)), 1 шт., на сумму 660 700 руб., заправка кондиционеров автоматическая (SPIN CLEVER 134 PRINTER), 1 шт., на сумму 132 400,00 руб., автоматический шиномонтажный станок (1885IT TROMMELBERG), 1 шт., на сумму 50 060 руб., балансировочный станок (CB 1980 TROMMELBERG), 1 шт., на сумму 83 670 руб., компрессор винтовой (ABAC SPINN 11-500), 1 шт., на сумму 234 550 руб., подъемник 4 т., 2-х стоечный электрогидравлический (T4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500 руб., подъемник 4 т., 2-х стоечный электрогидравлический (T4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500,00 руб., подъемник 4 т., 2-х стоечный электрогидравлический (T4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500 руб., подъемник 4 т., 2-х стоечный электрогидравлический (Т4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500 руб., подъемник 4 т., 2-х стоечный электрогидравлический (Т4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500 руб., компьютер из комплектующих, 1 шт., на сумму 52 895 руб., компьютер из комплектующих (2), 1 шт., на сумму 52 895 руб., ресепшн Metal 230x88x115h мм, 1 шт., на сумму 50 900 руб., компьютер из комплектующих (ООО "ИКС-КОМ ШОП"), 1 шт., на сумму 43 185 руб., система видеонаблюдения: 4 IP Видеокамеры RVi IPC42L + 4 IP Видеокамеры RVi IPC31MS-IR + 2 сет виде, 1 шт., на сумму 102 850 руб., компьютер из комплектующих (ООО "ИКС-КОМ ШОП"), 1 шт., на сумму 43 185 руб., телега инструментальная 377 пр.,7 полок, пласт, столешница, серая, 1 шт., на сумму 68 000 руб., телега инструментальная 377 пр.,7 полок, пласт, столешница, серая, 1 шт., на сумму 68 000 руб., мойка для колес "Торнадо" с функцией нагрева воды, 1 шт., на сумму 227 000 руб., тележка инструментальная 7-ми полочная, 1 шт., на сумму 101 000 руб., пресс напольный 20т, с ручным приводом, 1 шт., на сумму 49 000 руб., установка автоматическая для замены ATF, 1 шт., на сумму 49 390 руб. (таблица N 1 в исковом заявлении) всего на общую сумму 2 552 180 руб., изъятии имущества (указанного в таблице N 2 в исковом заявлении - л.д. 4 - 6) на общую сумму 1 079 986 руб. 29 коп. из незаконного владения предпринимателя и возвращении указанного имущества ООО "Рич Лайф Компани".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рич Лайф Компани", которое просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Рич Лайф Компани" указывает на ошибочность выводов суда относительно недоказанности факта нахождения у ответчика спорного имущества, а также отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца прав на это имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рич Лайф Компани" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Рич Лайф Компани" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Рич Лайф Компани" на праве собственности принадлежит следующее оборудование: подъемник 4-х стоечный электрогидравлический, г/п 5, 5т, с траверсой г/п 2т, для сход развала (TT5.5D-4), 1 шт., на сумму 190 000 руб.; стенд регулировки углов установки колес (WA 110/401 FC HUN TER (США)), 1 шт., на сумму 660 700 руб.; заправка кондиционеров автоматическая (SPIN CLEVER 134 PRINTER), 1 шт., на сумму 132 400 руб.; автоматический шиномонтажный станок (1885IT TROMMELBERG), 1 шт., на сумму 50 060 руб.; балансировочный станок (CB 1980 TROMMELBERG), 1 шт., на сумму 83 670 руб.; компрессор винтовой (ABAC SPINN 11-500), 1 шт., на сумму 234 550,00 руб.; подъемник 4 т., 2-х стоечный электрогидравлический (T4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500 руб.; подъемник 4 т., 2-х стоечный электрогидравлический (T4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500 руб.; подъемник 4 т., 2-х стоечный электрогидравлический (T4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500 руб.; подъемник 4 т., 2-х стоечный электрогидравлический (T4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500 руб.; подъемник 4 т., 2-х стоечный электрогидравлический (T4 TITAN), 1 шт., на сумму 58 500 руб.; компьютер из комплектующих, 1 шт., на сумму 52 895 руб.; компьютер из комплектующих (2), 1 шт., на сумму 52 895 руб.; ресепшн Metal 230x88x115h мм, 1 шт., на сумму 50 900 руб.; компьютер из комплектующих (ООО "ИКС-КОМ ШОП"), 1 шт., на сумму 43 185 руб.; система видеонаблюдения: 4 IP Видеокамеры RVi IPC42L +4 IP Видеокамеры RVi IPC31MS-IR + 2 сет виде, 1 шт., на сумму 102 850 руб.; компьютер из комплектующих (ООО "ИКС-КОМ ШОП"), 1 шт., на сумму 43 185 руб.; телега инструментальная 377 пр.,7 полок, пласт, столешница, серая, 1 шт., на сумму 68 000,00 руб.; телега инструментальная 377 пр.,7 полок, пласт, столешница, серая, 1 шт., на сумму 68 000,00 руб.; мойка для колес "Торнадо" с функцией нагрева воды, 1 шт., на сумму 227 000 руб.; тележка инструментальная 7-ми полочная, 1 шт., на сумму 101 000,00 руб.; пресс напольный 20т, с ручным приводом, 1 шт., на сумму 49 000 руб.; установка автоматическая для замены ATF, 1 шт., на сумму 49 390 руб.;

Истец ссылается на то, что указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 10.03.2012 N 6, акта приема-передачи от 10.03.2012 к договору купли-продажи от 10.03.2012 N 6, товарной накладной (ТОРГ-12) от 10.03.2012 N 5, товарной накладной (ТОРГ-12) от 02.02.2016 N Q4596176, счет-договора от 28.01.2016 N Q4596176, товарной накладной (ТОРГ-12) от 28.06.2012 N 1545/н, счета от 01.06.2012 N 1545, товарного чека (акта приема-передачи товара) от 10.03.2016 N ИШ017547, кассового чека от 10.03.2016 N 0014, товарной накладной (ТОРГ-12) от 02.02.2016 N 13, счета от 28.01.2016 N 13, товарной накладной (ТОРГ-12) от 04.04.2012 N 54, счета от 26.03.2012 N 137, товарной накладной (ТОРГ-12) от 24.02.2016 N 81 г., счета от 16.02.2016 N 154, товарной накладной (ТОРГ-12) от 11.03.2016 N 112, счета от 10.03.2016 N 230, товарная накладная (ТОРГ-12) от 21.03.2016 N 131, счета от 17.03.2016 N 261.

08.12.2015 между ИП Гришиным Б.И. (ответчик, арендодатель) и ООО "Рич Лайф Компани" (истец, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/12-2015, (далее - договор аренды) помещения, общей площадью 527,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, стр. 44А, пом. 2, 6.

В указанном помещении ООО "Рич Лайф Компани" (истец, арендатор) осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - автосервис).

Помещение автосервиса передавалось в аренду сроком по 07.11.2016, однако истец продолжал пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

27.01.2017, ответчик в связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по оплате, потребовал возвратить арендуемые помещения и запретил истцу доступ в указанные помещения.

Таким образом, истец полагает, что с указанного момента на территории данного помещения ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что ЗАО "Вест Строй" в ответ на запрос продавцу спорного имущества по договору купли-продажи от 10.03.2012 N 6, на который продавец письмом от 03.03.2020 N 062/1 сообщил, что данный договор был расторгнут по соглашению сторон, учитывая, что в материалы дела ответчиком представлено соглашение от 15.03.2012 о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2012 N 6, акт возврата оборудования от 16.03.2012, в отношении товарной накладной от 10.03.2012 N 5 ответчиком были заявлены возражения относительно обстоятельств и сроков изготовления накладной, а именно: что на момент ее составления генеральный директор истца Золотарев Д.А. не являлся директором истца, что позволяет усомниться в обстоятельствах составления накладной, в свою очередь, указанные противоречия не были устранены истцом в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание результаты проведенного сторонами совместного осмотра помещения и имущества автосервиса, по результатам которого был составлен протокол осмотра и исследования вещественных доказательств, произведено фотографирование, из указанного двухстороннего, подписанного представителем истца Зыковым Т.Г., протокола усматривается, что в принадлежащих ответчику помещениях автосервиса принадлежащее истцу имущество не находится, а поименованное в иске имущество принадлежит другим лицами, в том числе ЗАО "ВестСтрой" и Каданцеву Д.В., пришли к выводу, что наличие многочисленных противоречий в иных представленных истцом первичных документах, в том числе товарной накладной от 10.03.2012 N 5, тогда как сторонами фактически подтверждено отсутствие имущества истца в помещениях ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суды также отметили, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017, от 12.04.2017 и иных представленных в дело доказательств, в день расторжения арендных правоотношений 27.01.2017 истцу была предоставлена возможность вывезти принадлежащее ему имущество, которое было вывезено истцом.

То обстоятельство, что с 27.01.2017 и до 24.01.2020 в течение длительного времени истец не предъявлял к ответчику требований о возврате спорного имущества, косвенно свидетельствует о том, что все принадлежащее истцу имущество было вывезено им из помещений автосервиса. Тот факт, что иное, то есть спорное имущество было оставлено в ранее занимаемых помещениях свидетельствует о том, что истцу было известно об обстоятельствах расторжения договора купли-продажи N 6 и прекращения у него прав в отношении имущества.

Отклоняя доводы истца, суды также исходили из того, что представленные истцом инвентаризационная опись от 26.01.2017 N 2 и другие документы не подтверждают факта владения истцом спорным имуществом на момент предъявления иска в суд (24.01.2020), поскольку как указывалось выше в день расторжения арендных правоотношений 27.01.2017, принадлежащее истцу имущество было вывезено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества, не указал по тексту кассационной жалобы доводов, опровергающих обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А41-8034/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рич Лайф Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова