Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 10АП-4963/20 по делу N А41-94183/2018

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А41-94183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имановым И.Э.,

при участии в заседании: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Спектр Ойл" Шаркова Татьяна Андреевна - лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" от 13 сентября 2019 года по третьему, девятому и десятому вопросам повестки дня

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Спектр Оил

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спектр Ойл" (далее - ООО "Спектр Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Голоп Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного уда Московской области от 17.07.2019 арбитражный управляющий Голоп Максим Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл", конкурсным управляющим должником утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.

Учредитель должника Денисов Дмитрий Николаевич (далее - Денисов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.09.2019 по третьему, девятому и десятому вопросам повестки дня (изменено в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов не допущено, а принятые собранием кредиторов решения права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушают.

Не согласившись с указанным определением, Денисов Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Спектр Ойл" проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл" о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств;

2. Определение места проведения собрания кредиторов должника;

3. Определение периодичности проведения собрания кредиторов должника;

4. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

5. Об образовании комитета кредиторов должника;

6. Об определении количественного состава комитета кредиторов

должника;

7. Об избрании членов комитета кредиторов должника;

8. Об определении полномочий комитета кредиторов должника;

9. О привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника;

10. Определение размера вознаграждения, подлежащего выплате привлеченным для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве специалистам.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл" Шарковой Т.А. о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств;

2. Определить место проведения собраний кредиторов должника по выбору конкурсного управляющего.

3. Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Спектр Ойл" раз в 5 месяцев.

4. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника на конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл".

5. Не образовывать комитет кредиторов должника.

6. Не определять количественный состав комитета кредиторов.

7. Не избирать членов комитета кредиторов.

8. Не определять полномочия комитета кредиторов.

9. Одобрить действия конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл" по привлечению специалиста в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Спектр Ойл".

10. Определить размер вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 000 руб. в месяц.

Собрание кредиторов ООО "Спектр Ойл" от 13.09.2019, на котором в качестве участников с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы: ООО "КомТорг" (16,25%), ООО "ОйлГрупп" (31,59%), ООО "ИнвестНефтеТрейд" (7,35%), признано правомочным.

В обоснование заявленных требований Денисов Д.Н. указывает на то, что решения по третьему, девятому и десятому вопросам повестки дня превышают полномочия, предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве, и выходят за пределы компетенции собрания.

Кроме того, по мнению Денисова Д.Н., данные решения не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также нарушают законные интересы заявителя, так как они предусматривают дополнительные расходы.

Судом установлено, что на собрании кредиторов от 13.09.2019 присутствовали кредиторы, процент голосов которых составлял 55,181% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку имелся кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам, собрание кредиторов от 13.09.2019 признано правомочным.

Как правильно установлено судом, нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов не допущено.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.09.2019, по третьему вопросу повестки за периодичность проведения собрания кредиторов в 5 месяцев проголосовало 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положения статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может устанавливать иную периодичность проведения собраний кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 названного Закона вопросы определения сроков представления конкурсным управляющим отчета не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения, а также совершать действия в случае представления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.

Из названных правовых норм следует, что собранием или комитетом кредиторов может устанавливаться иной срок предоставления отчета, чем установлено Законом о банкротстве, период представления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В данном случае на собрании кредиторов должника посредством принятия решения изменена периодичность представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности, установлена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, раз в 5 месяцев.

Принятие указанного решения прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

По девятому вопросу повестки действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста в рамках процедуры конкурсного производства одобрены конкурсными кредиторами (100% от общего числа присутствующих на собрании).

По десятому вопросу повестки определен размер вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 000 руб. ежемесячно (100% от общего числа присутствующих на собрании).

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника за последний отчетный период составила 199 922 руб., из чего следует, что размер выплаты привлеченному специалисту не должна составлять более 10% балансовой стоимости.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из Протокола собрания кредиторов ООО "Спектр Ойл" от 13 сентября 2019 года - решения по вопросам повестки дня собрания N 9 (привлечение специалиста), N 10 (размер вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 ООО рублей) приняты большинством голосов.

Вместе с тем, до настоящего времени конкурсным управляющим ООО "Спектр Ойл" не реализовано право, предусмотренное нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о возможности привлечения специалиста в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств Должника, и, как указывалось выше, возможность привлечения специалиста с оплатой его деятельности за счет средств Должника была одобрена кредиторами ООО "Сиекгр Ойл".

С учетом норм действующего законодательства и разъяснений его положений конкурсный управляющий значительную часть действий вправе осуществлять самостоятельно в условиях исполнения обязанностей арбитражного управляющего на возмездной основе, тогда как исходя из определения объема необходимых работ, в условиях проведения надлежащего анализа деятельности должника и его документооборота, конкурсный управляющий вправе в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке разрешить вопрос о возможности привлечения соответствующего специалиста в рамках оказания им услуг, принимая во внимание лимиты финансирования и поставив в известность об этом кредиторов должника, с раскрытием перед кредиторами необходимых сведений.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что, принимая решение о привлечении специалиста и установлении ему вознаграждения, в том числе, собрание кредиторов не превысило лимит расходов на оплату услуг, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не ограничен, но эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов,

Таким образом, суд, установив, что решения, принятые собранием кредиторов должника, не нарушают права и обязанности кредиторов должника и участника должника и приняты в пределах компетенции собрания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Денисова Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-94183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк