Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 13АП-18076/20 по делу N А56-72317/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-11079/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-72317/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой

при участии:

представитель ПАО Сбербанк С.И. Дмитриев по доверенности от 30.01.2020 г.

представитель арбитражного управляющего О.А. Ермаковой - А.В. Шкварок по доверенности от 30.10.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18076/2020) арбитражного управляющего О.А.Ермаковой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу N А56-72317/2016/ж.1, принятое по жалобе ПАО Сбербанк

на незаконные действия/бездействия арбитражного (временного) управляющего О.А. Ермаковой

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7802389070, ОГРН 1077847316931; место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), д. 2а) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 06.03.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2018 г.), вынесенным по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МТ", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация гильдия арбитражных управляющих", а решением арбитражного суда от 25.06.2019 г., резолютивная часть которого оглашена 19.06.2019 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сундуков Дмитрий Игоревич.

При этом, 13.08.2020 г. в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - кредитор, заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) с жалобой на незаконные действия/бездействия арбитражного (временного) управляющего О.А. Ермаковой (далее - управляющий), в которой кредитор просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся:

- в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - Банка;

- в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недоведения до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа;

- в непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;

- в непредставлении возражений на требования, заявленные аффилированными по отношению к должнику кредиторами.

Определением суда от 16.06.2020 г. жалоба (заявление) кредитора удовлетворено частично, а именно - признано незаконным бездействие управляющего выразившееся в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - Банка; в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недоведения до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа, а также в непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника с отказам в удовлетворении остальной части заявления Банка.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке управляющим, в жалобе ее податель просит определение отменить в части признания незаконным его бездействия (удовлетворения жалобы кредитора), в удовлетворения жалобы (заявления) в этой части отказав (оставив в остальной части обжалуемое определение без изменения), мотивируя жалобу принятием им мер для своевременного проведения первого собрания кредиторов и его фактическим непроведением в установленные сроки по объективным (не зависящим от него) причинам (как то - в связи с принятием судом определением от 18.06.2018 г. обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, назначением управляющим проведения собрания после истечения действия этих мер сначала на 29.12.2018, а потом - на 31.01.2019 г., которые не состоялись ввиду, соответственно, болезни управляющего и обеспечительных мер, принятых судом определением от 24.12.2018 г. (с осуществлением необходимых публикаций)) и проведением 14.01.2019 г. первого собрания кредиторов по инициативе Банка, с учетом обжалования решений которого в суд, а также момента истечения действия принятых 24.12.2018 г. мер (исходя из необходимого срока уведомления кредиторов и праздничных дней в мае 2019 г.) управляющий полагал проведение такого собрания им самим нецелесообразным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника содержится в анализе финансового состояния должника, а также в отчете временного управляющего по итогам процедуры банкротства - наблюдения, представленными в материалы дела и с которыми кредиторы могли ознакомиться, как осуществил управляющий и публикацию с указанием места и времени их ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов, равно как не выявлены им, при этом, и сделки должника, подлежащие оспариванию, вывод о чем также содержится в указанном анализе.

Таким образом, по мнению управляющего, суд неправомерно установил факт нарушения в его действиях (бездействии) норм законодательства, не указав, помимо прочего, и то, в чем состоит нарушение прав и законных интересов подателя жалобы (Банка).

В судебном заседании апелляционного суда управляющий поддержал доводы своей жалобы; кредитор возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; иные лица, участвующие в деле (процессе по делу) о несостоятельности (банкротстве), отзывов (возражений, позиций) на жалобу не представили, в заседание не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется управляющим только в части удовлетворения жалобы (заявления) кредитора (не обжалуется в части отказа в этой жалобе/заявления), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле (процессе по делу) лиц, включая самого кредитора, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 67 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом, в силу положений, установленных статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле, при том, что основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного (конкурсного) управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен опять же (наряду со статьей 129 Закона) в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Также, как указал суд, согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный, административный, внешний или конкурсный) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций, а в силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

С учетом этого, анализируя конкретные нарушения, вменяемые Банком управляющему по настоящему делу, суд сослался на то, что в соответствии с положениями статей 12 и 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего, в т.ч. абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, при том, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, а и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В данном случае, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.02.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом (судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего) было назначено на 18.07.2018 г., а, соответственно, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 08.07.2018 г.; вместе с тем, данное требование закона временным управляющим О.А. Ермаковой не было выполнено и первое собрание кредиторов должника в период процедуры наблюдения ей не проводилось.

В этой связи судом также установлено, что 16.12.2018 г. управляющим опубликовано сообщение о созыве первого собрания кредиторов на 29.12.2019 г.; 26.12.2018 г. управляющим опубликовано сообщение об отмене собрания в связи с болезнью, при этом дата проведения нового собрания не определена, а 15.01.2019 г. управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 30.01.2019 г.

Вместе с тем, определение арбитражного суда от 18.07.2018 г. рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника банкротом отложено по ходатайству временного управляющего О.А. Ермаковой на 19.09.2018 г., при том, что на ЕФРСБ сообщений о дате проведения собрания кредиторов не было, и в адрес кредиторов должника уведомлений о проведении собрания не направлялись; определением арбитражного суда от 19.09.2018 г. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено опять же по ходатайству временного управляющего, рассмотрение отчета назначено на 05.12.2018 г., а в дальнейшем рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 13.02.2019 г.

При этом, 10.12.2018 г. конкурсный кредитор должника ООО "Прайм ФМ" в лице конкурсного управляющего Д.П. Зимина, опубликовал на ЕФРСБ сообщение о направлении в адрес временного управляющего О.А. Ермаковой требования о проведении первого собрания кредиторов Должника, и только 16.12.2018 г. - спустя 10 месяцев с момента введения процедуры наблюдения, временным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания, а 21.01.2019 г. управляющим опубликовано сообщение об отмене собрания в связи с принятием обеспечительных мер; таким образом, в период процедуры наблюдения временный управляющий О.Л. Ермакова первое собрание кредиторов не провела.

В этой связи, оценивая данные обстоятельства (ссылки управляющего на них, как препятствующие проведению собрания), суд установил, что действительно, определением от 24.12.2018 г. по заявлению АО "Группа Прайм" повторно были приняты обеспечительные меры об отложении проведения первого собрания кредиторов; однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г. (резолютивная часть была объявлена 10.04.2019 г.) указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления АО "Группа Прайм" о принятии обеспечительных мер отказано, и после отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер - в период с 10.04.2019 по 19.06.2019 г., собрание кредиторов временным управляющим О.А. Ермаковой также проведено не было; таким образом, по мнению суда, управляющий в период процедуры наблюдения в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не исполнила предусмотренную указанной статьей обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника, как в период действия обеспечительных мер, так и в период после их отмены, при том, что неисполнение этой обязанности (непроведение первого собрания кредиторов должника в течение всего периода процедуры наблюдения - с 06.03.2018 по 25.06.2019 г.) повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Применительно же (в обоснование) к доводу о непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, недоведении до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа, а также непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника заявитель указал, что, как обращено вынимание выше, основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве., в т.ч. в силу пункта 1 последней статьи временный управляющий обязан, помимо прочего, проводить анализ финансового состояния должника; в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи суд отметил, что предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; однако, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствует отчет временного управляющего О.А. Ермаковой о выявлении признаков преднамеренного банкротства, а также отсутствует анализ наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок, при том, что в ходе процедуры наблюдения Банком подано заявление об истребовании у временного управляющего документов, которые он обязан подготовить в ходе процедуры наблюдения, и которое (данное заявление) удовлетворено определением арбитражного суда от 05.12.2018 г. с истребованием у временного управляющего должника отчета о своей деятельности; материалов, полученных управляющим в ходе реализации своих прав и исполнении обязанностей предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заключений о финансовом состоянии должника и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, и указанное, как полагал суд, подтверждает тот факт, что на протяжении 10 месяцев процедуры наблюдения временный управляющий не предоставляла суду и кредиторам должника указанные в определении суда документы.

При этом, суд отклонил, как документально не подтвержденный, довод временного управляющего о том, что ей было подготовлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и приняты меры но выявлению признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отступление временным управляющим О.А. Ермаковой от одной из фундаментальных обязанностей, установленной пунктом 2 статьи 20.3 и статьей 67 Закона о банкротстве, повлекло нарушение прав и интересов кредиторов, в связи с чем в этой части также имеются основания для признания бездействия управляющего незаконным, и по совокупности изложенного, а также руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявление Банка в части признания незаконным бездействия временного управляющего О.А. Ермаковой выразившегося в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - Банка, в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недоведении до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа, а также в непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника с отказом в удовлетворении остальной части заявления Банка (в последней части, как указано выше, выводы суда первой инстанции участвующими в деле (процессе по делу) о банкротстве лицами на стадии апелляционного рассмотрения дела (жалобы/заявления кредитора) не оспариваются).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой части), как сделанных в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как противоречащие установленным судом (подтвержденным материалами дела) обстоятельствам.

В этой связи суд полагает, что изложенные выше выводы сделаны с учетом всей совокупности этих обстоятельств (материалов), в частности, суд отмечает, что несмотря на приводимые управляющим доводы о наличии объективных причин для непроведения первого собрания, длительность его непроведения - в течение всей процедуры наблюдения - не может быть признана разумной и соответствующей принципам добросовестности и осмотрительности при осуществлении временным управляющим своих обязанностей, а равно и зависящей исключительно от объективных причин (находящихся вне воли самого управляющего), в т.ч. суд полагает, что управляющий, очевидно, могла хотя бы принять меры для созыва собрания (уведомления об этом кредиторов) в период до принятия обеспечительным мер (об отложении проведения первого собрания), принятых определением суда от 18.06.2018 г., непосредственно после истечения действия этих мер, а равно и после отмены аналогичных обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2018 г., при том, что несмотря на эти, якобы объективные препятствия, сам кредитор - Банк - нашел возможность самому инициировать (созвать) проведение первого собрания, правомерность чего впоследствии было подтверждена судом, и что - в то же время - свидетельствует о нарушении прав кредитора, который в силу бездействия управляющего и в целях обеспечения его (кредитора) интересов в процедуре банкротства должен был подменять управляющего путем исполнения одной из фундаментальных его обязанностей в процедуре наблюдения - по проведению (созыву) первого собрания кредиторов.

Применительно же к отсутствию со стороны управляющего действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства и доведению до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа, а также по анализу наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела (недоказанность в надлежащем порядке управляющим обратного) таких анализов - в виде отдельных документов и в достаточной степени мотивированных (обоснованных), что, помимо прочего подтверждается отмеченным судом первой инстанции фактом вынесения судом вступившего в законную силу (не обжалованного управляющим) определения от 05.12.2018 г. об удовлетворении заявления Банка об истребовании у временного управляющего отчета о своей деятельности со всеми необходимыми приложениями, что (несовершение своевременно всех перечисленных действий), помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции повлекло необоснованное и нарушающее тем самым (в т.ч. в силу увеличения соответствующих расходов) затягивание процедуры наблюдения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу N А56-72317/2016/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего О.А. Ермаковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина