Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 18АП-5399/20 по делу N А47-12411/2019

г. Челябинск

09 сентября 2020 г.

Дело N А47-12411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" и общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-12411/2019.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" - Ротарь Н.В. (паспорт, решение N 1 от 12.05.2019), Миньков Д.П. (паспорт, доверенность от 29.11.2019, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Чужайкина М.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом), Романов И.Е (паспорт, доверенность N 91 от 11.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее - истец, ООО Гидротехстрой П") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании задолженности по договору подряда N 160/20-УГ от 12.07.2018 в размере 3 292 112 руб. 63 коп., из которых 2 860 934 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 286 093 руб. 45 коп. - сумма договорной неустойки, 145 084 руб. 65 коп. - сумма процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" к ООО "Гидротехстрой П" о взыскании задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 160/20-УГ в размере 2 440 487 руб. 02 коп. за период с 11.09.2018 по 10.12.2018.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - третье лицо, ГУП РК "Крымэнерго").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) первоначальные исковые требования ООО "Гидротехстрой П" удовлетворены частично: взысканы с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "Гидротехстрой П" денежные средства в размере 3 147 027 руб. 98 коп, из которых 2 860 934 руб. 53 коп. - сумма основного долга и 286 093 руб. 45 коп. - сумма неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 722 руб. 00 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "Гидроспестрой П" в пользу ООО "Уралэлектрострой" 2 440 487 руб. 02 коп. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 202 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гидроспецстрой П" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика по встречному иску за нарушение срока выполнения работ, поскольку дополнительным соглашением сторон б/н от 10.09.2018, стороны изменили условия договора подряда о сроках выполнения работ, установив новый срок - до 31.12.2018 с учетом освобождения строительной площадки.

Также ООО "Гидроспецстрой П" отмечает необоснованное неприменением судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что работы сданы истцу во встречному иску 10.12.2019, до момента окончательной сдачи объекта заказчика без претензий и замечаний.

Дополнительно ООО "Гидроспецстрой П", ссылаясь на продление срока выполнения работ по вине заказчика вследствие нарушения заказчиком ООО "Уралэлектрострой" принятых обязательств, полагает, что ООО "Гидроспецстрой П" не допустил просрочку.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "Уралэлектрострой", в которой обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворении первоначальных исковых требований, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уралэлектрострой" указывает, что обязанность оплаты работ в размере 10% от стоимости работ не наступила согласно условиям договора (пункт 5.2), поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан между сторонами. При этом ООО "Ураэлектрострой" отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является актом ввода в эксплуатацию оконченного объекта строительства.

Также, ссылаясь на дополнительные соглашения N 8-594/410 от 27.09.2018, заключенные с третьим лицом - ГУП РК "Крымэнерго", и положения пункта 5.3. договора подряда, полагает, что обязанность по полной оплате выполненных работ возникает у третьего лица - ГУП РК "Крымэнерго".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Уралэлектрострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда в части удовлетворения исковых встречных исковых требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 02.09.2020, в составе суда после отложения произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представителем ООО "Уралэнергострой" заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения б/н от 10.09.2018 с приложением письма главного бухгалтера Морозовой Т.В., в котором сообщается о неподписании Морозовой Т.В. указанного документа и отсутствие полномочий в подписании дополнительных соглашений к договорам. В качестве обоснования незаявления ходатайства о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции ссылается на большой объем документов, представленных истцом в суде первой инстанции.

Коллегия судей не находит оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации, заявленного ООО "Ураэнергострой" в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ООО "Уралэлектрострой" не приведено, дополнительное соглашение от 10.09.2018 было приобщено судом в материалы дела судебном заседании 26.02.2020, при этом представители ответчика участвовали в данном судебном заседании.

Также коллегией судей не принимаются письменные пояснения Морозовой Т.В., поскольку Морозова Т.Н. не является лицом, участвующим в деле, в качестве свидетеля не допрашивалась в рамках рассматриваемого дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик, ответчик) и ООО "Гидротехническое специальное строительство П" (подрядчик, истец) 12.07.2018 заключен договор подряда N 160/20-УГ (т. 1 л.д. 21-36), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов и оборудования, в установленный настоящим договором срок, следующие работы: Ликвидация карста в основании фундаментов (опоры 1-21); Ликвидация карста в основании фундаментов (опоры 242, 243, 244, 245); Ликвидация карста в основании фундаментов (опоры 246, 247, 248) на объекте: "Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская - подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанции Севастополь (схема будет уточнена проектом)". 1 этап строительства", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 08.08.2018).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, календарные сроки выполнения Работ: Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 3). Начало работ: через 2 (два) рабочих дня после подписания Договора и передачи в аренду ГУП РК "Крымэнерго" двух компрессоров производительностью 10-12 м3 в мин и давлением 10 атм. и трех генераторов по 30 кВт. каждый с учетом мобилизации. Окончание работ: 10.09.2018 с учетом освобождения строительной площадки.

В разделе 4 договора сторонами согласованы цена договора.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.12.2018 является твердой, договорной и составляет 28 609 345 руб. 22 коп. (пункт 4.1. договора). Согласно пункта 5.1. договора, оплата работ по Договору (90% от стоимости договора) в сумме 30 420 000 (тридцать миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 4 640 338 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек производится частями по завершению работ на каждой опоре ВЛ согласно Графика финансирования (Приложение N 5) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (2 экз.), подписанные Заказчиком и Подрядчиком с приложением Актов о приемки выполненных работ по форме N КС-2 (2 экз.), подписанные уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика и передачей полного комплекта исполнительной документации.

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы (10% от стоимости договора) в сумме 3 380 000,00 (Три миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 515 593 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится после подписания "Акта ввода Объекта в эксплуатацию" в течение 30 календарных дней на расчетный счет Подрядчика (пункт 5.2. договора).

Выполнение Подрядчиком строительно - монтажных работ оформляется "Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат" в порядке, установленном в настоящем пункте Договора.

Подрядчик по окончании работ по каждой опоре ВЛ - направляет Заказчику "Акт о приемке выполненных работ" и "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ").

Период, за который предъявляются "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", должен соответствовать периоду Выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Подписание Заказчиком "Актов о приемке выполненных работ" и "Справок о стоимости выполненных работ и затрат" не лишает Заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные) подтвержденных подписанием двухстороннего акта.

Приемка работ производится в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения Заказчиком письменного (посредством факсимильной, электронной связи) уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Результаты работ подлежат приемке комиссией Заказчика с непосредственным участием Подрядчика. "Заказчик" назначает своего представителя, который от имени "Заказчика" совместно с "Подрядчиком" производит проверку соответствия используемых "Подрядчиком" материалов условиям договора. Уполномоченный "Заказчиком" представитель имеет) беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства. В случае отказа от подписания акта выполненных работ Заказчик составляет в течение 2-х (двух) календарных дней мотивированный отказ и направляет его Подрядчику. В случае мотивированного отказа, Стороны составляют в течение 2-х (двух) календарных дней двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, осуществляются Подрядчиком за свой счет (пункт 12.1. договора).

В соответствии с пунктом 21.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

За нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком "соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета (пункт 15.1.1. договора).

Согласно пункта 15.1.2. стороны договорились не применять иных санкций помимо обусловленных Договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 138-140), N 2 от 21.09.2018 (т.1, л.д.142-144), N3 от 03.10.2018 (т.1 л.д. 146-149), N4 от 12.10.2018 (т.2 л.д. 1-4), N5 от 06.11.2018 (т.2 л.д.6-9), N6 от 10.12.2018 (т.2 л.д. 11-15) на общую сумму 28 609 345 руб. 22 коп., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и скреплены печатями организаций.

Таким образом, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" выполнило работы по договору N 160/20 -УГ от 12.07.2018 на общую сумму 28 609 345 руб. 22 коп., соответственно сумма гарантийного удержания составляет 10% от данной суммы -2 860 934 руб. 53 коп.

Ответчик обязательства по оплате суммы гарантийного удержания не исполнил. Задолженность в размере 2 860 934 руб. 53 коп. не оплачена, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Гидротехническое специальное строительство П" договорную неустойку в размере 2 440 487 руб. 02 коп. по пункту 15.2.1. договора (т. 4 л.д. 2-3).

Встречные исковые требования основаны на положениях пункта 15.2.1. договора подряда N 160/20-УГ от 12.07.2018, согласно которому за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору пени в размере 0,1% (ноль целых да десятая процента) от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы невыполненных работ.

О начислении неустойки ответчик по встречному иску был уведомлен претензией от 05.09.2019 (т. 4 л.д. 11).

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности за выполнение работ на стороне ответчика и наступления ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока оплаты, в связи с чем, судом удовлетворены первоначальных исковых требований в части взыскания долга и договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что условиями договора не предусмотрено взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения срока выполнения работ, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются правомерными и обоснованными, основания для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом следует из материалов дела, между сторонами заключен договора подряда N 160/20-УГ от 12.07.2018 (том 1 л.д. 21-36), который является договором субподряда и заключен во исполнение договора подряда N 594/410 от27.06.2016 на выполнение СМР и ПНР с поставкой оборудования между ООО "Уралэлектрострой" и третьим лицом - ГУП КР "Крымэнерго".

Исходя из положений статей 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договора подряда, а также о его действительности и заключенности.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, истцом в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 28 609 345 руб. 22 коп., которые приняты ответчиком по первоначальному иску без замечаний и претензий. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 138-140), N 2 от 21.09.2018 (т.1, л.д.142-144), N3 от 03.10.2018 (т.1 л.д. 146-149), N4 от 12.10.2018 (т.2 л.д. 1-4), N5 от 06.11.2018 (т.2 л.д.6-9), N6 от 10.12.2018 (т.2 л.д. 11-15).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений в приемке работ не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.12.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение N Ru91-94101000-183-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, на котором выполнялись работы ООО "Гидроспецстрой П" в качестве субподрядчика (т.2 л.д. 32-52)

Согласно п. 5.1. договора подряда N 160/20-УГ от 12.07.2018 заключенного между ООО "Уралэлектрострой" (Заказчик) и ООО "Гидротехническое специальное строительство П" (Подрядчик) оплата работ по договору 90% от стоимости производится частями по завершению работ на каждой опоре ВЛ согласно графика финансирования с момента предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Заказчиком и Подрядчиком с приложением Актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика и передаче полного комплекта исполнительной документации.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы (10% от стоимости договора), удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится после подписания "Акта ввода Объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней на расчетный счет Подрядчика (п. 5.2. договора).

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При невозможности оплаты Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, оплата будет осуществляться ГУП РК "Крымэнерго" на основании Дополнительного соглашения N 5-594/410 от 09.06.2018 к договору N 594/410 (приложение N 6 к договору N160/20-УГ).

Приложением N 1 к договору N160/20-УГ предусмотрено три этапа платежа авансовый платеж (15% от стоимости договора), оплата выполненных работ (75% от стоимости договора), гарантийное удержание (10% от стоимости договора).

При этом, дополнительным соглашением N 5-594/410 от 09.06.2018 к договору N 594/410 закреплено, что оплата за выполненные работы и услуги, поставленное оборудование может осуществляться Заказчиком непосредственно Субподрядным организациям после документального подтверждения выполненных Субподрядной организацией объемов работ, услуг, поставленного оборудования.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подряда третьим лицом ГУП КР "Крымэнерго" произведена оплата работ ООО "Гидроспецстрой П" на общую сумму 25 748 410 руб. 70 коп., что составляет 90% от общей стоимости выполненных работ. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (том 5 л.д. 40-46).

Поскольку выполнение работ на сумму 28 609 345 руб. 22 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, соответственно 10% от данной суммы составляют 2 860 934 руб. 53 коп., которая является гарантийным удержанием, и в соответствии с пунктом 5.2. договора подлежит оплате после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности у ответчика по первоначальному иску по оплате задолженности за выполненные работы в размере 2 860 934 руб. 53 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что обязанность по оплате гарантийного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ лежит на ООО "Уралэлетрострой".

Условиями договора с третьи лицом - ГУП КР "Крымэнерго" с учетом дополнительного соглашения N 8-594 от 27.09.2018 предусмотрена обязанность ГУП КР "Крымэнерго" оплачивать 90% от стоимости выполненных работ. Как указано судом ранее, данная обязанность исполнена третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате гарантийного платежа ввиду не подписания сторонами акта о вводе оконченного строительством объекта был предметом рассмотрения и оценке в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку объект введен в эксплуатацию на основании разрешение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N Ru91-94101000-183-2018 от 25.12.2018 (т.2 л.д. 32-52), в связи с чем, и у ООО "Уралэлектрострой" возникла обязанность по оплате гарантированной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства компетентным органом свидетельствует, что результат работы по спорному договору подряда имеет соответствует по качеству предъявляемым к данному объекту, а также техническим нормам и правилам, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Следовательно, у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. Отсутствие подписанного акта о вводе в эксплуатацию оконченного строительством объекта не является основанием в рассматриваемом случае для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности оплаты.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1.1. договора сторонами согласованы условия и размер ответственности заказчика перед подрядчиком: за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "акты о приемке выполненных работ" и "справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета: 15.1.2.Стороны договорились не применять иных санкций помимо обусловленных договором.

В связи с нарушением срока оплаты истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 093 руб. 45 коп. за период с 25.01.2019 по 25.09.2019 с учетом установленного договором максимального размера неустойки - не более 10% от гарантированной суммы договора (2 860 930 руб.).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 25.01.2019 по 25.09.2019 в размере 145 084 руб. 65 коп., суд первой инстанции, исходя из положения статьи 317.1 ГК РФ, действующей в период заключения спорного договора подряда, а также буквального толкования условий договора, в котором отсутствует условие о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов.

Апелляционная жалоба не содержат доводы в указанной части, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ООО "Уралэлектрострой" не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору (по пункту 15.2.1.) в размере 2 440 487 руб. 02 коп. за период с 11.09.2018 (срок окончания строительства объекта по договору) по 10.12.2018 (фактический срок окончания строительства объекта), суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и наличия основания для наступления гражданско-правовой ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "Гидротехническое специальное строительство П" подписано дополнительное соглашение б/н от 10.09.2018 (том 7 л.д. 16) об изменении срока выполнения работ. Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.09.2018 срок окончания работ установлен 31.12.2018 с учетом освобождения строительной площадки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 10.12.2018, т.е. с соблюдением срока выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2018, факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком судом апелляционной инстанции не установлен.

Также судом установлено, что до принятия работ у ООО "Гидроспецстрой П", выполненные истцом работы сданы третьему лицу - ГУП РК "Крымэнерго" в ноябре 2018 года.

Довод ООО "Уралэнергострой" об отсутствии полномочий у главного бухгалтера Морозовой Т.Н. на подписание от имени заказчика дополнительных соглашений со ссылкой на доверенность от 01.08.2017 N 333, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к спорному договору между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "Гидротехническое специальное строительство П" согласованы и подписаны дополнительные соглашения N 3 от 12.10.2018, N 4 от 06.11.2018, N 5 от 20.12.2018 (том 1 л.д. 116,129, 135), т.е. после подписания спорного дополнительного соглашения от 10.09.2018, и изменяющие в том числе существенные условия договора в части установления общей стоимости выполнения работ (дополнительное соглашение N 5 от 20.12.2018).

При этом указанные дополнительные соглашения к договору также подписаны со стороны заказчика главным бухгалтером Морозовой Т.В. на основании доверенности от 01.08.2017 N 333, приняты и исполнены заказчиком, что не оспаривается последним.

Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что принимая изменение условий договора на основании дополнительных соглашений, подписанных главным бухгалтером Морозовой Т.В., которые не влияют на наличие оснований для возложения ответственности на подрядчика, в то же время, отрицает согласование изменение срока выполнения работ дополнительным соглашением б/н от 10.09.2018, подписанное тем же лицом, имеющее в рассматриваемом споре, не выгодные последствия для заказчика.

Кроме того, на дополнительном соглашении от 10.09.2018 имеется печать ООО "Уралэлектрострой".

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "Уралэлектрострой", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Также в ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель ООО "Гидроспецстрой П" пояснил, что помимо дополнительных соглашений между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "Гидроспецстрой П" главным бухгалтером Морозовой Т.В. от имени ООО "Уралэлектрострой" подписаны дополнительные соглашения с третьим лицом -ГУП РК "Крымэнерго", которые приняты заказчиком и исполнены.

Судом установлено, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 8-594/410 от 27.09.2018, заключенное ООО "Уралэлектрострой" с третьим лицом - ГУП РК "Крымэнерго", подписанное со стороны ООО "Уралэлектрострой" главным бухгалтером Морозовой Т.В ( т. 2 л.д. 136-137), на которое ООО "Уралэлектрострой" также ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, следовательно, встречные исковые требований ООО "Уралэнергострой" о взыскании с ООО "Гидротехническое специальное строительство П" неустойки в размере 2 440 487 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Гидроспецстрой П" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Уралэнергострой", требования истца ООО "Уралэнергострой" о взыскании с ООО "Гидроспецстрой П" неустойки в размере 2 440 487 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 202 руб.

На основании частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-12411/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" неустойки в размере 2 440 487 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 202 руб. отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-12411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин