Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 13АП-19360/20 по делу N А56-109737/2019

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-109737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от заявителя: представителя Шехман А.Б. по доверенности от 03.02.2020

Блинов А.Л. по паспорту

от Блинова А.Л.: представитель Хребтов И.А. по доверенности от 22.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19360/2020) ООО "Карелия Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-109737/2019/тр.8, принятое по заявлению Блинова Артура Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бородина Игоря Александровича

УСТАНОВИЛ:

10.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданина Бородина Игоря Александровича (далее - должник, Бородин И.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

27.02.2020 в арбитражный суд от Блинова Артура Львовича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 998 749,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бородина Игоря Александровича требование Блинова Артура Львовича в размере 36 938 749,38 руб., в том числе 21 970 000,00 руб. основного долга, 444 374,38 руб. процентов за пользование займом, 14 524 375,00 руб. пеней. Требование в размере 14 524 375,00 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части госпошлины в сумме 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карелия Девелопмент" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 13.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не применен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Заявитель полагает, что суд должен был исследовать финансовое положение кредитора, а также то, каким образом Бородин И.А. распорядился заемными денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Карелия Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы. Кредитор Блинов А.Л. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.08.2018 между Блиновым А.Л. (далее - займодавец) и Бородиным И.А. (далее - заемщик) заключен договора займа (далее - договор), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000000 руб., под. 24,5% годовых, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств на указанную сумму от 20.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 04.03.2019 между Блиновым А.Л. и Бородиным А.Е. заключен Договор поручительства, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из Договора займа от 20.08.2018 в полном объеме при условии его неисполнения. Обязательства ни поручителем, ни заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в общем размере 16900793,73 руб. по указанному договору не погашена.

28.05.2019 между Блиновым А.Л. (далее - займодавец) и Бородиным И.А. (далее - заемщик) заключен договора займа (далее - договор-2), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11 650 000,00 руб., под 24,5 % годовых, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств на указанную сумму от 28.05.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 28.05.2019 между Блиновым А.Л. и Бородиным А.Е. заключен Договор поручительства, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из Договора займа от 28.05.2019 в полном объеме при условии его неисполнения. Обязательства ни поручителем, ни заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в общем размере 14 115 050,10 руб. по указанному договору не погашена.

26.08.2019 между Блиновым А.Л. (далее - займодавец) и Бородиным И.А. (далее - заемщик) заключен договора займа (далее - договор-3), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 320 000,00 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств на указанную сумму от 26.08.2019. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 26.08.2019 между Блиновым А.Л. и Бородиным А.Е. заключен Договор поручительства, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из Договора займа от 26.08.2019 в полном объеме при условии его неисполнения. Обязательства ни поручителем, ни заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в общем размере 920 762,74 руб. по указанному договору не погашена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу N 2-612/2020 с Должника и Поручителя в солидарном порядке в пользу Кредитора взыскана задолженность по трём договорам займа в общем размере 36 998 749,38 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование займом и неустойка.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Блинова А.Л. в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Блинова А.Л. в размере 36 938 749,38 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр. Требование в размере 60 000 руб. госпошлины суд определил как текущее и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Блинова А.Л. подтверждено вступившими на момент его рассмотрения в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу N 2-612/2020 и не был отменен в установленном порядке, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 26 Постановления N 35 несостоятелен.

Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что ООО "Карелия Девелопмент" подана апелляционная жалоба на решение районного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта суда общей юрисдикции. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-109737/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина