Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 14АП-5140/20 по делу N А13-62/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-13308/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 сентября 2020 г.

Дело N А13-62/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от подателя жалобы Светашовой Е.Н. по доверенности от 11.06.2020, от Шачина А.Н. представителя Милюковой Н.В. по доверенности от 22.12.2017, от финансового управляющего Должника Иванова И.В. представителя Тишинской Ю.В. по доверенности от 05.08.2020, от Глущенко В.Е. представителя Лобовой В.А. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2020 по делу N А13-1893/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ипатова Елена Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2020 о признании недействительным договора дарения, заключенного 01.03.2012 Шачиным Николаем Алексеевичем (ИНН 352511939732; далее - Должник) и Шачиным Львом Николаевичем в лице законного представителя Ипатовой Елены Николаевны, и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды, Глущенко Владимир Евгеньевич; в качестве заинтересованного лица нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермаковой Ольги Геннадьевны.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как неравноценность встречного предоставления по сделке не доказана, а равно не имеется доказательств тому, что она совершена при злоупотреблении сторонами договора своими правами. Факт наличия у него денежных средств, достаточных для передачи по договору купли-продажи, подтвержден.

От финансового управляющего Должника Иванова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

От Глущенко В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель финансового управляющего Должника Иванова И.В. просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Глущенко В.Е. поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Представитель Шачина А.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (даритель) и Шачин Л.Н. (одаряемый) 01.03.2012 заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащее дарителю на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303026:0041, площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 36,3 кв.м, с условным номером 35-35-07/013/2007-796; земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303026:42, площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 72,6 кв.м, с условным номером 35-35-07/011-2009-386, расположенные по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, Горицкий с/с, д. Звоз, ул. Луговая.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 в отношении Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 11.04.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов И.В., который 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.03.2012 и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное вышеуказанная сделка не могла быть оспорена по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как она заключена до 01.10.2015.

В связи с этим упомянутая сделка могла быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенная при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) причинить вред иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие родственных отношений между сторонами сделок участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Между тем в отношении Шачина Л.Н. заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.

Сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания его недействительным.

Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу.

В данном случае Должник подарил спорное имущество своему сыну, что не выходит за рамки обычных отношений между гражданами (тем более родителями и детьми), житейской практики.

Одаряемый на момент подписания оспариваемой сделки был несовершеннолетним, сделка заключена более чем за 2,5 года до смерти Должника и более чем за 5,5 лет до возбуждения настоящего дела о его банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что одаряемый либо его законный представитель однозначно знали о наличии у Должника неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами, не имеется.

Кроме того, не представлены документальные обоснования, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора.

С учетом изложенного правовых оснований для признания договора дарения недействительным по статье 10 ГК РФ не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявления финансового управляющего Должника отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2020 по делу N А13-62/2018.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Шачина Николая Алексеевича в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Шачина Николая Алексеевича в пользу Ипатовой Елены Николаевны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов