Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 14АП-10298/22 по делу N А13-62/2018

г. Вологда

21 февраля 2023 г.

Дело N А13-62/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от финансового управляющего Иванова И.В. представителя Ногиновой Е.В. по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года по делу N А13-62/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего Шачина Николая Алексеевича (далее - Должник).

Решением суда от 11.04.2019 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.04.2019 (сообщение N 3675207) и в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - Общество, кредитор) 13.06.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) 12 584 114 руб. 58 коп. долга, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 03.11.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на неосведомленность заявителя о введении процедуры банкротства Должника. В нарушение пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий не уведомил заявителя о введении процедуры банкротства. Полагает, что при таких обстоятельствах суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определений апелляционного суда от 17.01.2023 и 16.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Селецкую С.В., судьи Писаревой О.Г. на судью Шумилову Л.Ф.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 17.06.2014 по делу N 2-837/2014. Выдан исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 25942/14/35033-ИП.

В материалах дела усматривается, что Должник умер 10.11.2014.

Решением суда от 21.02.2013 по делу N А13-182/2013 кредитор признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона

Задолженность, подтвержденная судебным актом, подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное требование к сроку предъявления исполнительных листов содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (статья 22 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Апелляционным судом установлено и следует из сообщения Отделения судебных приставов по г.Вологде N 2 Управления ФССП России по Вологодской области от 25.01.2023 N 35023/23/41062, что исполнительное производство N 25942/14/35033-ИП прекращено 17.06.2016 и в связи с истечением срока хранения уничтожено.

Убедительных, достоверных доказательств повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов применительно к Должнику, возбуждения исполнительного производства, принятия мер к принудительному исполнению судебного акта, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, обратившийся в суд с рассматриваемым заявлением 13.06.2022, утратил право удовлетворения требования в деле о банкротства Должника в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, следует признать правомерным и соответствующим материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, следует констатировать пропуск заявителем срока закрытия реестра без уважительных причин.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Более позднее опубликование сведений осуществлено финансовым управляющим - 20.04.2019, соответственно реестр закрыт 20.06.2019.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием 13.06.2022, то есть с пропуском установленного Законом срока.

В пункте 24 Постановления N 45 разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

В обоснование уважительности причин пропуска срока кредитор ссылался на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Установив, что сообщение о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитору как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений должно быть известно о процедуре в пределах срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Нахождение Общества в процедуре конкурсного производства не является уважительной причиной пропуска срока закрытия реестра.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также доводы Общества, следует признать, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении такого срока отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года по делу N А13-62/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова