Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 13АП-19977/20 по делу N А56-125191/2019

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-125191/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от к/у ЗАО "Аэропроф": представителя Алпысбаевой Г.К. по доверенности от 14.01.2020

от к/у ООО "КиришиСтройИндустрия": представителя Резниковой А.И. по доверенности от 10.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Аэропроф" Дзюбы Даниила Олеговича (регистрационный номер 13АП-19977/2020)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-125191/2019/тр.1, принятое

по заявлению ЗАО "Аэропроф"

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КиришиСтройИндустрия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КиришиСтройИндустрия"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "КиришиСтройИндустрия" (далее - ООО "КиришиСтройИндустрия", должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Василега Ирину Вячеславовну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

Закрытое акционерное общество "Аэропроф" (далее - ЗАО "Аэропроф") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Аэропроф" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Аэропроф" Дзюба Д.О. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что представленные платежные поручения являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности. Заявитель также указывает, что управляющим должником не были представлены документы по договору, не совершены действия по истребованию данных документов у руководителя, в связи с чем ссылка суда об отсутствии первичных документов несостоятельна.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Платежными поручениями от 30.12.2015 N 2322, от 04.03.2016 N 214, от 10.03.2016 N 276, от 10.03.2016 N 277, от 18.03.2016 N 311 ЗАО "Аэропроф" перечислило ООО "КиришиСтройИндустрия" 1 500 000 руб. В качестве назначения соответствующих платежей было указано: "оплата аванса по дог. N 1-122015/Стадион от 02.12.2015".

Ссылаясь на отсутствие у ООО "КиришиСтройИндустрия" оснований для получения 1 500 000 руб. и неисполнении обязательства по их возвращению, а также на наличие у должника задолженности в сумме 20000 руб. по договорам аренды контейнеров 062016 от 08.06.2016 и 062016/1 от 21.06.2016 ЗАО "Аэропроф" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в размере 1 520 000 руб. в реестр, поскольку кредитором не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства конкретных обстоятельств, при которых возникло неосновательное обогащение. Доводы о наличии задолженности за аренду контейнеров и о пропуске заявителем срока исковой давности не получили надлежащей оценки в судебном акте.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Согласно почтовой квитанции отзыв конкурсного управляющего должником со ссылкой на пропуск срока давности и отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности по аренде контейнеров (лист дела 16) был направлен конкурсному управляющему ЗАО "Аэропроф" 10.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в общей сумме 1500000 руб. с назначением платежа "оплата аванса по дог. N 1-122015/Стадион от 02.12.2015" были перечислены в период с декабря 2015 по март 2016, с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился в феврале 2020 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, какие либо документы, подтверждающие доводы кредитора о наличии у должника задолженности в сумме 20000 руб. за аренду контейнеров в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, заявление ЗАО "Аэропроф" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "КиришиСтройИндустрия" удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб. и отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требования кредитора в сумме 20000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-125191/2019 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина