Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 18АП-7675/20 по делу N А47-4543/2020

г. Челябинск

09 сентября 2020 г.

Дело N А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-4543/2020 о признании требований обоснованными, введении наблюдения.

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи при содействии Оренбургского областного суда.

В заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Тюльмагамбетова А. С. (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 17.06.2020).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - конкурсный кредитор, АО "Российский сельскохозяйственный банк", банк) 17.04.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (с. Васильевка Акбулакского района Оренбургской области, ОГРН 1085658032900, ИНН 5620020366, далее - ООО "Спектр"), введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвердить арбитражного управляющего Ланкина Валерия Александровича, из числа членов СРО МСО ПАУ Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 15 926 683 руб. 75 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в реестр в заявленном размере 15 926 683 руб. 75 коп. (из них 8 625 839 руб. 75 коп. - основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. - проценты, 62 310 руб. 23 коп. - комиссии, 4 471 858 руб. 40 коп. - неустойки), как обеспеченное залогом имущества должника., временным управляющим утвержден Ланкин Валерий Александрович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением от 18.09.2019, ООО "Спектр" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Спектр" указывает на то, что судом принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2020 на 11 час. 10 мин.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.08.2020 от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. N 35759). Протокольным определением суда, в порядке статьи 9, 49, 65, 260 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в принятии к рассмотрению указанных дополнений, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены копии почтовых квитанций, датированные 27.08.2020, время отправления 18:00, в суд апелляционной инстанции указанные дополнения поступили 28.08.2020 в 13:22 (пт.), судебное заседание назначено на 03.09.2020 (чт.); то есть менее чем за неделю до проведения заседания), тогда как изначально жалоба подана через суд первой инстанции 29.06.2020, оставлена без движения определением от 10.07.2020 и принята к производству апелляционного определением от 24.07.2020. Таким образом, у заявителя жалобы имелось достаточное количество времени представить дополнения к жалобе и раскрыть их заблаговременно перед иными участниками спора.

Более того, дополнения к жалобе содержат новые доводы, которые не приводились в суде первой инстанции (неверное начисление неустойки, не учтено ограничение, установленное пунктами 7.2 кредитных договоров; нарушены положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - начислены проценты на проценты; не применены положения статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Временный управляющий посредством системы "Мой арбитр" представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие и краткую позицию по жалобе (оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, отметив, что задолженность превышает 300 тыс. руб., обязательство не исполнено свыше 3 месяцев, требование правомерно признано обоснованным).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Спектр" заключены кредитные договоры N 110513/0286 от 16.09.2011 (сумма 3 956 000 руб. на срок 04.06.2019 под 13 % годовых), N 140500/0175 от 17.09.2014 (сумма 3,5 млн. руб. на срок до 28.08.2015 под 15,1 % годовых), N 140500/0257 от 25.12.2014 (сумма 7 млн. руб. на срок до 21.12.2015 под 21,48 % годовых), по условиям которых должнику предоставлялись денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и заемщиком были заключены договоры залога.

Между тем, в установленный договором срок должник не возвратил сумму займа, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вышеуказанной задолженности.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу N 2-26 (2018 год), вступившим в законную силу 15.11.2018, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спектр" взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 12 962 842 руб. 96 коп. (в том числе основной долг, проценты по кредиту, пени, начисленные на основной долг и проценты, комиссии). Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога, принадлежащее на праве собственности заемщику (л.д. 9- 14). Согласно решению суда задолженность взыскивалась по состоянию на 20.07.2018. К требованиям по неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 025390105 на принудительное исполнение решения суда (л.д. 15-16).

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ООО "Спектр" не исполнены, по состоянию на 28.01.2020 задолженность перед банком составляет 15 926 683 руб. 75 коп. и не погашена, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

По расчету банка, общий размер долга на 28.01.2020 составляет 15 926 683 руб. 75 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. - основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. - проценты, 62 310 руб. 23 коп. - комиссии, 4 471 858 руб. 40 коп. - неустойка.

Заявление принято к производству суда определением от 22.04.2020 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2020, определением от 13.05.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству должника на 10.06.2020.

При обращении в арбитражный суд АО "Российский сельскохозяйственный банк" в заявлении указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ланкина В.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 109-114).

Должник требования не признал (л.д. 116-117), указав, что решением установлен порядок исполнения судебного акта посредством обращения взыскания на заложенное имущество, которое возможно в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, между тем, исполнительное производство прекращено в связи с заявлением банка о возврате исполнительного документа без исполнения, однако рыночная стоимость залогового имущества превышает размер требований банка, залогового имущества достаточно для удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства, ввиду чего, применение процедур банкротства, не требуется; иные кредиторские требования к должнику не предъявлены, имеется иное имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности должником, введение процедуры банкротства приведет к дополнительным затратам для общества.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, сумма задолженности подтверждена судебным актом.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции утвердил Ланкина В.А. временным управляющим.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (1). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (2).

В рассматриваемом случае, требование кредитора в основной своей части основано на судебном акте, вступившем в законную силу.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в основной своей части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер основного долга свыше 11,454 млн. руб. (задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитными средствами, комиссии) существенно превышают минимальные значения, необходимые для установления признаков банкротства (300 тыс. руб.). Обязательства не исполнены свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены (кредитные обязательства 2011, 2014 годов, судебный акт о взыскании долга вступил в силу 15.11.2018).

С учетом вышеприведенных норм, факт наличия имущества у должника, достаточного, по его мнению, для расчетов с кредитором, правового значения не имеет. Кроме того, доводы в указанной части основаны на предположении, учитывая, что сведений о рыночной стоимости имущества, в том числе заложенного в пользу банка, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что исполнительный лист банком отозван, правового значения не имеет. Кредитные обязательства 2011, 2014 годов, судебный акт о взыскании долга принят 02.08.2018, вступил в законную силу 15.11.2018, исполнительное производство возбуждено в 2019 году, постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю вынесено 11.02.2020, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила лишь 190 675,90 руб.

То обстоятельство, что иными лицами требования не заявлены, правового значения не имеет, поскольку наличие признаков банкротства установлено. Более того, доводы в данной части опровергаются данными Картотеки арбитражных дел, из которой следует, что иными лицами требования в процедуре наблюдения к должнику предъявлены и рассматриваются судом.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника по основному долгу перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных мотивов не согласия с выводами суда первой инстанции.

Дополнения к жалобе, поданные несвоевременно, не приняты к рассмотрению, в том числе с учетом того, что доводы, изложенные в дополнениях, не приводились суду первой инстанции, а из хода процесса не следует, что у должника имелись какие-либо объективные препятствия для заявления всех возражений.

При этом апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что предъявленная к установлению в реестр неустойка начислена по пункту 7.2 кредитных договоров, в связи с нарушением условий кредитных договоров о целевом использовании кредитных средств. Из материалов дела следует, что неустойка начислена на основной долг (тело кредита) и проценты по кредиту, а не на проценты в смысле ответственности. Возможность применения положений статьи 333 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями допускается исключительно по мотивированному заявлению стороны, сделанному в суде первой инстанции (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Такого заявления в суде первой инстанции не сделано. Кроме того, требования основаны на судебном акте.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-4543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев