Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-5583/20 по делу N А70-12023/2016

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А70-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2020) Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года по делу N А70-12023/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент" (далее - ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент", заявитель) обратилось 28.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ЗапСиб АГП", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 требование ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент" признано обоснованным, в отношении АО "ЗапСиб АГП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 арбитражный управляющий Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЗапСиб АГП".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 внешним управляющим АО "ЗапСиб АГП" утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) АО "ЗапСиб АГП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.05.2020 обратился конкурсный управляющий Докукин А.Е. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича в размере 2 013 007 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2020.

26.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (вх.N 55774) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые поступят в будущем) и иное имущество Родина А.М. в пределах суммы 2 013 007 руб. 14 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего Докукина А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета Родина А.М. и иное имущество Родина А.М. в пределах суммы в общем размере 2 013 007 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Родин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Докукина А.Е. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, так как подача иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родина А.М. в размере 2 013 007 руб. 14 коп. по платежам, сделанным самим истцом в пользу АО "СИБГЕОИНФОРМ", само по себе, не свидетельствует, что истцу причинен значительный ущерб ответчиком; доказательств, из которых суд имел бы возможность оценить финансовое и материальное положение ответчика, в материалы дела также не представлено; не представлено сведений об отсутствии у ответчика имущества и доказательств принимаемых ответчиком действия для уменьшения объема своего имущества. Полагает, что в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, а наложение ареста на денежные средства и иное имущество Родина А.М. несоразмерна последствиям предъявленного иска. Также отмечает, что поскольку рассмотрение по существу заявления о взыскании убытков ещё не было, обеспечительные меры вынесены преждевременно, а поскольку Родин А.М. также является индивидуальным предпринимателем, у него на иждивение находится пожилой отец, инвалид третьей группы, который нуждается в постоянном лечении, данная обеспечительная мера лишит ответчика значительных денежных средств и затруднит ведение хозяйственной деятельности, может привести к негативным последствиям в виде невозможности оплаты налогов и иных платежей, так как до вынесения судебного акта по результатам данного спора может пройти достаточно продолжительный период времени. Кроме того, по мнению апеллянта, у истца есть право обратиться с обеспечительными мерами и к третьему лицу (страховым организациям), поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования о взыскании с ответчика убытков, фактически реализует цель принятия обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Из существа заявления конкурсного управляющего Докукина А.Е., следует, что у арбитражного управляющего Родина А.М. отсутствуют препятствия для совершения действий по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества, что может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам, в случае удовлетворения судом требования о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, прав третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему обособленному спору, признание заявления конкурсного управляющего обоснованным позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств соответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания убытков.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и денежные средства арбитражного управляющего Родина А.М. соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору и не является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, поскольку с 07.03.2018 Родин А.М. не является материально ответственным лицом АО "ЗапСиб АГП" и не может причинить ущерб заявителю, тем более по платежам, которые конкурсный управляющий Докукин А.Е. совершил сам в добровольном порядке в 2020 году, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доводы относятся к рассмотрению заявления о взыскании с указанного лица убытков по существу, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о взыскании в пользу должника убытков.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании убытков в пользу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении ответчика, о взыскании убытков с которого заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования и направлены на сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo).

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Помимо прочего, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения указанными лицами действий по выводу имущества.

Следовательно, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что наличие застрахованной ответственности арбитражного управляющего исключает возможность принятия обеспечительных мер в отношении его имущества в рамках дела о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. В пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков.

Поэтому институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер.

При этом. даже если принять во внимание доводы ответчика о том, что его ответственность как арбитражного управляющего застрахована в установленном законом порядке, оснований полагать, что за счет указанных страховых организаций может быть погашена суммы убытков, при ее взыскании, судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что представление интересов привлеченных в качестве третьи лиц - общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "Московия" и общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "Опора" осуществляется конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

ООО СК "Московия" решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А40-161486/2017).

Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО "СК Опора" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А54-3783/2017).

Таким образом, оснований полагать, что в случае взыскания с арбитражного управляющего Родина А.М. убытков в рамках дела N А70-12023/2016, безусловно будет погашена путем обращения в вышеуказанные страховые организации, платёжеспособность которых не доказана, а передача обязательств третьим лицам не подтверждена, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы ни в коей мере не раскрыл и не подтвердил свое действительное финансовое положение, поэтому он не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено предотвращение уменьшения имущества ответчика.

Принятые меры соответствуют таким критериям как направленность на сохранение существующего положения и предотвращение значительного вреда должнику и его кредиторам вследствие уменьшения имущества ответчика.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиком вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55).

К тому же принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Родина А.М. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, его семьи, в том числе находящегося на его содержании нетрудоспособного члена семьи, поскольку лишают их в результате принятия судом первой инстанции обеспечительных мер средств к существованию, не были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и с учетом необходимости оперативного решения вопроса о принятии обеспечительных мер не могли быть учтены судом первой инстанции при его принятии, в связи с чем не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные Родиным А.М. доводы о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами, препятствовании принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, лишении его средств к существованию и нарушении в связи с этим баланса интересов подателя жалобы и кредиторов должника, в интересах которых они приняты, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчиков иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществить перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд ответчика на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе, его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обращения заинтересованных лиц с заявлением об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер в целях обеспечения права физических лиц на жизнь, достойное существование, осуществление хозяйственной деятельности, суд, при разрешении соответствующего ходатайства, вправе учесть, что, например, в рамках банкротства физических лиц в процедуре реструктуризации законодательно предусмотрена возможность свободного распоряжения гражданина (даже при наличии установленной судом задолженности перед кредиторами) денежными средствами в размере до 50 000 руб. ежемесячно с возможностью увеличения указанного максимального размера судом в порядке пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, в условиях и в процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер ответчиками не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу N А70-12023/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года по делу N А70-12023/2016 (судья Сажина А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2020) Родина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова