Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 12АП-4913/20 по делу N А12-12217/2019

г. Саратов

10 сентября 2020 г.

Дело N А12-12217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-12217/2019

о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны (ИНН 341100138022; ОГРНИП 316344300050992; Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, 5),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны (далее - ИП глава КФХ Кривоспицкая О.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняк Артем Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 февраля 2020 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее - ООО "Хуторок") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года производство по заявлению ООО "Хуторок" о включении требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Долгов Юрий Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Хуторок" действовало неразумно и неосмотрительно, заключая договор с условием о предварительной оплате товара, признание требования текущим, делает его удовлетворение приоритетным по сравнению с реестровыми требованиями.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО "Хуторок" ссылается на наличие задолженности ИП Главы КФХ Криоспицкая О.Н. по договору купли-продажи от 30 июля 2019 года.

30 июля 2019 года между ООО "Хуторок" (покупатель) и Глава КФХ Кривоспицкая О.Н. (поставщик) заключен договор N 8, по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 85 от 07 августа 2019 года.

Между тем, ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел ни в установленный договором срок, ни позднее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу А12-36862/2019 с ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. в пользу ООО "Хуторок" взыскана сумма предоплаты в размере 2 000 000 руб., неустойка в сумме 64 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

Из материалов дела N А12-12217/2019 усматривается, что заявление Долгова Ю.М. о признании ИП Главы КФХ Кривоспицкой О.Н. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 18 апреля 2019 года.

Договор между ООО "Хуторок" и ИП Главой КФХ Кривоспицкой О.Н. заключен 30 июля 2019 года, то есть после принятия определением Арбитражного суда Волгоградской области заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из указанных норм права следует, что стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, что следует из пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, установить, что предусмотрена полная оплата до передачи товара.

Поскольку исполнение договора началось после его заключения сторонами, то требование кредитора носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом указанных норм производство по требованию ООО "Хуторок" о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции правомерно прекращено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что законодательство о банкротстве не запрещает осуществление хозяйственной деятельности при наличии принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны должника и его кредитора, как направленные на причинение вреда кредиторам должника, т.е. отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о привилегированном положении ООО "Хуторок" по отношению к другим кредиторам должника.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, принятие судом первой инстанции обжалуемого определения не может нарушать права иных кредиторов в рамках дела о банкротстве, как ошибочно полагает податель жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Долгова Юрия Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-12217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров